Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании стоимости неотделимых улучшений, третье лицо - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование своих требований указал, что истец с сентября 2014 г. по сентябрь 2020 г. проживал со своей семьёй: супругой - ФИО1 и дочерью - ФИО4, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежала отцу его супруги: ФИО3, 18.11.1965 г.р..Данная квартира была предоставлена семье истца для постоянного проживания в ней, что подтверждается оплатой за коммунальные услуги по данному адресу. За время проживания по вышеуказанному адресу, в квартире истцом был произведён капитальный ремонт с благоустройством всей необходимой мебелью и бытовой техникой. В 2019 г. истец обратился к ИП ФИО5 за проведением отделочных работ в данной квартире. Согласно договора подряда № <данные изъяты>/04.2019 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил отделочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-отделочных работ(без учёта стоимости материалов) составила: <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость по договору + <данные изъяты> - стоимость по дополнительным сметам). Стоимость строительных материалов составила <данные изъяты> Произведённые ремонтно-отделочные работы подтверждаются актами приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В данную квартиру была приобретена бытовая техника и мебель: телевизор LGNanoCell55SM8202PLA, стоимостью <данные изъяты>; пылесос моющий Thomas 788526 TristanAquaStealth, стоимостью <данные изъяты>; встраиваемая посудомоечная машина Hotpoint-AristonHSIC 2B27 FE, стоимостью <данные изъяты>; сплит-система HaierHSU-9HTM03/R2, стоимостью <данные изъяты>; встраиваемая электрическая варочная панель KuppersbergECS 603 C, стоимостью <данные изъяты>; встраиваемая микроволновая печь СВЧ GorenjeBM 235 CLI, стоимостью <данные изъяты>; встраиваемый электрический духовой шкаф GorenjeBO 7530 CLI, стоимостью <данные изъяты>; холодильник HaierC2F637CCG, стоимостью <данные изъяты>; вытяжка ElicaoorettaWH/A/60 T/ Grezzo, стоимостью <данные изъяты>; набор мебели в кухню, стоимостью <данные изъяты>; стол и стулья в кухню, стоимостью <данные изъяты>; набор мебели в детскую комнату (2 шкафа, кровать, письменный стол), стоимостью <данные изъяты>; встроенный шкаф в коридоре, стоимостью <данные изъяты>; встроенный шкаф в спальню, стоимостью <данные изъяты>; диван в спальню (Hoff), стоимостью <данные изъяты>; тумба под ТВ, стоимостью, <данные изъяты>; тумба со столешницей в ванной комнате, стоимостью <данные изъяты> С учетом уточненных исковых требований истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО3, имущество принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор LGNanoCell 55SM8202PLA, пылесос моющий Thomas 788526 TristanAquaStealth, стиральная машина LGF2J6WSOW, холодильник HaierC2F637CCG, стол и стулья в кухню, диван в спальню (Hoff), тумба под ТВ, кофемашина PhilipsEP3243/70, встраиваемая посудомоечная машина Hotpoint-AristonHSIC 2B27 FE, сплит-система HaierHSU-9HTM03/R2 в количестве 2 шт., сплит-система HaierHSU-9HTM03/R2, встраиваемая электрическая варочная панель KuppersbergECS 603 C;встраиваемая микроволновая печь СВЧ GorenjeBM 235 CLI; встраиваемый электрический духовой шкаф GorenjeBO 7530 CLI; вытяжка ElicaOorettaWH/A/60 T/ Grezzoи взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в сумме: <данные изъяты> (ремонт квартиры), а также <данные изъяты> (стоимость встроенной мебели и бытовой техники): набор мебели в кухню, набор мебели в детскую комнату (2 шкафа, кровать, письменный стол), встроенный шкаф в коридор, встроенный шкаф в спальне, тумба со столешницей в ванной комнате.

Представитель истца по доверенности - ФИО6 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО7 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения была уведомлена надлежащим образом.

Статья 117 ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 118 ГИК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец права собственности на данное недвижимое имущество не имел и не имеет. Договор найма жилого помещения истец с ответчиком не заключал и фактически имел доступ в квартиру с устного согласия ответчика, так как являлся супругом его дочери.

Согласно паспортным данным истца, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено ч. 2 данной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что собственник жилого помещения ФИО3 во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину ФИО1 на основании договора найма, договора безвозмездного пользования не предоставлял (или иной письменной сделки).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу закона, а именно положений п. 1 ст. 689, ст. ст. 607, 610, 615 ГК РФ, вне зависимости от оснований использования помещения, имущество должно было быть возвращено собственнику в том состоянии, как на момент передачи, с учётом нормального износа, а стоимость неотделимых улучшений имущества, находящегося во временном пользовании, произведённых без согласия собственника, возмещению не подлежит.

Из анализа приведённых норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение либо изменения состояния имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(далее - Договор) подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ, определённых в смете (приложение №) на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Со стороны Заказчика указан истец, а со стороны Исполнителя ИП ФИО5 Согласно договора, его неотъемлемой частью является приложение №, однако истцом приложение № представлено не было. В договоре отсутствует подпись ответчика. Истцом были представлены копии акта приема-сдачи работ, однако данные акты не содержат подпись ответчика об их принятии или согласовании. Представленные копии квитанций не содержат идентифицированных признаков, об оплате по договору.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако, истцом были представлены светокопии платёжных документов, что не может являться доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец согласия от собственника (ответчика по делу) на произведения работ не получал. Своего согласия на производство работ и внесения улучшений в данное недвижимое имущество ответчик не давал. Данный факт нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного истец ФИО1 суду не представил.

Доводы истца о правомерности производства строительных работ в жилом помещении, по адресу: <адрес> являются необоснованными, поскольку для осуществления данного вида работ от собственника жилого помещения необходимо письменное согласие. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт того, что никакого разрешения ответчик не давал, следовательно, истец действовал на своё усмотрение.

Соответственно, внесение собственных средств в ремонт недвижимого имущества без соответствующего согласия собственника данного имущества не может повлечь взыскание стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что все строительные, отделочные и другие работы в виде неотделимых улучшений, указанные истцом, как внесённые в жилое помещение, по адресу: <адрес> не могут повлечь взыскание денежных средств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 указанного Постановления).

Следовательно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению обстоятельства наличия у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью ответчиком.

Надлежащих доказательств того, что указанное в иске имущество было приобретено истцом и имущество находится у ответчика (телевизор LGNanoCell 55SM8202PLA, пылесос моющий Thomas 788526 TristanAquaStealth, стиральная машина LGF2J6WSOW, холодильник HaierC2F637CCG, стол и стулья в кухню, диван в спальню (Hoff), тумба под ТВ, кофемашина PhilipsEP3243/70, встраиваемая посудомоечная машина Hotpoint-AristonHSIC 2B27 FE, сплит-система HaierHSU-9HTM03/R2 в количестве 2 шт., сплит-система HaierHSU-9HTM03/R2, встраиваемая электрическая варочная панель KuppersbergECS 603 C; встраиваемая микроволновая печь СВЧ GorenjeBM 235 CLI; встраиваемый электрический духовой шкаф GorenjeBO 7530 CLI; вытяжка ElicaOorettaWH/A/60 T/ Grezzo; набор мебели в кухню, набор мебели в детскую комнату (2 шкафа, кровать, письменный стол), встроенный шкаф в коридор, встроенный шкаф в спальне, тумба со столешницей в ванной комнате и незаконность владения данным имуществом ответчика, истцом суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих произведённые улучшения и их правомерность, а также права собственности истца на спорное имущество, его передачу ответчику, и нахождения имущества или его части у ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании стоимости неотделимых улучшений, третье лицо - ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: