Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Костромской области ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство», Костромской областной общественной организации Федерация стендовой стрельбы» о признании право собственности на объекты движимого имущества, исключении из государственного реестра Костромской области запись о наличии права собственности на объекты движимого имущества и признании договора аренды недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Костромской области ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство», Костромской областной общественной организации Федерация стендовой стрельбы» о признании право собственности на объекты движимого имущества отсутствующим, исключении из государственного реестра Костромской области запись о наличии права собственности на объекты движимого имущества и признании договора аренды ничтожным.

Требования истцом мотивированы тем, что 10.08.2017 года ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» разместило сведения об открытом аукционе на заключение договора аренды движимого имущества лота № 1 вышки стрелковые бревенчатые в количестве 7 штук и одноэтажное бревенчатое строение, находящихся по адресу ..., на земельном участке с кадастровым номером: №. Победителем торгов признана Костромская областная общественная организация «Федерация стендовой стрельбы». ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» и Костромская областная общественная организация «Федерация стендовой стрельбы» заключили договор о передаче в аренду иного движимого государственного имущества Костромской области № 1 от 13.09.2017г. Согласно пункту 1.2. договора от 13.09.2017 г. указано, что имущество принадлежит на праве собственности Костромской области и закреплено за Арендодателем ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» на праве оперативного управления. Между тем, собственником движимого имущества, вышек стрелковых бревенчатых в количестве 7 штук и одноэтажного бревенчатого строения, находящихся по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером: № является физическое лицо ФИО1. Право собственности ФИО1 возникло на основании договоров подряда № 003/2013 от 06.08.2013 года на изготовление сруба 6х 12 заключенного между ФИО1 и Х. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 03.09.2013 года, оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру № 128 от 03.09.2013 года; договора подряда № 386 от 20.11.2013 года заключенного между ИП Б. и ФИО1 на изготовление и установку окон ПВХ, оплата выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 256 от 20.11.2013 года; договора подряда б/н от 01.07.2012 года на изготовление стрелковой вышки, заключенного между ФИО1 и Ж. , акта выполненных работ; договора подряда б/н от 20.07.2012 года на изготовление трех стрелковых вышек, заключенного между ФИО1 и З. , акта выполненных работ; договора подряда б/н от 01 07.2012 года на изготовление двух стрелковых вышек, заключенного между ФИО1 и И. , акта выполненных работ; договора подряда б/н от 15.06.2012 года на изготовление стрелковой вышки, заключенного между ФИО1 и Б.1 , акта выполненных работ; договора подряда б/н от 01.08.2012 года на изготовление и установку металлических дверей на стрелковые вышки, заключенного между ФИО1 и ИП к. , акта выполненных работ от 03.09.2012 года. ФИО1 полагает, что спорное имущество внесено в государственный реестр незаконно и не может принадлежать Костромской области, поскольку документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты у Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области отсутствуют, ввиду наличия таких документов у ФИО1, а поскольку он не уполномочивал ни Администрацию Костромской области, ни Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ни ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» на заключение договора аренды, то в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 1 от 13.09.2017 года является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на вышки стрелковые бревенчатые в количестве штук и одноэтажное бревенчатое строение, находящиеся по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером: №, исключить из государственного реестра Костромской области запись о наличии права собственности на имущество на вышки стрелковые бревенчатые в количестве 7 штук и одноэтажное бревенчатое строение, находящихся по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером: № и признать договор аренды №1 от 13.09.2017 года заключенный между ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» и Костромская областная общественная организации «Федерация стендовой стрельбы» ничтожным.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным и в иске, поддержал все свои пояснения данные в ходе рассмотрения дела, в которых указывал, что примерно в 2011-2012 году к нему обратился губернатор с просьбой найти земельный участок для организации стрельбища, поскольку ранее имевшееся в Костроме стрельбище было закрыто по представлению прокурора. Данный земельный участок им был найден вблизи ... – заброшенный карьер, превратившийся в свалку. С руководством «АПК Никольское» и с главой сельского поселения у него была договоренность на использование части земельного участка для устройства Стрельбища. С целью создания вышек им были заключены договоры подряда, работы по которым были выполнены, им приняты и оплачены за счет личных средств. Также был им заключен договор подряда на изготовление сруба из цилиндрованного бревна с Х. земельный участок на котором возводились все эти строения был оформлен в субаренду. Потом в 2015 году каким-то образом, земельный участок передается в собственность Костромской области, а вышки и дом ставятся на баланс ОГБУ. Все это он считает незаконным, поскольку он является собственником данного имущества созданного на его личные денежные средства. Договор аренды считает недействительным, поскольку заключен лицом, не имеющим полномочий по распоряжению данным имуществом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 также поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Костромской области Костромской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагала, что данное имущество создано ФИО2 за счет средств ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство», поскольку для создания данных вышек использовалась рабочая сила и техника ОГБУ, оплата труда рабочих производилась за счет средств ОГБУ путем выплаты премий. Пояснила, что неучтенное движимое имущество выявленное учреждением в ходе инвентаризации, автоматически поступает в его оперативное управление, поскольку стоимость каждой из стрелковых вышек не превышает пятикратную стоимость МРОТ, то учреждение вправе было поставить на баланс 7 стрелковых вышек, даже при отсутствии документов об их создании. Стоимость вышки не превышает пятикратную стоимость МРОТ.

Представитель ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» им О.В. Комиссарова по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ОГБУ ФИО6 пояснял, что спорное имущество возводилось за счет рабочей силы и техники ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство», денежные средства областного бюджета для строительства вышек не использовались. ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» являлось учредителем ООО «Клуб стендовой стрельбы» и в качестве уставного капитала с их стороны был внесен сварочный аппарат, денежных средств не передавалось.

Представитель ответчика Костромской областной общественной организации «Федерация стендовой стрельбы» ФИО2 исковые требования о признании договора аренды недействительным признал.

Представитель третьего лица ООО «Клуб стендовой стрельбы» ФИО2 исковые требования считал обоснованными.

Представитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ООО «АПК Никольское» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 40 000 кв.м., по адресу: ..., находится движимое имущество – семь вышек стрелковых и одноэтажное бревенчатое строение, которое внесено в реестр имущества Костромской области и передано на праве оперативного управления ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» имени О.В. Комиссарова» (далее ОГБУ «Костромское ГООХ»).

07 августа 2017 г. данный земельный участок передан ФИО2 в аренду на 49 лет, что подтверждается соответствующим договором аренды земельного участка № Да.11/О.

ФИО2, считая себя собственником семи вышек стрелковых и одноэтажного бревенчатого строения, ввиду того, что данное имущество создано на его личные денежные средства, и, полагая, что данное имущество незаконно внесено в реестр собственности Костромской области, обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3).

Часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор подряда, как договор по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из пояснений ФИО2, в 2011-2012 году к нему обратился губернатор с просьбой найти земельный участок для организации стрельбища, поскольку ранее имевшееся в Костроме стрельбище было закрыто по представлению прокурора. Данный земельный участок им был найден вблизи ... – заброшенный карьер, превратившийся в свалку.

Из материалов дела следует, что на тот момент, данный земельный участок являлся частью земельного участка площадью 40168761 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ...», находящегося в собственности Российской Федерации, и переданного согласно договору аренды от 03 июня 2011 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 07 февраля 2012 года в аренду ООО «АПК Никольское» сроком на 5 лет.

Как следует из пояснений ФИО2, с руководством «АПК Никольское» и с главой сельского поселения у него была договоренность на использование части земельного участка для устройства стрельбища.

В подтверждение факта создания спорных объектов ФИО2 представлены суду договоры подряда на изготовление стрелковых вышек и одноэтажного строения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 года между ФИО1 и Б.1 был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался по заданию и чертежу заказчика изготовить один сруб, размером 1,9 на 1,9 (по осям) высотой 4м из отходов лесозаготовок диаметром 200-300мм, собрать и установить его на железобетонные плиты размером 3м на 3.м, установленные Заказчиком в соответствии с проектом на стрелковом стенде, в районе .... Также Исполнитель по договору обязался изготовить крышу и покрыть её гофрированным железом, доски, металл, гвозди и саморезы поставляются заказчиком. Срок оказания услуг с 15.06.2012 по 15.08.2012. Стоимость работ согласована сторонами в размере 6 000 рублей. Датой оплаты считается дата подписания акта выполненных работ. Согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, работы в соответствии с договором выполнены, претензий у Заказчика нет.

Согласно договору подряда от 01.07.2012 года заключенному между ФИО1 и Ж. , последний обязался по заданию и чертежу заказчика изготовить один сруб, размером 1,9 на 1,9 (по осям) высотой 4м из отходов лесозаготовок диаметром 200-300мм, собрать и установить его на железобетонные плиты размером 3м на 3.м, установленные Заказчиком в соответствии с проектом на стрелковом стенде, в районе .... Также Исполнитель по договору обязался изготовить крышу и покрыть её гофрированным железом, доски, металл, гвозди и саморезы поставляются заказчиком. Срок оказания услуг с 01.07.2012 по 01.09.2012. Стоимость работ согласована сторонами в размере 10 000 рублей. Датой оплаты считается дата подписания акта выполненных работ. Согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, работы в соответствии с договором выполнены, претензий у Заказчика нет.

Согласно договору подряда от 01.07.2012 года, заключенному между ФИО1 и И. , последний обязался по заданию и чертежу заказчика изготовить два сруба, размером 1,9 на 1,9 (по осям) высотой 4м из отходов лесозаготовок диаметром 200-300мм, собрать и установить его на железобетонные плиты размером 3м на 3.м, установленные Заказчиком в соответствии с проектом на стрелковом стенде, в районе .... Также Исполнитель по договору обязался изготовить крышу и покрыть её гофрированным железом, доски, металл, гвозди и саморезы поставляются Заказчиком. Срок оказания услуг с 01.07.2012 по 15.08.2012. Стоимость работ согласована сторонами в размере 30 000 рублей. Датой оплаты считается дата подписания акта выполненных работ. Согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, работы в соответствии с договором выполнены, претензий у Заказчика нет.

Согласно договору подряда от 20.07.2012 года, заключенному между ФИО1 и З. , последний обязался по заданию и чертежу заказчика изготовить срубы в количестве 3х единиц, размером 1,9 на 1,9 (по осям) высотой 4м из отходов лесозаготовок диаметром 200-300мм, собрать и установить его на железобетонные плиты размером 3м на 3.м, установленные Заказчиком в соответствии с проектом на стрелковом стенде, в районе .... Также Исполнитель по договору обязался изготовить крышу и покрыть её гофрированным железом, доски, металл, гвозди и саморезы поставляются Заказчиком. Срок оказания услуг с 20.07.2012 по 20.09.2012. Стоимость работ согласована сторонами в размере 18 000 рублей. Датой оплаты считается дата подписания акта выполненных работ. Согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, работы в соответствии с договором выполнены, претензий у Заказчика нет.

Согласно договору подряда б/н от 01.08.2012 года, заключенному между ФИО1 и ИП к. , последний обязался выполнить работы по изготовлению и установке металлических дверей в количестве 5 штук на стрелковые вышки для стрелкового стрельбища «Холм», цена работ – 1000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 03.09.2012г., подписанному обеими сторонами, претензий у Заказчика по качеству работ нет, деньги в сумме 1000 руб. подрядчиком получены.

Согласно договору подряда № 003/2013 от 06.08.2013 года заключенному между ФИО1 и Х. , последний обязался выполнить работы по изготовлению сруба 6х12 с перерубом из цилиндрованного бревна на стрелковый комплекс Холм по проекту Заказчика, цена договора -106 920 руб. Срок выполнения работ с 06.08.2013 по 15.09.2013 года. Согласно акту выполненных работ от 03.09.2013 года подписанному Х. и ФИО1, работы выполнены в соответствии с договором и приняты Заказчиком. Факт оплаты ФИО1 106 920 руб. за изготовление сруба подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 128 от 03.09.2013 года.

Согласно договору подряда от 10.08.2013 года заключенному между ФИО1 и п. последний обязался по указанию Заказчика из материалов и комплектующих изделий Заказчика выполнить работы по проведению электропроводки в шести Стрелковых вышках на стрельбище «Холм», установке и подсоединению 2 светильников, установке 2 розеток, общего выключателя, установке понижающего трансформатора тока, выпрямителя переменного тока, установке эл. машинки для запуска летающих мишеней, установке пульта управления эл. машинками на столе оператора. Согласно акту выполненных работ от 10.09.2013 года подписанному п. и ФИО1, работы выполнены, Заказчик претензий не имеет, денежные средства получены п. в размере 2700 руб. Согласно договору подряда № 386 от 20.11.2013 года, заключенному между ИП Б. и ФИО1, и коммерческому предложению к договору, ИП Б. обязался установить изделия из ПВХ профиля (окна КВЕ в количестве 3 штук), выполненные из материала Исполнителя. Цена договора составляет 29 000 руб., срок выполнения работ – не позднее 10 дней с момента поступления предоплаты. Адрес заказчика указан ... дом (Стрельбище). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 256 от 20.11.2013 года оплата по договору произведена ФИО2 в полном размере.

Из имеющихся в деле проектов на изготовление вышек и одноэтажного строения следует, что данные проекты разработаны ФИО1 лично.

Опрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля У. пояснил, что он работал главным охотоведом ОГБУ «Костромское государственное опытное хозяйство» с 04 февраля по конец 2012 года, потом стал заместителем директора по охотхозяйственной деятельности. В мае 2012 года директор Департамента природных ресурсов вызвал их с ФИО8 и поручил найти место для стрелкового стенда, сказал, что нужно создать новый стрелковый стенд в виду того, что старый стенд находился вплотную с жилым сектором, оружие там пристреливать нельзя, и был закрыт прокуратурой. При этом он сразу сказал, что денег на строительство не будет. Нашли такое место в .... Там был заброшенный карьер-свалка. ФИО8 была пригнана техника, бульдозеры, о которой он договаривался с частниками, они занимались выравниванием территории, платил за это все ФИО8 из собственного кармана. В 2012 году были сделаны несколько площадок, потом занялись строительством этих вышек. Вышки были заказаны ФИО8 в Сандогоре, предприниматель И. срубы делал, в ... – Ж. , в ...Б. рубил, начальник Сухоруковского охотучастка - Д. . Деньги на строительство вышек так же выдавал ФИО8. В его присутствии ФИО8 2-3 раза расплачивался в рабочими после сбора вышек. Дом заказывался у предпринимателя ФИО9. Все вышки строились в летний период. Собранные полностью вышки с окнами и дверями стояли уже в 2013 году, дом собирали после вышек в 2013 году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что в 2012 году заключил договор с ФИО2 на рубку 2 вышек. Вышки делали по чертежам, лес привозил ФИО8. Работали втроем, по договору получили 30 000 рублей, по 10000 руб. на человека. Установкой срубов не занимались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что лет 5-6 назад ФИО8 попросил его изготовить сруб по проекту, сруб он изготовил из своего цилиндрованного бревна, доставил на место, собирали на месте мужики, он их консультировал. ФИО8 с ним расплатился наличными. Квитанцию он ему выдал от ИП Х.1 , так как предпринимательство у него оформлено на сына Х.1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.1 , работающий по настоящее время в ОГБУ «Костромское государственное опытное хозяйство» имени О.В. Комиссарова пояснил, что ФИО8, являвшийся на то время директором ОГБУ, дал поручение построить вышки. Он строил 2 вышки из отходов, рубили для себя, а также и для ФИО8. Строили днем, было ли это рабочее время или нет, он не знает. Приезжали на стрельбище на рабочем ФИО10 раза. Деньги лично от ФИО8 он получал один раз, когда построили вышки, сумма была не больше 10 000 рублей. До этого раза он от ФИО8 деньги не получал. Договор был им подписан после выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. , работающий по настоящее время в ОГБУ «Костромское государственное опытное хозяйство» имени О.В. Комиссарова государственным инспектором по охране диких животных, суду пояснил, что он принимал участие в изготовлении вышек, рубили 3-4 вышки, а на стенде устанавливали 2 вышки. Работали вчетвером: он, ФИО11, ФИО12, ФИО13. После того как вышки срубили, перевозили их на стенд на Камазе и потом собирали по размерам 1,90 по углам. Проем под дверь выпилили, крышу сделали, отделку по торцам сделали, перекрытие делали. Изготовление вышек производилось в рабочее время. Договоренность по оплате была, получали что-то в рамках премии. Договор с ФИО8 был подписан им позднее 2-3 месяца назад. Они встретились с ФИО8, он просмотрел договор и подписал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что для стенда их Сухороковский участок изготовил 2 вышки, перед этим он договаривался насчет древесины для вышек с предпринимателем, который в начале 2013 года заготовил им древесину, с которым расплачивались мясом. Он непосредственно принимал участие в изготовлении вышек с ним еще 3 человека работали - ФИО14, ФИО11, ФИО12, которые находились в его подчинении. Это было по указанию ФИО8. Работы выполнялись в рабочее время, оплату получали в виде премии к зарплате. Он в руки от ФИО8 денег не получал. Рубка заключалась в окорке древесины, изготовлении сруба вышек, стружке стен с наружной стороны. Когда привезли вышки на место, собирали их. На месте потом врезали пол на втором этаже, крышу, двери. Руководил всем ФИО8, что и как делать. Для перевозки древесины и для перевоза вышек с места изготовления, использовался лесовоз учреждения, для перевозки рабочих использовался УАЗ. В прошлом году ФИО8 звонил ему, просил подписать договор, но он отказался. О том, что ФИО14 подписал договор, он узнал уже после, от директора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. , работающий по настоящее время в ОГБУ «Костромское государственное опытное хозяйство» имени О.В. Комиссарова начальником участка, суду пояснил, что он по указанию ФИО8 принимал участие в строительстве вышек, рубили одну вышку втроем: он, ФИО15 и ФИО8. Лес им привозили. Потом вышку устанавливали на стенде на плиты, делали пол, крышу. Когда вышку изготавливали, он с ФИО8 заключал договор н изготовление вышек, деньги также от ФИО8 получали лично, примерно 11 000 рублей, которые разделили на троих. Также они строили дом из цилиндрованного бревна, где были и рабочие с других участков.

Также судом установлено, что в период строительства стрельбища, а именно 18.09.2012 года был создан ООО «Клуб Стендовой Стрельбы» с уставным капиталом 10 000 руб., в котором ФИО2 был назначен на должность директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредителями Клуба являются ОГБУ «Костромское государственное опытное хозяйство» и ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Как следует из пояснений представителя ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» ФИО6, в качестве уставного капитала ими был внесен сварочный аппарат.

17.10.2012 года между ООО «АПК Никольское» и ООО «Клуб стендовой стрельбы» в лице ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 000 кв.м. по адресу: ..., находящемся в собственности Российской Федерации и в аренде у ООО «АПК Никольское» для организации стрелкового стенда. Договор заключен на срок по 17.09.2013 года.

Согласие собственника о предоставлении земельного участка ООО «Клуб стендовой стрельбы» для организации стрелкового стенда было получено, что подтверждается соответствующим письмом от 17.10.2012 года.

17.09.2013 года между ООО «АПК Никольское» и ООО «Клуб стендовой стрельбы» в лице ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 га по адресу: Костромской район Апраксинское сельское поселение находящемся в собственности Российской Федерации и находящемся в аренде у ООО «АПК Никольское». Договор заключен на срок по 17.08.2014 года.

08.09.2014 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и ООО «Клуб стендовой стрельбы» в лице ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 000 кв.м., по адресу: ..., сроком на 15 лет.

10.04.2015 года была создана Костромская областная общественная организация «Федерации стендовой стрельбы», где ФИО2 стал занимать должность президента.

01.06.2015 года ФИО2 заключил договор с Костромской областной общественной организацией «Федерация стендовой стрельбы», согласно которому передал в безвозмездное пользование принадлежащие ему на праве собственности семь вышек бревенчатых для запуска мишеней и нежилое строение (гостевой дом для проведения спортивных мероприятий) с технической документацией на данное имущество. Срок договора установлен до 30.04.2016 года. Также в договоре указано, что если Ссудодатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает доказанным то обстоятельство, что вышки стрелковые бревенчатые в количестве семи штук и одноэтажное бревенчатое строение, были построены по заказу ФИО2 именно как физического лица и принятие им по данным договорам результата работ по акту приема-передачи, свидетельствует о приобретении им право собственности на данные строения.

ФИО2 суду представлены подлинники данных договоров.

Все вышеуказанные договоры подряда составлены им и подписаны как физическим лицом, из пояснений свидетелей Ж. , Б.1 , которые являлись работниками ОГБУ «Костромское ГООХ» следует, что с ФИО2 ими заключались договоры на изготовление вышек, денежные средства по договорам им передавал лично ФИО8. Свидетель И. , который не являлся работником ОГБУ «Костромское ГООХ» также подтвердил, что он заключил договор с ФИО2 на рубку 2 вышек, по договору получил 30 000 рублей.

Свидетели З. и ФИО13 являющиеся работниками ОГБУ «Костромское ГООХ» факт выполнения ими работ по изготовлению вышек стрелковых для стенда по поручению ФИО2 подтвердили, однако пояснили, что оплату за выполненную работу они получали в виде премий.

Ответчиком в подтверждение данного обстоятельства представлены суду приказы на поощрение работников от 02 и 30 сентября 2013 года, согласно которым выплата премий производилась не только данным работникам, но и тем, кто денежные средства по договорам получал лично от ФИО2, и тем, кто не был задействован в изготовлении вышек.

Оснований полагать, что выплата премий по данным приказам в 2013 году каким-либо образом связана с договором от 20.07.2012 года и заключенным между ФИО2 и З. , не имеется.

Пояснения свидетелей З. и ФИО13 в части оплаты за счет премий, суд считает не соответствующими действительности и связывает дачу ими таких показаний с нахождением их в подчинении в настоящее время у ответчика ОГБУ «Костромское ГООХ». Пояснения свидетелей З. о том, что данный договор подряда он подписал 2-3 месяца назад, не свидетельствует о недействительности договора. Данный договор им как его стороной не оспорен, факт выполнения работ, указанных в договора им не оспаривается.

Доказательств того, что вышки стрелковые и одноэтажное строение на земельном участке по адресу: ..., вблизи ..., были изготовлены и установлены за счет средств ОГБУ «Костромское ГООХ», либо за счет средств ООО «Клуб стендовой стрельбы», руководителем которых являлся ФИО2, не имеется. Данное имущество после его изготовления на баланс данных организаций не ставилось. И то обстоятельство, что денежных средств на возведение вышек и одноэтажного строения денежных средств ОГБУ «Костромское ГООХ» не выделялось, ответчиком ОГБУ «Костромское ГООХ» им О.В. Комиссарова не оспаривается.

Доказательств того, что ФИО2 для перевозки материала и работников использовался транспорт ОГБУ «Костромское ГООХ», в том числе на безвозмездной основе, стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что квитанция о приеме оплаты от ФИО2 по договору на изготовление сруба из цилиндрованного бревна заключенному с Х. была выдана ИП Х.1 , не свидетельствует о том, что денежные средства по данному договору ФИО2 не уплачивались.

Как следует из пояснений Х. , Х.1 его сын на которого оформлено ИП, поэтому и квитанция выдана от ИП, сруб изготавливал он.

Поэтому имеющиеся доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что собственником семи стрелковых бревенчатых вышек и одноэтажного бревенчатого строения с момента их возведения в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2, поэтому требование о признании за ними право собственности на данное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как уже судом установлено, данное имущество было внесено в реестр имущества Костромской области и передано на праве оперативного управления областному государственному бюджетному учреждению «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» имени О.В. Комиссарова» (далее ОГБУ «Костромское ГООХ») при следующих обстоятельствах.

Разрешая требование ФИО2 об исключении из реестра имущества Костромской области семи стрелковых бревенчатых вышек и одноэтажного бревенчатого строения суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области было вынесено распоряжение № 484, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 000 кв.м., по адресу: ... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ОПХ «Ленинское», на котором располагалось Стрельбище, был передан в постоянное (бессрочное) пользование областному государственному бюджетному учреждению «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство».

15.10.2015 года на основании вышеуказанного распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 17.09.2015 года за ОГБУ «Костромское ГООХ» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, запись №. На то время, как следует из материалов дела, ФИО2, уже не являлся директором ОГБУ «Костромское ГООХ». На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области от 18.11.2015 №577 и акта приема-передачи Федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации Костромской области от 30.12.2015 года, земельный участок с кадастровым номером 44:07:012201:281, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 40 000 кв.м., по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, с/п Апраксинское местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ОПХ «Ленинское», был передан из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации (Костромская область).

Право собственности субъекта зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2016, запись регистрации №, что подтверждается соответствующим свидетельством.

На основании приказа директора ОГБУ «Костромское ГООХ» от 21.10.2015 года, 30.10.2015г. было проведено обследование данного земельного участка, по результатам был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке выявлено наличие бревенчатых вышек, не имеющих фундамента в количестве семи штук, опоры ЛЭП в количестве 1 штуки и не имеющего фундамента бревенчатого нежилого строения площадью примерно 70 кв.м.

ОГБУ «Костромское ГООХ» произведена оценка двух вышек, согласно отчету об оценке № 166-2015, выполненному ИП ФИО16, стоимость одной вышки по состоянию на 10.11.2015 года составляет 29 000 руб. Также ОГБУ «Костромское ГООХ» проведена оценка одноэтажного бревенчатого строения, согласно отчету об оценке № 022/2017 выполненному ИП ФИО16, стоимость строения на 02.02.2017 года составляет 180 000 руб.

На основании приказов ОГБУ «Костромское ГООХ» №18 от 15.02.2016, №31 от 12.05.2016, №9 от 31.01.2017, №17 от 16.03.2017 на баланс Учреждения принято спорное движимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 44:07:012201:281, а именно семь вышек стрелковых бревенчатых и одноэтажное бревенчатое строение, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Указанное имущество внесено в реестр имущества Костромской области и передано на праве оперативного управления ОГБУ «Костромское ГООХ».

Согласно статье 8 Закона Костромской области от 24.04.2008 года № 301-4-ЗКО в целях учета государственного имущества Костромской области ведется Реестр государственного имущества Костромской области (далее -Реестр). Реестр представляет собой базу данных, содержащую сведения об основных характеристиках объектов учета. Порядок ведения Реестра устанавливается Администрацией Костромской области в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Администрации Костромской области от 20.08.2010 года № 297-а «О порядке ведения реестра государственного имущества Костромской области» собственником реестра является Костромская область. Право собственности от имени Костромской области в отношении реестра осуществляет департамент.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (ч.1). Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (ч.2).

Доказательств того, что спорное имущество было поставлено на баланс ОГБУ «Костромское ГООХ» и передано в собственность субъекта на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, либо создано ОГБУ «Костромское ГООХ», не имеется.

Как следует из письменных пояснений ОГБУ «Костромское ГООХ», данное имущество было принято на баланс как имущество от которого собственник отказался, ссылаясь на заявление ФИО2, как президента ОО «Федерация стендовой стрельбы» о продаже федерации движимого имущества находящегося на земельном участке кадастровый номер №

Вместе с тем, суд полагает, что спорное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, было принято в собственность Костромской области в нарушение требований статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимое имущество может быть обращено в собственность иного лица только в случае если это имущество является брошенным собственником или иным образом им оставлены с целью отказа от права собственности. В силу данной статьи, такой отказ должен быть явным и однозначным.

Заявление ФИО2, на которое ответчик ссылается как на доказательство отказа ФИО2 от данного имущества, суд не может расценивать таковым, поскольку не позволяет определить наименование и количество движимого имущества, которое ФИО2 как президент ОО «Федерация стендовой стрельбы» просил продать КОО «Федерации стендовой стрельбы».

Кроме того, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находиться земельный участок, может обратить в собственность движимые вещи при соблюдении пункта первого статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что брошенная вещь явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда. В случае, если его стоимость выше данной суммы, то необходимо решение суда о признании вещи бесхозяйной.

Согласно статье 5 Закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты груда, производится с 1 июля 2000 года по 3 1 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, стоимость движимой вещи для того, чтобы обратить её в свою собственность без решения суда, не должна превышать 500 рублей.

Как следует из отчетов об оценке стоимость вышки стрелковой составляет 29 000 рублей, а строения – 180 000 рублей, что превышает пятикратный минимальный размер оплаты труда, поэтому суд приходит к выводу, что спорное движимое имущество семь стрелковых бревенчатых вышек и одноэтажное бревенчатое строение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, были внесены в реестр собственности Костромской области без законных на то оснований и в нарушение ст. 226 ГК РФ. Доводы представителя Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о том, что в данном случае должен применяться МРОТ, определяемый в соответствии со ст. 1 Закона «О минимальном размере оплаты труда», который с 01.01.2015 года составлял 5965 руб., и поэтому с учетом оценки имущества его стоимость не превышала пятикратный минимальный размер оплаты труда, суд считает ошибочными, поскольку исходя из смыла статьей 1-3 указанного закона, минимальный размер оплаты труда устанавливаемый в размере величины прожиточного минимума, применяется для урегулирования оплаты труда и определения размера пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а так же для иных целей социального страхования и применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбранный истцом ФИО2 способ защиты права об исключении из реестра Костромской области записи о праве собственности на вышки стрелковые бревенчатые в количестве 7 штук и одноэтажное бревенчатое строение, находящихся по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером: №, с учетом того, что истец владеет спорными объектами ввиду расположения их на арендованном им земельном участке, суд считает правильным и приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О некоммерческих организациях», имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, 13 сентября 2017 года между ОГБУ «Костромское ГООХ» и КООО «Федерация стендовой стрельбы» по результатам электронного аукциона, был заключен договор аренды, согласно которому последнему были переданы в аренду вышки стрелковые бревенчатые в количестве семи штук и одноэтажное бревенчатое строение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: ... (далее соответственно - договор, имущество).

Вместе с тем, с учетом того, что спорное имущество не законно было принято в собственность Костромской области, а соответственно и передано в оперативное управление ОГБУ «Костромское ГООХ», то и заключенный 13 сентября 2017 года между ОГБУ «Костромское ГООХ» и КООО «Федерация стендовой стрельбы» договор аренды, является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на вышки стрелковые бревенчатые, в количестве семи штук и одноэтажное бревенчатое строение, находящиеся по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером: №.

Исключить из государственного реестра Костромской области запись о наличии права собственности на вышки стрелковые бревенчатые в количестве 7 штук и одноэтажное бревенчатое строение, находящиеся по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером: №.

Признать договор аренды №1 от 13.09.2017 года заключенный между ОГБУ «Костромское государственное опытное охотничье хозяйство» и Костромская областная общественная организации Федерация стендовой стрельбы», недействительным

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года