Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Практик ЛК» и ООО «Молзавод «Новый» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-КРД по условиям которого лизингополучатель ООО «Молзавод «Новый» обязан заключить на срок действия договора страхования по программе КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практик ЛК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № на автомобиль «Toyota Camry» г/н. №. В результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Toyota Camry» г/н. № получил различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО «АльфаСтрахование» были получены все соответствующие документы и автомобиль для осмотра, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ. им сообщили, что ремонт ТС не согласован в полном объеме, так как поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Toyota Camry» г/н. г/н № не относится к рассматриваемому страховому событию, а произошло по вине лица управлявшего в момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Молзавод «Новый» исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «Практие ЛК» по договору финансовой аренды. В последующем, он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota Camry» г/н. № составила 1 220 573,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Молзавод «Новый» и им был заключен договор цессии (уступки права требования).

С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт тс в размере 1 008 536,05 руб., штраф в размере 794 607,54 руб., неустойку в размере 390 000 руб., судебные расходы за составление дефектовочной ведомости 127550 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 168 129,04 руб., компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просят снизить неустойку, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ, указав на несоизмеримость размера штрафа, неустойки, последствиям нарушенного обязательства, и возложение неустойки, штрафа является чрезмерным денежным обременением, на размер убытков. Отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги независимого оценщика, судебных расходов.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Практик ЛК» и ООО «Молзавод «Новый» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-КРД по условиям которого лизингополучатель ООО «Молзавод «Новый» обязан был заключить на срок его действия, договор страхования по программе КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Практик ЛК» был заключен договор добровольного страхования ТС КАСКО № на автомобиль «Toyota Camry» г/н. №

В результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Toyota Camry» г/н. <***> получил различные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком АО «АльфаСтрахование» были получены все соответствующие документы и автомобиль для осмотра, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр ТС.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. им сообщили, что ремонт ТС не согласован в полном объеме, так как поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиль «Toyota Camry» г/н. № не относится к рассматриваемому страховому событию, а произошло по вине лица управлявшего в момент ДТП автомобилем «Toyota Camry» г/н. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Молзавод «Новый» исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды.

Таким образом, поскольку ООО «Практика ЛК» в связи с исполнением обязательств ООО «Молзавод «Новый», не является с момента их исполнения выгодоприобретателем по страховому случаю, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Молзавод «Новый» приобрел полное право быть выгодоприобретателем по договору добровольного страхования ТС КАСКО № на автомобиль «Toyota Camry» г/н. №

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Истец в связи с несогласованием внутренних повреждений, обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта и согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota Camry» г/н. № составила 1 220 573,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» была вручена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Молзавод «Новый» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия. На указанную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратилась в суд.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и выплатил уже цессионарию ФИО1, сумму страхового возмещения в размере в размере 176572 рубля, данный факт подтверждается платежным поручением находящимся в материалах дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим выгодоприобретателем по данному страховому случаю является цессионарий ФИО1, в связи с чем, права и интересы выбывшего выгодоприобретателя ООО «Практика ЛК», не затрагиваются.

Таким образом, для определения действительного размера ущерба в результате произошедшего ДТП, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» г/н. № на момент ДТП (с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ №-П) равна 1 185 108,05 руб.

Суд считает заключение экспертизы правильными и допустимыми доказательствами т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахзование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 176 572 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 008 536,05 руб.

Стоимость независимой экспертизы \оценки\ в размере 10 000 рублей, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. При этом суд исходит с того, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за составление дефектовочной ведомости в размере 127 550 руб.

Учитывая, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий <данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» на размер невыплаченного страхового возмещения, в рамках договора КАСКО в силу отсутствия специальной нормы применяются положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в случае расчета неустойки в размере 11 709.68 руб. (3% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ., данная сумма значительно превысит допустимый к взысканию размер страховой премии определенной в договоре в размере 390320 рублей, истец просит взыскать неустойку 390 320 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 794 607,54 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика АО «АльфаСтрахование» заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает позицию сторон, период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 794 607,54 руб. и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренного п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

Так истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 129,04 руб.

Однако, с учетом того, что судом удовлетворяются требования связанные с неустойкой предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку взыскивается иной размер процентов, установленный законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15955 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 008 536,05 руб., неустойку в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 127 550 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего 1551086 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 794 607,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 129,04 руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15955 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА