Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова Е. Г. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании незаконным и отмене приказа №353/О от 19.02.2019 «О проведении внеочередной аттестации на компетентность»,

У С Т А Н О В И Л:

Трушков Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Трушков Е. Г. (истец), работает на судостроительном заводе с 1987 года, общий стаж работы у ответчика составляет более 20 лет. В должности начальника корпусообрабатывающего цеха №1 ООО «АСЗ - Гражданские проекты» работает с 02.08.2010, с 01.01.2012 принят в порядке перевода начальником корпусообрабатывающего цеха в ОАО «АСЗ», согласно трудового договора №1/11, с 07.07.2015, по настоящее время работает в данной должности в ПАО «АСЗ». Приказом №353/О от 19.02.2019 «О проведении внеочередной аттестации на компетентность», Приложений №1 и №2 к приказу №353/О от 19.02.2019 определены основания, условия и порядок проведения внеочередной аттестации. Согласно приказу ПАО «АСЗ» №1024/О от 03.08.2016 «О внеочередной аттестации», приказа ПАО «АСЗ» №1266/О от 05.10.2016 «О проведении внеочередной аттестации» и графика её проведения, Протоколу заседания аттестационной комиссии №5 от 23.11.2016, истцом пройдена аттестация на компетентность соответствия занимаемой должности - начальника корпусообрабатывающего цеха. Следовательно, очередная аттестация в отношении истца могла проводиться ответчиком не ранее 23.11.2019. а приказ №353/О от 19.02.2019 «О проведении внеочередной аттестации на компетентность» принятый ответчиком является незаконным. Просит суд признать приказ №353/О от 19.02.2019 «О проведении внеочередной аттестации на компетентность» изданный ответчиком незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства истец Трушков Е.Г. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что состав комиссии также был незаконным.

Представитель истца Ушаков Д.С. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истец в данном судебном процессе защищает только свои права.

Представитель ответчика Маханкин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что работодатель при проведении аттестации, действовал в рамках действующего законодательства и локальных нормативных актов. Аттестация была проведена не только в отношении Трушкова Е.Г., но и в отношении иных работников предприятия, которые успешно прошли аттестацию. Также указал, что в настоящее время Трушков Е.Г. не является работником ПАО «АСЗ», так как уволен по собственному желанию. Полагает, что права истца никак не нарушены.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.01.2012 Трушков Е.Г. принят в ПАО «АСЗ» в цех №001 начальником корпусообрабатывающего цеха. 30.04.2019 уволен. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в связи с чем в соответствии со ст.68 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Приказом №353/О от 19.02.2019 «О проведении внеочередной аттестации на компетентность», Приложений №1 и №2 к приказу №353/О от 19.02.2019 определены основания, условия и порядок проведения внеочередной аттестации.

Основанием для проведения внеочередной аттестации послужило невыполнение производственной программы в размере 100% по итогам за 2018г. цехами №1, 3, 5, 19, 26, 40, достижения цели безусловного исполнения производственной программы на 2019г., улучшения распределения трудовых ресурсов и установления занимаемой должности руководителей подразделений, а также пунктом 8 СТП КИЦА 214-2015 (пункта 8 нет в СТП КИЦА 214-2015).

Согласно п.8.4. Стандарта предприятия СТП КИЦА 214-2015, внеочередная (внеплановая) аттестация персонала может проводиться в следующих случаях: - по решению вышестоящего органа; - с целью повышения категории по представлению руководителей подразделений для отдельных работников на основании приказа генерального директора. Исходя из данного норматива, внеочередная аттестация может происходить исключительно в двух вышеназванных случаях, иное нарушает права истца как работника. При этом в спорном приказе №353/0 от 19.02.2019 отсутствует ссылка на решение вышестоящего органа, «Объединенной судостроительной корпорации», о проведении внеочередной аттестации, как основания для её проведения, данного решения истец не видел и не был с ним ознакомлен. Также не является причиной для проведения внеочередной аттестации повышение категории аттестуемых работников. Поводом, причиной, основанием для проведения внеочередной аттестации послужило, как сказано выше, невыполнение производственной программы в размере 100% по итогам за 2018г. цехами №1, 3, 5, 19, 26, 40, достижения цели безусловного исполнения производственной программы на 2019г., улучшения распределения трудовых ресурсов и установления занимаемой должности руководителей подразделений.

В соответствии п.8.3 СТП КИЦА 214-2015 очередная (плановая) аттестация персонала проводится один раз в три года. Согласно приказу ПАО «АСЗ» №1024/О от 03.08.2016 «О внеочередной аттестации», приказа ПАО «АСЗ» №1266/О от 05.10.2016 «О проведении внеочередной аттестации» и графика её проведения, Протоколу заседания аттестационной комиссии №5 от 23.11.2016, истцом пройдена аттестация на компетентность соответствия занимаемой должности - начальника корпусообрабатывающего цеха.

Вместе с тем истец оспаривает приказ о проведении аттестации в полном объеме, тогда, как в силу ст.134 ГПК РФ иные работники, чьи права и интересы затрагиваются указанной аттестацией, полномочий на защиту своих интересов Трушкову Е.Г. не делегировали. В этой связи суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно признании незаконным приказа №353/О от 19.02.2019 в отношении Трушкова Е.Г.

Кроме того, в силу действующего законодательства суд не вправе отменять приказы работодателя, поскольку это является правом работодателя, суд лишь вправе разрешить спор о том, является ли изданный приказ, влияющий на права работников, законным или незаконным, в связи с чем в части требований об отмене приказа, суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что законных оснований для проведения внеочередной аттестации работника Трушкова Е.Г. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трушкова Е. Г. к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании незаконным и отмене приказа №353/О от 19.02.2019 «О проведении внеочередной аттестации на компетентность», – удовлетворить частично.

Признать приказ №353/О от 19.02.2019 «О проведении внеочередной аттестации на компетентность» незаконным в части, касающейся Трушкова Е. Г..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева