Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей, о признании недействительным договора хранения, о применении последствий недействительных сделок, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) (далее «АТБ» (ПАО), Банк), в которых с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 недействительным; признать договор хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса *** в г. Братске *** действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор ***В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФИО2 стоимостью 3 000 000 рублей, векселедатель ООО «ФТК». В соответствии с п. 1.1 договора данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Из п. 2.3 договора, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Вместе с тем, Банк оригинал векселя истцу не передавал, однако денежные средства в оплату приобретенного векселя были перечислены на расчетный счет банка со счета истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ***. Согласно п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком в лице начальника операционного офиса *** АТБ в г. Братске ***. подписан акт приема-передачи векселя серия ФИО2 в количестве 1 шт. В тот же день между ним и банком в лице начальника операционного офиса *** АТБ в г. Братске ***. заключен договор хранения ***Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору ***Х, истец передал простой вексель банку (хранитель) в лице начальника операционного офиса ***. После истечения срока платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в операционный офис *** с заявлением на погашение векселя, на которое ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя. Вместе с тем, истец считает, что ПАО «АТБ» в момент заключения с ним договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил ему полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», действуя во исполнение Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ». Кроме того, ответчик скрыл от него информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что договор ***В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является клиентом банка «АТБ» (ПАО) с 2015 года, заключал договоры по приобретению векселей, по истечению срока очередного договора сотрудники банка перезаключали с ним договор. При этом, фактически наличные деньги он, заключая очередную сделку по приобретению векселя, на руки не получал. Движение денежных средств происходило по счетам внутри банка. Кроме того, при заключении сделки ему никогда не выдавался оригинал векселя. Заключал данные сделки по результатам консультации с сотрудником банка, которая мотивировала его тем, что процентная ставка по данному вкладу денежных средств выше, чем по обычному банковскому вкладу. В марте 2018 года по истечении срока до востребования вексельной суммы он вновь пришел перезаключить договор в офис банка, расположенный в г. Братске. У него на тот момент на счету в «АТБ» (ПАО) находились денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Данные деньги были им использованы на приобретение векселя, для чего они были переведены банком на новый счет. В момент заключения сделки купли – продажи простого векселя он подписал договор купли - продажи простых векселей и договор хранения векселя. При заключении договоров сотрудники банка не сообщили ему, что «АТБ» (ПАО) не является обязанным лицом по сделке, а только действует в рамках соглашения с ООО «ФТК». По истечении срока договора купли-продажи простых векселей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявление на погашение векселя, через несколько дней он пришел в банк получить денежные средства, на что сотрудники банка ему пояснили, что денежных средств для выплаты нет и предложили обратиться непосредственно к ООО «ФТК», при этом выдали ему Уведомление о невозможности совершения платежа, а также выдали оригинал векселя.

В судебном заседании представитель истца – О., действующая на основании устного заявления истца, исковые требования ФИО1 поддержала, просит суд их удовлетворить. По обстоятельствам дела дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно п. 2.3 которого Ответчик (продавец) обязуется передать, а Истец (покупатель) принять векселя, указанные в п. 1.1. договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Истцом по договору были уплачены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ Однако вексель Ответчиком в день заключения договора Истцу передан не был. Таким образом, Ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 457 ГК РФ, п. 3 ст. 146 ГК РФ, а Истец прав по векселю не получил. Ответчик, в нарушение требований законодательства, встречного исполнения обязательства не исполнил. При этом, Истцом и ранее заключались договоры купли-продажи векселей, однако ни разу вексель либо его копия ему не передавались, все платежные документы, оформленные банком и переданные Истцу, свидетельствовали о переводе денежных средств на счет филиала АТБ (ПАО) в г. Москве, о переводе денежных средств в адрес ООО «ФТК» либо получения от данной компании выплат ни в одном документе не указано, в связи с чем, Истцу не было известно о существовании векселедателя ООО «ФТК», как стороны, связанной со сделкой и обязанной по векселям. Фактически сделка купли-продажи векселя совершалась между Истцом и Ответчиком до момента выдачи векселя, т.е. по факту продавался будущий вексель, что недопустимо с точки зрения п. 2 ст. 455 ГК РФ, п. 1 ст. 142 ГКРФ,п. 2 ст. 146ГКРФ. Предмет спорного договора (вексель) не отвечает признакам, векселя как ценной бумаги, то есть не существовал в бумажном виде, его демонстрация (презентация) Истцу не была произведена, в его формальности, оформлении в соответствии с законом Истец удостоверен не был. Поскольку предмет спорного договора на момент заключения сделки не отвечал указанным требованиям законодательства, то был порочен, о чем Ответчику, как профессиональному лицензированному участнику рынка ценных бумаг было достоверно известно. Несмотря на это, Ответчик гарантировал наличие прав на порочный, несуществующий товар, и, получив от Истца денежные средства, тем самым совершил обманные действия. Впоследствии, учитывая, что предмет договора (вексель) ему фактически передан не был, Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ, направил Ответчику уведомление о расторжении спорного договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени его законное право исполнено не было, денежные средства по неисполненному договору не возращены, связи с чем, Истец вынужден был подать исковое заявление в суд. Целью обращения Истца ДД.ММ.ГГГГ в банк являлось размещение денежных средств для их сохранения и получения процентов. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка как банковский продукт. То есть Истец доверял банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о наличии связанной со сделкой стороны (именно - ООО «ФТК», обязанной выплатить денежные средства, о чем Истец узнал только из уведомления о невозможности совершения платежа от ДД.ММ.ГГГГ), о критическом финансовом положении ООО «ФТК», оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Ответчик при добросовестности исполнения обязанностей по спорному договору, был бы обязан довести до Истца информацию о том, что фактически имеется третья сторона, связанная со сделкой - векселедатель ООО «ФТК», которая не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю, заведомо не обеспеченному денежными средствами, возможна только в результате продолжения выпуска и продажи новых векселей. В оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Истцом векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. Данной информации спорный договор не содержит. При этом вексель на руки Истцу не выдавался, копия либо электронный вариант в день заключения спорного договора, не демонстрировался. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ вексель в г. Братске Истцу не передавался, кроме того - вексель фактически еще не был выпущен. На момент заключения между Истцом и Ответчиком спорного договора ***В вексель в природе еще не существовал, а оформлялся позднее в соответствии с утвержденным Порядком взаимодействия между банком и ООО «ФТК». Представленные в доказательства осуществления оплаты банком приобретенных векселей мемориальные ордера не соответствуют указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ***-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», поскольку такие мемориальные ордера сформированные в электронном виде, не подписаны аналогами собственноручной подписи лица кредитной организации, оформившего мемориальный ордер, и лица кредитной организации, осуществившего дополнительный контроль за правильностью операции и оформления мемориального ордера. Истец до заключения спорного договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель ещё не был выпущен векселедателем), Истцу не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», вексель будет находиться не в г. Братске, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным заключением договора хранения векселя, в связи с чем, у Истца сформировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу Истец введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банк. Таким образом, при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», которое на день совершения сделки было неудовлетворительным, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Сотрудники Ответчика при заключении спорного договора намеренно предоставили Истцу ложную информацию, недостоверно информировав о том, что на размещенную сумму начисляются проценты годовых, как по банковскому вкладу. Именно данное обстоятельство и являлось решающим при выборе Истца между банковским вкладом и заключением договора покупки векселя, поскольку именно термин «процент годовых», являющийся характерным для банковского вклада, не вызывал подозрений, давал основания полагать, что спорный договор - типичный банковский продукт, с привычными условиями размещения и денежных средств, а отнюдь не рисковая ценная бумага с дисконтным доходом. То обстоятельство, что банком на размещенную по договору купли-продажи векселя сумму начислялись проценты по аналогии с банковским вкладом, подтверждается Соглашением о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ», Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» по реализации векселей, базовыми условиями агентской программы по реализации векселей, программой продажи векселей Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО). Однако, учитывая дисконтный характер векселя ***, на титульном листе которого имеется запись «Проценты не начисляются», обещание и демонстрация Истцу расчетов процентов годовых является обманом клиента со стороны банка, имеющем целью скрыть действительную правовую природу сделки под видом банковского вклада. В оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному Истцом векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. Данной информации спорный договор не содержит. При этом вексель на руки Истцу не выдавался, копия либо электронный вариант в день заключения спорного договора не демонстрировался. В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ценная бумага в г. Братск Ответчику либо Истцу не направлялась. Все это лишало Истца права на информацию о лице, обязанном по векселю, и финансовом состоянии векселедателя. В Акте проверки Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ указано: наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Центробанком установлено, что ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям, о чем было достоверно известно Ответчику. Таким образом, ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности. Помимо этого, сотрудниками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» до Истца не была доведена информация о возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, а именно о том, что в выплате вексельной суммы Истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Сотрудники Ответчика намерено умолчали при заключении договора купли-продажи векселя о фактах невозможности выплаты по векселю Истцу за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашения векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, банк, действуя добросовестно, был обязан сообщить Истцу. Ответчик осознанно умалчивал о реальном критическом финансовом положении ООО «ФТК» и делал это умышленно и намеренно, для того, чтобы продать свежевыпущенный под конкретного клиента банка вексель для получения денежных средств в счет гашения задолженности фактически уже финансово несостоятельной ООО «ФТК». Ответчик вопреки требованиям ст. 495 ГК РФ не донес до Истца полную, необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре. Намеренное умолчание о данных обстоятельствах с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение Истца о заключении спорного договора, который отказался бы от подписания спорного договора при наличии полного объема информации. Поэтому заключение договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ Истцом произошло под влиянием обмана со стороны Ответчика. Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной. Предоставленная Ответчиком декларация о рисках не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по сообщению Истцу информации о рисках, связанных с покупкой ценных бумаг, о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку декларация носит общий разъяснительный характер, а также не соответствует установленной Центральным банком для кредитных организаций форме. Ответчик, в нарушение требований Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № *** «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях», предложил для подписания в качестве приложения к договору купли-продажи простых векселей декларацию о рисках, по форме и содержанию не соответствующую рекомендованной Центробанком. В частности, в декларации о рисках не указано наименование компании - поставщика финансовой услуги (ООО «ФТК»), не указаны существенные условия договора и действия, которые будут совершены в рамках оказания услуг, размер вознаграждения (комиссии), которые будут взиматься в рамках оказания услуги, риски, связанные с оказанием услуги, а также то обстоятельство, что ответчик не является поставщиком финансовых услуг. В декларации о рисках отсутствуют поля, в которых гражданин должен проставить соответствующие отметки об ознакомлении и согласии с каждым из вышеуказанных пунктов. В связи с непредставлением достоверной информации о плательщике по векселю, отсутствием векселя на дату заключения договора купли-продажи и дату оплаты по векселю, Истец был вынужден для защиты своих прав обращаться в правоохранительные органы, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере». Вступая в правоотношения, связанные с приобретением векселя, Истец полагал, что правоотношения по оплате векселя сложились именно с Ответчиком, в чем Истец убеждался, получая неоднократно по окончании срока договоров купли-продажи векселя в кассе операционного офиса *** г. Братска проценты, при этом вексель на руки никогда не получал, за оплатой векселя в г. Москву не выезжал, денежные средства по векселю от иного юридического лица, а не от банка, не получал, то есть не был информирован относительно лица, обязанного уплачивать по векселю. Все платежные документы, оформленные банком и переданные Истцу, свидетельствовали о переводе денежных средств на счет филиала АТБ (ПАО) в г. Москве, о переводе денежных средств в адрес ООО «ФТК» либо получения от данной компании выплат ни в одном документе не указано. То есть все предыдущие действия Ответчика убеждали Истца, что обязанным лицом по векселю является именно Азиатско-Тихоокеанский банк, который неоднократно производил по договорам купли-продажи векселей выплату процентов. Также Истец не знал, что денежные средства после поступления на счет Московского филиала банка, переводятся на счет ООО «ФТК». Все платежные документы, документы о движении денежных средств, которые были ему показаны, содержат только данные о счетах банка. Каких-либо документов, которые бы позволили получить достоверную информацию относительно векселедателя - лица, обязанного уплачивать по векселю, сотрудниками банка не представлялось, не содержится такой информации ни в договоре купли-продажи, ни в Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи. Все действия Ответчика по оплате ранее заключавшихся договоров купли-продажи векселей в 2016, 2017 годах подтверждают пояснения Истца о его заблуждении относительно лица, с которым у него сложились правоотношения по оплате векселя, поскольку заявления на погашение векселей Истец подписывал в операционном офисе *** г. Братска, где передавал его сотрудникам банка, денежные средства поступали со счета Московского филиала банка, причитающиеся проценты выдавались Истцу в кассе операционного офиса *** в г. Братске. Каких-либо иных доказательств, позволяющих установить, что у Истца имелась достоверная информация относительно векселедателя - лица, обязанного уплачивать по векселям, приобретенным у Ответчика, и что ему был разъяснен порядок оборота векселей, суду стороной Ответчика не представлено. Содержание п. 3.3 Декларации о рисках также не дает лицу, заключающему договор купли-продажи простого векселя, полной информации относительно правового положения Банка в данной сделке, о лице, которое связано с данной сделкой, а именно обязано оплачивать вексель. Разъяснений того, что Банк не является Векселедателем, данный пункт Декларации напрямую не содержит, также как в нем четко не указано, что Банк не производит оплату по векселю, приобретенному Покупателем у Банка, и не приведено конкретное лицо, которое обязано производить такую оплату. Заключая договоры купли-продажи векселей, Истец полагал, что приобретает непосредственно у Банка «банковский продукт», связанный со сбережением находящихся на его счете в Банке денежных средств, а также относительно лица, связанного с данной сделкой, полагая, что лицом, обязанным оплачивать вексель в каждом случае являлся Банк. Таким образом, при заключении договоров купли-продажи простых векселей, простые векселя, являющиеся предметом вышеуказанных сделок, фактически Истцу не передавались, при этом из содержания указанных договоров купли-продажи и Декларации о рисках невозможно идентифицировать векселедателя, поскольку ни полное наименование, ни реквизиты юридического лица, указанные документы не содержат, следовательно, содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно оплатить по данному векселю, является не Ответчик, а иное юридическое лицо ООО «Финансово-торговая компания», не могло быть известно Истцу, в связи с чем исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Истца относительно того, что Банк намеренно умолчал о том, что исполнение обязательств по оплате векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, соответствуют действительности, и данные обстоятельства находились в причинной связи с решением Истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение Истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. На основании изложенного, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика «АТБ» (ПАО) не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Финансово-торговая компания» - не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования ФИО1 необоснованными, мотивируя тем, что в рамках спорных вексельных правоотношений между Истцом и ПАО АТБ заключен Договор в соответствии с которым ПАО АТБ осуществлена передача прав по векселю Истцу, путем проставления на ценной бумаге - Векселя серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Вексель) индоссамента, в пользу Истца, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», ИНН ***, ОГРН ***, адрес регистрации: <адрес> (далее - ООО «ФТК»). При подписании договора купли-продажи ПАО АТБ предоставило Истцу информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п.1.3 Договора согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения *** к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что ПАО АТБ не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача Истцом подлинника векселя на хранение ПАО АТБ, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться у ПАО АТБ до наступления срока платежа по нему. Заключение Истцом с ПАО АТБ договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией Истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. ПАО АТБ не несет ответственность за неплатеж ООО «ФТК» по Векселю. В передаточной надписи Векселя, выполненной ПАО АТБ ДД.ММ.ГГГГ., совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает ПАО АТБ от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если ООО «ФТК» не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена ПАО АТБ в связи с тем, что ПАО АТБ не является лицом, обязанным за платеж по Векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником). Указанная информация в полном объеме была доведена до Истца, что подтверждается положением пункта 1.3 Договора, а также разделом 3 подписанной Истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение *** к Договору) В п. 1.3 Договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Пунктом 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг установлено: клиент (Истец) уведомлен, что Банк (ПАО АТБ) не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем (Истцом) и Векселедателем (000 «ФТК») в рамках исполнения Договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем (Истцом) по Векселю. Сделка купли-продажи Векселя не была совершена под влиянием обмана. Истец ознакомился с предметом Договора, существенными условиями Договора, правами и обязанностями, ответственностью Истца, ПАО АТБ и ООО «ФТК», а также согласовал условия Договора, о чём свидетельствует подпись Истца в Договоре. Также Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств за Вексель ООО «ФТК», что дополнительно указывает на одобрение Истцом сделки по приобретению Векселя. Факт передачи Истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Истцом и ПАО АТБ Договора хранения в соответствии с которым ПАО АТБ Истцом передан на хранение Вексель, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору хранения. Истец не заблуждался относительно природы и предмета сделки, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Ответчик не вводил Истца в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению Ответчик достоверно изложил Истцу при заключении Договора; относительно них Истец не заблуждался. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана Истцом и являлась согласно пункту 2.5 Договора неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения Истца, что Ответчик не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем (Истцом) и Векселедателем (ООО «ФТК») в рамках исполнения Договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем (Истцом) по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения Истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на Декларации и в Договоре. Заключая Договор, Истец должен был проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения Договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по Векселю своих обязательств. При заключении Договора ПАО АТБ предупредило Истца о возможных рисках, а Истец согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель Истец осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Истец был предупрежден о рисках, и, тем не менее, не отказался от заключения Договора, а также в разумный срок от исполнения Договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки Истец, реализуя право на свободу договора, вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Соответственно Истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. На основании вышеизложенного ООО «УК ФКБС» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выслушав истца, представителя истца, изучив доводы отзывов третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1).

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, вексель признается движимым имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи.

На основании п.п.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии ***, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ОГРН ***, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС *** по Амурской области.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) имеет генеральную доверенность на осуществление банковских операций *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ), банк является коммерческой организацией, зарегистрирован в качестве юридического лица, в соответствии с лицензией Банка России, может осуществлять следующие банковские операции: Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, хранение и иные операции с ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получение специальных лицензий в соответствии с федеральными законами.

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, с учетом Дополнения к нему за *** от ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, продавец - «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность покупателя - ФИО1, а покупатель - ФИО1 принять и оплатить указанный в п. 1.1 Договора вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 000 000 руб., с вексельной суммой 3 075 616,44 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 Договора, продавец - «АТБ» (ПАО) обязуется передать покупателю - ФИО1, а покупатель - ФИО1 принять вексель ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО); согласно п. 2.4. Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1 вексель по акту приема – передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; согласно п. 2.5 Договора продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

ФИО1 выполнил свое обязательство, перечислив на счет «АТБ» (ПАО) денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передает, а ФИО1 принимает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 000 000 руб., с вексельной суммой 3 075 616,44 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, после перечисления ФИО1 денежных средств в счет приобретаемого по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ векселя, «АТБ» (ПАО) фактически оригинал векселя ФИО1 не передавало.

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО1 договор хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедержателем (ФИО1) имущество – вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан г. Москва.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО1 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 000 000 руб., с вексельной суммой 3 075 616,44 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Москва ООО «ФТК», именуемое Векселедатель, обязалось передать по акту приема – передачи векселя «АТБ» (ПАО), именуемому Векселедержателем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ простой вексель ООО «ФТК» серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с вексельной суммой 3 075 616,44 руб. сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а «АТБ» (ПАО), в свою очередь, обязалось оплатить и принять указанный простой вексель не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема – передачи к договору выдачи векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФТК» передало, а «АТБ» (ПАО) приняло вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 000 000 руб., с вексельной суммой 3 075 616,44 руб., сроком по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г. Братске на погашение векселя ДД.ММ.ГГГГ. Письменным уведомлением сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Согласно ордеру по передаче ценностей *** от ДД.ММ.ГГГГ, от «АТБ» (ПАО) (филиал в г. Братске) к ФИО1 поступил с хранения вексель *** по договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств гражданского дела, по мнению суда, факт одномоментного подписания «АТБ» (ПАО) и ФИО1 договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи векселя на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что простой вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не был передан покупателю ФИО1, оставался во владении ответчика, что противоречит гражданско – правовому смыслу и цели сделки купли-продажи, а именно передачи продавцом вещи в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, покупка векселя банком у ООО «ФТК» и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня – ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель истцу, составлялись по месту обращения истца в ОО *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Братске. При этом местом составления договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема – передачи векселя к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приёма-передачи к договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных той же датой, что и акт приёма-передачи векселя истцу от банка при его покупке, указывается г. Москва.

Вместе с тем, учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ вексель у «АТБ» (ПАО) в <адрес>, подписывая в тот же день и в том же месте акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение Московскому филиалу Банка.

Как следует из письменного отзыва ООО «ФТК», вексель серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен «АТБ» (ПАО) утром ДД.ММ.ГГГГ, затем в течение дня (обычно после обеда) ООО «ФТК» был выпущен данный вексель и передан штатным курьером в Московский филиал банка АТБ («ПАО»).

Согласно Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка, утвержденного приказом и.о. председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ***-П, регламентирующего действия сотрудников «АТБ» (ПАО), участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», Банк приобретает векселя Компании на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Заключая сделку по приобретению векселя ООО «ФТК» с третьим лицом - клиентом, сотрудник банка согласовывает сделку с Клиентом, подписывает с ним 2 экземпляра договора купли -продажи Векселя, 2 акта приема передачи, 2 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения Векселя, 2 акта приема-передачи к Договору хранения. Сотрудник банка обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств Клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи Векселя После подписания документов с Клиентом и перечисления денежных средств, сотрудник банка незамедлительно направляет в управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) Банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя. Ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника Компании о подписании договора с Клиентом. Ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи Векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив Вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи Векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и Компанией, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в Компанию курьером. Ответственный сотрудник УООФР передает Вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных Клиентом. УООФР информирует сотрудника Банка о совершении сделки по приобретению Векселя и помещению его в хранилище Банка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя ФИО1, а также затем на хранение банку в момент подписания сторонами сделок актов приёма-передачи к договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, к договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, договор хранения векселя ***Х от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом Банку не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 векселем не владел и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику. Фактически простой вексель серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был передан банком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером по передаче ценностей *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача от ООО «ФТК» простого векселя серии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АТБ (ПАО) с актом приема - передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи простого векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи векселя к данному договору в месте составления в г.Братске, договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи векселя к данному договору в месте составления в г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи простого векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 3 075 616,44 руб., является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

В оспариваемых истцом договорах отсутствует какая-либо информация о финансовом положении ООО «ФТК», об идентификационных критериях данной организации – ИНН, ОГРН, местонахождении, юридический адрес и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию среди зарегистрированных под указанным наименованием в пределах Российской Федерации.

По условиям договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае - ООО «ФТК» и условиях оплаты им этого векселя.

Согласно простого векселя серии ФТК серия ***, выпуска и составления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей, с указанием платежа в сумме 3 075 616,44 руб. не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 3 075 616,44 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», расположенная по адресу: <адрес>, местом платежа является «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, в указанном простом векселе не содержится идентификационных признаков юридического лица – ООО «ФТК» - таких как ИНН, ОГРН, также отсутствует расшифровка векселедателя - его должность, либо ссылка на доверенность, согласно которой Д. вправе осуществлять полномочия векселедателя. Дата проставления индоссамента также отсутствует.

Установленные обстоятельства указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, не доведение сотрудниками Банка до истца полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками Банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки, проведенной в отношении «АТБ» ПАО Центральным Банком РФ (Банк России) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал). Фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась. Проверкой также установлен факт отсутствия оригинала векселя и в Московском филиале Банка в тот же день.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны «АТБ» ПАО, с учетом пояснений истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купли-продажи векселя с ФИО1, схема реализации векселя была аналогичной.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата ООО «ФТК», что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ». Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» ПАО, систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

В соответствии с Выпиской из предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ***ДСП, в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России ***-П финансовое положение ООО «Финансово-торговая компания» должно быть оценено как «плохое» вместо «среднее» при наличии угрожающих негативных явлений (тенденций), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. Банком России установлено участие «АТБ» (ПАО) в операциях с векселями компании ООО «Финансово - торговая компания». Суть операций заключается в том, что «АТБ» (ПАО) на основании соглашения с ООО «Финансово - торговая компания» осуществляет реализацию под повышенный процент векселей указанной компании физическими лицами, в том числе ранее являвшимся вкладчиками «АТБ» (ПАО). Средства с депозитных счетов переводятся на расчетный счет ООО «Финансово - торговая компания», открытый в «АТБ» (ПАО), и используются «АТБ» (ПАО) в качестве формирования ресурсной базы, а ООО «Финансово - торговая компания» для погашения задолженности по кредиту перед «АТБ» (ПАО). Погашение векселей осуществляется за счет средств, полученных от реализации «новых» векселей физическим лицам. Объем данных операций составил не менее 18 млрд рублей, при этом увеличение задолженности ООО «Финансово - торговая компания» перед физическими лицами по непогашенным векселям составило с 0,313 млрд рублей до 4,3 млрд рублей. Данные операции направлены на удовлетворение собственных интересов «АТБ» (ПАО), в том числе в части погашения задолженности ООО «Финансово - торговая компания» перед «АТБ» (ПАО) и увеличения ресурсной базы в условиях принятого «АТБ» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ самоограничения на привлечение средств физических и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, совершаемые «АТБ» (ПАО) операции (сделки) создают угрозу интересам кредиторов и вкладчиков «АТБ» (ПАО).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров с истцом «АТБ» ПАО обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Дата начала проверки указывает на то, что Банк, заключая с истцом договор купли – продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «ФТК», действовал недобросовестно, предлагая покупателю заранее необеспеченный платежом вексель.

Исходя из вышеизложенного, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также сотрудник Банка скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения с ней сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 сотрудники «АТБ» (ПАО) не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». При этом документы, подписанные сторонами сделок, оформлены от имени «АТБ» (ПАО), с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, совершая сделку купли – продажи простых векселей находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеуказанных договоров истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Кроме того, из представленных доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания сотрудников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли – продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемых истцом договоров, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли – продажи простых векселей. Ответчик при заключении спорного договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 1 500 000 руб., признании договора хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности по основанию п.1 ст.170 ГК РФ являются обоснованными.

Судом установлено, что оригинал векселя серия ФИО2, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответчиком был передан лишь в момент уведомления последнего о невозможности совершения платежа по векселю.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК, ***, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., а в бюджет муниципального образования г. Братска необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 14 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Признать недействительным договор хранения простых векселей ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***В: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу ФИО1», выполненный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на простом векселе серии ФИО2 на сумму 3 075 616,44 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФИО2 на сумму 3 075 616,44 рублей, выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В.Щербакова