Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскания убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений оснований исковых требований, с требованиями о взыскании убытков в размере №, штрафа, компенсации морального вреда в размере №, неустойки за период с <//> по <//> в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> был заключен договор подряда п ремонту транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу. Стоимость работ и запасных частей составила №, гарантийный срок на выполненные работы составил 6 месяцев. <//> произошла поломка автомобиля – выход и строя ДВС. <//> проведен поиск неисправности, который показал, что порвался патрубок. <//> проведен повторный поиск неисправности. <//> ответчиком выдан сопроводительный лист к заказ-наряду, по которому требуется проведение работ на сумму №. Истец обратился к специалисту, согласно заключению которого поломка произошла из-за наличия отложений в масляной магистрали шатунной шейки коленчатого вала третьего цилиндра, вследствие проведения некачественных работ по очистке магистрали, что привело к недостаточной подачи моторного масла к подшипникам скольжения (вкладышам) и возникновению так называемого масляного голодания. Расходы на проведение заключения составили №. <//> истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик не проинформировал истца о невозможности использования деталей истца (вкладышей) до начала работ. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика убытки в сумме №. На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с <//> по <//> в размере №. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей истец оценил в сумме №.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, пояснив, что ответчиком проведен некачественный ремонт ДВС автомобиля истца, что привело к его поломке. Неисправность ДВС возникла в период гарантийного срока. Ответчик не довел до истца полную информацию о проводимых работах и возможных последствиях использования деталей, представленных истцом, что привело к нарушению прав истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснила, что на ответчике не лежит обязанность проводить исследование на качество представляемых заказчиком деталей для проведения ремонта. Ответчиком производится осмотр деталей на внешний вид, размер, соответствие посадочному месту, обязанность проверять состав материала, из которого изготовлены детали, на исполнителе не лежит. При подписании заказ-наряда, истец своей подписью подтвердил, что исполнитель не несет ответственность за предоставленные запчасти.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (ст. 35 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п.п. 2, 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, <//> ответчиком принят в ремонт автомобиль истца Субару Форестер государственный регистрационный знак <***> – ремонт двигателя, замена вкладышей шатунного подшипника коленчатого вала, полировка коленвала. Для проведения ремонтных работ истцом ответчику представлены вкладыши шатунные и коренные, масло моторное. Стоимость работ и материалов составила № и оплачены истцом в полном объеме. По итогам ремонта ответчиком предоставлена гарантия на капитальный ремонт двигателя и агрегатов сроком 6 месяцев.

<//> истец обратился к ответчику для поиска неисправности в связи с поломкой автомобиля. <//> истец повторно обратился к ответчику, указано, что при обгоне на трассе двигатель застучал, автомобиль прибыл «на петле», при запуске двигатель стучит.

<//> истцу ответчику выдано сопроводительный лист к заказ-наряду RM00052996 от <//> о необходимости проведения ремонтных работ на общую сумму №.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование устранить недостатки по договору ремонта транспортного средства от <//> в гарантийном порядке (безвозмездно) или выплатить стоимость некачественной услуги в сумме №.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено заключение специалиста от <//>№-И, согласно выводам которого механическое повреждение деталей и узлов исследуемого ДВС Субару Форестер государственный регистрационный знак <***> и как следствие потеря его работоспособности, произошло из-за наличия отложений в масляной магистрали шатунной шейки коленчатого вала третьего цилиндра, вследствие проведения некачественных работ по очистке магистрали, что привело к недостаточной подачи моторного масла к подшипникам скольжения (вкладышам), и возникновению так называемого масляного голодания. В результате повышенной нагрузки произошел наиболее интенсивный износ, вследствие чего абразивные частицы попали во всю систему смазки двигателя, тем самым блокировали масляные магистрали, вызвав масляную непроходимость к наиболее нагруженным деталям двигателя, к которым масло поступает под давлением.

При наличии спора между сторонами о причинах выхода из строя ДВС автомобиля истца, судом назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от <//>№ представленные на экспертизу двигатель внутреннего сгорания и его демонтированные ранее детали автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак <***> имеют недостатки и дефекты. Выявленные недостатки и дефекты имеют причину установки шатунных вкладышей ненадлежащего качества. Давность дефектов установлен в период с даты установки шатунных вкладышей <//>. Выявленные дефекты не являются следствием выполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак <***> у ИП ФИО4 выполненных по заказ-наряду от <//> № RM00052665. Выявленные дефекты являются устранимыми, срок их устранения – 3 часов, стоимость устранения составляет №.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения эксперта от <//>№, пояснил, что при проведении осмотра ДВС и его демонтированных деталей выявлен дефект 3 цилиндра – разбит вкладыш и поршень, выявлен износ вкладышей, что повлияло на работы всего ДВС. Проведена проверка вкладышей на их твердость и выявлена их разный износ и разная твёрдость. Некачественные вкладыши стали причиной выхода из строя ДВС, а не работы, проводимые с их заменой. При наличии сертификата на детали, визуально определить качество вкладышей невозможно. Отложения и стружка в масляном канале являются следствием использование некачественных деталей, а не причиной этого. За счет термического состояния вкладыши спаялись и провернулись.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//>№ качестве доказательства по настоящему делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, эксперты в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

При этом суд не принимает во внимание рецензию на заключение № выполненную ООО «Оценщики Урала», поскольку фактически данная рецензия отражает лишь указание на наличие недостатков в оформлении экспертного заключения, а не опровергает выводов судебных экспертов.

Также не могут повлиять на правильность выводов судебной экспертизы доводы стороны истца о том, что судебным экспертом использован не поверенный прибор по измерению твердости деталей, поскольку как указал сам эксперт в судебном заседании – проведение твердости вкладышей было дополнительной проверкой вкладышей, недостатки которых были установлены визуально при их осмотре.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять основу принятия решения выводы заключения эксперта от <//>№ и устанавливает, что причиной выхода из строя ДВС автомобиля истца явились некачественные вкладыши, представленные самим истцом ответчику, а не работы проводимые ответчиком по заказ-наряду от <//>, при этом суд отмечает, что несоответствие качеству вкладышей, предоставленных истцом ответчику для проведения ремонтных работ установлены (выявлены) только по результатам судебной экспертизы, и как указал судебный эксперт, не могли быть установлены при их принятии ответчиком для проведения ремонтных работ.

Подписывая заказ-наряд от <//> № RM00052665 истец подтвердил, что поставлен ответчиком в известность, что исполнитель не несет ответственности за качество запасных частей и материалов, предоставленных заказчиком без сертификатов или несоответствующих сертификату.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно проведенного капитального ремонта ДВС автомобиля, поскольку причиной повреждения двигатели явился недостаток вкладышей, которые для проведения ремонта были предоставлены истцом.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не предупреждал заказчика о непригодности вкладышей, предоставленных истцом для проведения ремонта двигателя, и возможных последствиях по их установке, судом не принимаются.

Поскольку недостатки вкладышей относится к числу скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком деталей, то в силу положений ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не несет ответственности за недостатки в работе двигателя, выявленные после проведения ремонта.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков, неустойки не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, при отсутствии доказательств нарушениям ответчиком прав потребителя истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскания убытков, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева