Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в свою пользу 660 350 рублей 04 копейки, в качестве возмещения убытков, связанных с устранением недостатков товара (<адрес>, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве

компенсации морального вреда, штраф.

В обосновании своих требований указали, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.09.2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (покупатель) приобрел в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее продавец) квартиру, назначение жилое, общей площадью - 95,7 кв.м., этажность - 1, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.09.2019 года, сторонами определена стоимость квартиры в размере 4 595 000 (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, которая была оплачена ответчику полностью. После оформление в собственность квартиры, обнаружены её существенные недостатки. В связи с чем, в ноябре 2019 года истец обратился в ООО «ЮрЖилЭксперт» с заданием об определении наличия (отсутствия) нарушений СП, СНиП, ГОСТ в результате выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» № от 29 ноября 2019 года инженером-экспертом выявлены дефекты, для устранения которых необходимо 546 904 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот четыре) рубля.

7 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении дефектов, выявленных в <адрес>. До настоящего времени со стороны ответчика никаких действий не произведено.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика с требованиями не согласились, указали на не согласие с судебной экспертизой, однако свой расчет не представили. Просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, опросив в судебном заседании экспертов, проводивших судебную экспертизу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.09.2019 года истцы приобрел в общую долевую собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее продавец) квартиру, назначение жилое, общей площадью - 95,7 кв.м., этажность - 1, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.09.2019 года, сторонами определена стоимость квартиры в размере 4 595 000 (четыре миллиона пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, которая была оплачена ответчику полностью.

ООО "Зеленый дом" является застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истцов. Поэтому, истцы, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрели (как потребители) и право требования к продавцу-застройщику устранения выявленных недостатков строительных работ и возмещения материального ущерба.

В связи с чем, возникшие правоотношения сторон, в которых ООО "Зеленый дом" является не только продавцом недвижимости, но и ее застройщиком, в силу чего, у него перед истцами, являющимися покупателями построенного им объекта недвижимости, имеются обязательства относительно качества выполненных строительных работ, в отношении спорного недвижимого имущества, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, а также положениями законов о выполнении строительных работ в объекте недвижимого имущества (подряда).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, покупатели приобрели (как потребители) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в нем недостатков, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

После оформление в собственность квартиры, обнаружены её существенные недостатки. В связи с чем, в ноябре 2019 года истец обратился в ООО «ЮрЖилЭксперт» с заданием об определении наличия (отсутствия) нарушений СП, СНиП, ГОСТ в результате выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» № от 29 ноября 2019 года инженером-экспертом выявлены дефекты, для устранения которых необходимо 546 904 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот четыре) рубля.

7 декабря 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении дефектов, выявленных в квартире <адрес>. До настоящего времени со стороны ответчика никаких действий не произведено.

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет на недвижимое имущество и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет на недвижимое имущество, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения истцов с требованиями, связанными недостатками строительных работ в проданном им объекте недвижимости в пределах пяти лет, в отношении тех недостатков (работ), которые возникли в связи с дефектами строительства.

Ответчиком оспаривался размер убытков, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АС-Эксперт»: конструкция пола квартиры № не соответствует действующим обязательным требованиям Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), п. 5.1, 10.1, 10.2, 11.7, раздел II, (рис. 64,54,36,45). Несоответствие заключается в отклонении от параметров проекта 3.2-К400-2016-АС, 3.2-0-2016 и требований технических регламентов Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), а именно, замещение коренного грунта производилось пучинистым грунтом «Суглинком» о чем свидетельствует протокол № 10998 от 29 мая 2020 г., что не допустимо в основании конструкции пола, отсутствует подстилающий (несущий слой) из бетона, прочностные характеристики выравнивающей цементно-песчаной стяжки (протокол № 10999 от 29 мая 2020 г.) не отвечают требованиям Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") рис. 64, 54, 36, 45. п. 10.3, выше перечисленные недостатки (дефекты) являются скрытыми строительными, кроме того образование дефекта в виде трещины которые является явными и не устранимыми (из-за трубопроводов теплого пола), а также в данном локальном месте имеется отклонения по горизонтали выпуклость 9мм при измерении двухметровой рейкой, что не соответствует регламенту Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1). п.11.17.

Причиной возникновения строительных недостатков является, на период проектирования данной конструкции, некорректно составленный проект в части коэффициента уплотнения грунтов К упл - 1,2 и наименования грунта «Супесь» непучинистым. При исследовании выявлено, что фактически уложенный грунт является «Суглинком» который является пучинистым, а характеристики грунта по коэффициенту уплотнения фактически равны К упл - 0,83, что не соответствует требованиям проекта 3.2-0-2016 лист1 (К упл = 1,2) и требованиям СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 45.13330.2010., таб. 7 п.10, таб. 8, таб. 17. Средняя по принимаемому участку плотность сухого грунта насыпных грунтовых оснований под полы - не ниже проектной. Допускаются значения плотности сухого грунта ниже проектных не более чем в 20% определений. Обнаруженные дефекты технического состояния пола входе экспертизы не состоят в причиной следственной связи СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 45.13330.2010, таб. 7 п.10, таб. 8, таб. Ь. п.10.

Дефекты и недостатки, выявленные экспертизой являются нарушением на стадии проектирования конструктива пола по грунту, а также требований технических регламентов при строительстве конструкций пола в квартире №

Для устранения недостатков (дефектов) необходимо провести комплекс строительно-технических мероприятий отраженных в таблице 3 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ» и локальном сметном расчете №. Строительные работы необходимо произвести в соответствии с требованиями Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") п. 5.1, 10.1, 10.2, 11.7, раздел II, (рис. 64).

Среднерыночная стоимость строительных ремонтных работ для устранения недостатков определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. Письмо от 22 октября 1993а N БЕ-19-21/12. О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет по локальному сметному расчету № 660 350,04 (шестьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 04 копейки.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным специалистами, экспертами, имеющим специальное образование в исследуемой области. Неясность ответов на вопрос №. 1 и № 2 заключения эксперта была восполнена путем допроса экспертов в судебном заседании, который более подробно ответили на вопросы участников процесса, что зафиксировано в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из допроса эксперта в судебном заседании следует, что выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер; для ответа на поставленные судом вопросы не требовалось проведение иных исследований, помимо тех, которые были проведены.

Таким образом, суд считает доказанным стороной истца факт наличия в выполненных ответчиком работах по строительству проданного истцам жилого дома недостатков, которые могут быть устранены, в том числе, путем предъявления истцами требований о возмещении стоимости их устранения иными лицами, а не ответчиком.

Стоимость устранения недостатков является убытками истцов, которые они должны будет понести в будущем, и которые подлежат возмещению по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 660 350,04 руб., пропорционально доли в праве собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истцов не было удовлетворено, в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Суд находит возможным размер штрафа снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 120 000 руб., при этом судом учитывается компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг, о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 11 204 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 607 522 рубля (по 303 761 рубль ) в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1 000 рублей каждому), штраф в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях 52 828,04 рубля (по 26414, 02 рубль ) в качестве возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (по 5 00 рублей каждому), штраф в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2490/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-000074-19.