Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Таганай» к индивидуальному предпринимателю Ш. о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей и приостановлении деятельности,

у с т а н о в и л :

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Таганай» (далее – ФГБУ НП «Таганай») к индивидуальному предпринимателю Ш., в котором просил признать бездействие ИП Ш. по не обеспечению в процессе хозяйственной деятельности производственного экологического контроля за выполнением установленных законодательством норм о: разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при эксплуатации объектов, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве, площадью <данные изъяты> га в <адрес> и площадью <данные изъяты> га в <адрес>, оформлении паспортов на образующиеся опасные отходы; учете использованных, переданных отходов; допуске к работе с отходами лиц, прошедших профессиональную подготовку, - незаконным; обязать ответчика разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при эксплуатации объектов, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве, площадью <данные изъяты> га в <адрес> и площадью <данные изъяты> га в <адрес>; оформить паспорта на образующиеся опасные отходы; обеспечить учет использованных, переданных отходов и профессиональную подготовку лиц, допущенных к работе с отходами на указанной территории национального парка; приостановить хозяйственную деятельность ИП Ш. в национальном парке, Таганайском лесничестве в <адрес> и в <адрес>, до оформления разрешительной документации на обращение отходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что дирекцией ФГБУ НП «Таганай» и ИП Ш. заключен договор аренды земельного участка на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, согласно которому арендатору предоставлены два земельных участка в Таганайском лесничестве, площадью <данные изъяты> га в <адрес> и площадью <данные изъяты> га в <адрес> 19. ИП Ш. на арендованном участке особо охраняемой природной территории, расположенном в Таганайском лесничестве, при осуществлении хозяйственной деятельности допустил захламление лесного участка бытовыми отходами. Разместил не оборудованное место для разведения костра, на котором размещены отходы потребления. Под навесом, рядом со строением для размещения смотрителя также складированы отходы потребления, что способствует захламлению лесных почв. Заключением специалиста Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выявлено, что на лесном участке в <адрес> Таганайского лесничества расположены два металлических гаража, грузовой и легковой автомобили. Указанный земельный участок по периметру огорожен металлическим забором. Эксплуатация автомобильного транспорта на федеральной особо охраняемой природной территории несовместима с режимом ФГБУ НП «Таганай», так как ведет к захламлению отходами лесного участка, нарушению естественной экосистемы лесов национального парка на данной территории. В нарушение природоохранных требований ответчик не обеспечил в процессе эксплуатации вышеуказанных объектов проведение производственного экологического контроля за выполнением установленных законодательством норм о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности на лесных участках парка, оформление паспортов на эти отходы, их инвентаризацию и учет использованных, переданных отходов. Допустил к работе с отходами лиц, не прошедших профессиональную подготовку. Не обеспечение ответчиком режима особой охраны национального парка, природоохранных требований при осуществлении хозяйственной деятельности, эксплуатации вышеуказанных объектов нарушает права и интересы неопределенного круга лиц и способствует загрязнению отходами лесных участков и причинению ущерба.

Также, по аналогичным основаниям Челябинский природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к ИП Ш., в котором просил (с учетом уточнений) признать действия ИП <данные изъяты> по захламлению отходами производства и потребления лесных участков национального парка в Таганайском лесничестве, площадью <данные изъяты> га в <адрес> и площадью <данные изъяты> га в <адрес>, не оборудованию места разведения костров в соответствии с противопожарными требованиями, размещению двух металлических гаражей, автотранспортных средств на особо охраняемой природной территории федерального значения – ФГБУ НП «Таганай» – незаконными; обязать ответчика ликвидировать захламление отходами лесных участков национального парка в Таганайском лесничестве, площадью <данные изъяты> га в <адрес> и площадью <данные изъяты> га в <адрес>, ликвидировать места для разведения костров; обязать ответчика демонтировать: металлический забор, возведенный по периметру лесного участка, расположенного в Таганайском лесничестве, <адрес> два металлических гаража, убрать автотранспортные средства с особо охраняемой природной территории федерального значения.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Помощник прокурора <адрес> Казакова Т.Б., действующая на основании поручения Челябинского природоохранного прокурора, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ФГБУ НП «Таганай» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании исковые требования поддержал в части признания незаконным действий ответчика по не обеспечению в процессе хозяйственной деятельности производственного экологического контроля за выполнением установленных законодательством норм о: разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при эксплуатации объектов, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве, площадью <данные изъяты> га в <адрес> и площадью <данные изъяты> га в <адрес>, оформлении паспортов на образующиеся опасные отходы; учете использованных, переданных отходов; допуске к работе с отходами лиц, прошедших профессиональную подготовку; возложении обязанности на ответчика разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при эксплуатации объектов, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве, площадью <данные изъяты> га в <адрес> и площадью <данные изъяты> га в <адрес>; оформить паспорта на образующиеся опасные отходы; обеспечить учет использованных, переданных отходов и профессиональную подготовку лиц, допущенных к работе с отходами на указанной территории национального парка; требований о приостановлении хозяйственной деятельности ИП Ш. в национальном парке, Таганайском лесничестве в <адрес> и в <адрес>, до оформления разрешительной документации на обращение отходов.

Ответчик ИП Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность на территории национального парка «Таганай» на основании договоров аренды земельных участков. На арендуемых участках возведены рекреационные строения, а также вспомогательные помещения для хранения инвентаря в соответствии с утвержденным проектом, который был согласован, в том числе дирекцией НП «Таганай». Территория им не захламлялась. Забор возведен вокруг арендованной территории, однако только частично им, остальная часть забора возводилась НП «Таганай». На вывоз мусора он заключил договор со специализированной организацией. Специально обученных сотрудников по работе с отходами не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Челябинского природоохранного прокурора подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах национальных парков и находящиеся в федеральной собственности, изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.(п.2 ст.12 ФЗ № 33-ФЗ)

В силу ст. 22, 24 Закона об охране окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) отходы производства и потребления (отходы) – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Паспорт отходов – документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства – л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой лесного хозяйства России ИП Ш. выдана лицензия на осуществление туристических экскурсионных услуг, организации молодежных туристических лагерей и горных туристических баз, организации комплексного туристического обслуживания на территории Национального парка «Таганай» на условиях соблюдения природоохранного законодательства и обязательного участия в природоохранных мероприятиях на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Между Национальным парком «Таганай» и ИП Ш. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в пользование участки лесного фонда: площадью <данные изъяты> га, расположенный в Таганайском лесничестве, <адрес>, и площадью <данные изъяты> га в Таганайском лесничестве, <адрес>, для осуществления регулируемого туризма и отдыха на территории парка; капитального строительства в пределах целевых мероприятий по обеспечению регулируемой рекреации; организации деятельности молодежных туристических лагерей и горных туристических баз; организации комплексного туристического обслуживания. Срок договора аренды – <данные изъяты> лет.

Вышеуказанные земельные участки переданы ИП Ш. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уточнена площадь предоставленных ответчику земельных участков – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д. 42, 43).

Таким образом, ответчиком осуществляется хозяйственная деятельность на особо охраняемой территории национального парка «Таганай», в связи с чем к его деятельности предъявляются особые требования по обеспечению сохранности окружающей среды.

Из текста искового заявления и пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что в процессе хозяйственной деятельности ИП Ш. образуются отходы, при этом проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также паспортов на образующиеся опасные отходы у ответчика не имеется. Кроме того, Ш. не ведется учет использованных, переданных отходов, а лица, допущенные к работе с отходами, не прошли профессиональную подготовку.

В соответствии со ст. 12 Закона об отходах создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 14 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности. Ответственность за допуск работников к работе с отходами I-IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, в соответствии с которыми паспорт отходов составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности, на основании данных о составе и свойствах этих отходов, а также оценки их опасности в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду. Индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно ч.1 ст.19 Закона об отходах, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, в котором установлены требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

В соответствии с п. 5, 6 Порядка учету подлежат все виды отходов I-V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период. Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу.

Согласно ст. 73 Закона об охране окружающей среды руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, которая осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Проектом баз 1 и 2 Таганайtravel шифр П 16-2006-РП (л.д. 182-187) предусмотрено, что в домиках баз образуются твердые бытовые отходы от деятельности туристов (в том числе макулатура, отходы пищевые, пластик и т.д.). От деятельности туристических баз предполагается образование следующих отходов: мусор производственный (смет с территории) – образуется от уборки помещений и прилегающей территории; твердые бытовые отходы – мусор, образуемый в процессе жизнедеятельности туристов. Все отходы относятся к IV классу и могут выбрасываться в мусорные контейнеры, установленные на специальной площадке. На вывоз мусора с базы 2 необходимо заключить договор. Вывоз мусора с базы 1 производится техникой собственника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш. и ООО «Спецавтоколонна» заключен договор № (л.д. 180-181), в соответствии с которым исполнитель обязуется производить вывоз твердых бытовых отходов в сроки и объеме, предусмотренные в договоре. При этом договором предусмотрено, что для вывоза крупногабаритных, радиоактивных, химических и иных видов опасных отходов необходимо заказывать отдельный подвижной состав за отдельную плату.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, у него имеется договор на вывоз мусора, заключенный с ООО «Спецавтоколонна», на территории базы находится контейнер для мусора, бытовые отходы с территории Белого ключа вывозятся силами ответчика. Мусор складируется в мешки, затем контейнер вывозится. Вместе с тем, паспортов на образующиеся отходы у него не имеется, учет использованных отходов им не ведется. Кроме того, ему не было известно о том, что для работы с отходами необходима профессиональная подготовка. Сам он также профессиональную подготовку не проходил.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что в ходе деятельности ИП Ш. на арендуемых им земельных участках особо охраняемой территории образуются бытовые отходы. При этом в нарушение действующего законодательства ответчиком не обеспечен экологический контроль за выполнением установленных законодательством норм, а именно: не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при эксплуатации объектов, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве площадью <данные изъяты> га в <адрес>, и площадью <данные изъяты> га в <адрес> 19; не оформлены паспорта на образующиеся опасные отходы; не ведется учет использованных, переданных отходов; лица, допущенные к работе с отходами, не прошли профессиональную подготовку. Доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей, предусмотренных природоохранным законодательством, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, требования Челябинского природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия ИП Ш. по не обеспечению в процессе хозяйственной деятельности производственного экологического контроля за выполнением установленных законодательством норм являются законными и подлежат удовлетворению.

В целях устранения выявленных нарушений суд считает необходимым обязать ответчика разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при эксплуатации объектов, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве площадью <данные изъяты> га в <адрес>, и площадью <данные изъяты> га в <адрес>; оформить паспорта на образующиеся опасные отходы; обеспечить учет использованных, переданных отходов; обеспечить профессиональную подготовку лиц, допущенных к работе с отходами на объектах, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве площадью <данные изъяты> га в <адрес>, и площадью <данные изъяты> га в <адрес>

В соответствии со ст. 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Пунктом 2 ст. 34 и ст. 56 Закона об охране окружающей среды также предусмотрено, что при нарушении природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Статьей 80 Закона об охране окружающей среды предусмотрена возможность приостановления в судебном порядке деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона об отходах деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе которой образуются отходы I - IV класса опасности, может быть ограничена или запрещена в установленном законодательством Российской Федерации порядке при отсутствии технической или иной возможности обеспечить безопасное для окружающей среды и здоровья человека обращение с отходами I - IV класса опасности.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт осуществления ответчиком деятельности на особо охраняемой территории национального парка с нарушением требований природоохранного законодательства, суд полагает возможным приостановить хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Ш. на территории национального парка «Таганай» в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19 до оформления разрешительной документации на обращение отходов, а именно до: разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при эксплуатации объектов, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19; оформления паспортов на образующиеся опасные отходы; обеспечения учета использованных, переданных отходов; обеспечения профессиональной подготовки лиц, допущенных к работе с отходами на объектах, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19. Следовательно, требования Челябинского природоохранного прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

Челябинским природоохранным прокурором также заявлены требования о признании незаконными действий ИП Ш. по захламлению отходами производства и потребления лесных участков национального парка «Таганай» в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19; по установлению металлического забора по периметру участка в квартале 91, выдел 25 в Таганайском лесничестве; не оборудованию места разведения костров в соответствии с противопожарными требованиями, размещению двух металлических гаражей, автотранспортных средств на особо охраняемой природной территории федерального значения - Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Таганай».

В обоснование указанных требований сторона истца ссылается на то, что на момент прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш. на арендованном участке особо охраняемой природной территории допустил захламление лесного участка бытовыми отходами, не оборудовал место для разведения костра противопожарными средствами. Под навесом, рядом со строением для размещения смотрителя, также складированы отходы потребления (предметы, одежды, электропроводка, деревянные доски и т.д.), что свидетельствует о захламлении лесного участка.

Согласно справке (л.д. 6-11), составленной помощником Челябинского природоохранного прокурора Мишиной О.Е., в ходе выездной проверки установлено, что ИП Ш. при осуществлении хозяйственной деятельности допустил захламление лесного участка бытовыми отходами, разместил не оборудованное место для разведения костра, на котором складировались отходы потребления. Под навесом рядом с деревянным строением смотрителя, также размещены отходы потребления, что способствует захламлению лесов. По результатам проверки в отношении ИП Ш. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-195), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ИП Ш. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п. 8), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Указанным судебным актом было установлено, что действия ИП Ш. по использованию окружающей среды и природных ресурсов на территории НП «Таганай» не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ). Кроме того, из указанного постановления следует, что факт захламления ИП Ш. бытовыми отходами лесного участка не установлен.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о захламлении ИП Ш. лесных участков национального парка «Таганай» в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19, а также не оборудования места разведения костров в соответствии с противопожарными требованиями, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Хаотичное расположение под металлическим навесом предметов одежды, деревянных досок, электропроводки само по себе не свидетельствует о том, что указанные объекты утратили свои потребительские свойства и являются отходами по смыслу ст. 1 Закона об отходах. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, указанные объекты регулярно используются в хозяйственной деятельности. Места разведения костров отгорожены камнями, вокруг этих мест отсутствует травяной покров. В настоящее время планируется оборудовать указанные места металлическим днищем.

Наличие на момент прокурорской проверки на территории базы пустого пакета из-под сока «Добрый» также не свидетельствует о захламлении территории ответчиком.

Также стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Ш. на территории Национального парка «Таганай» размещены два металлических гаража.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что те строения, которые сотрудниками прокуратуры обозначены как гаражи, являются складскими помещениями и используются в хозяйственной деятельности. Гаражей на территории базы нет, и никогда не было. Автотранспортные средства. Находящиеся на территории базы не используются ответчиком и расположены на специально организованной в соответствии с проектом баз парковке.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, более того из пояснений представителя истца ФГБУ НП «Таганай» <данные изъяты> в судебном заседании следует, что объекты, указанные в исковом заявлении как металлические гаражи, являются складами. На спорных участках находятся грузовые автомобили, принадлежащие ИП Ш., а также автомобили, принадлежащие ФГБУ НП «Таганай». Каких-либо предписаний о необходимости убрать автомобили с территории национального парка в адрес ИП Ш. не выдавалось.

Размещение объектов на спорных земельных участках согласовывалось ИП Ш. в установленном законом порядке после заключения аренды в 2006 г. Из материалов дела (л.д. 19-31) следует, что в процессе согласования замечаний не имелось.

Из письма директора ФГБУ НП «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188) следует, что НП «Таганай» согласовывает разработанные ИП Ш. схемы размещения существующих и проектируемых объектов на арендуемых лесных участках для использования лесных участков в соответствии с законодательством РФ.

Из представленного ответчиком проекта следует, что помимо жилых домиков для туристов на территории базы также было согласовано, в том числе с арендодателем, размещение 4 металлических складов на участке 0,4 га в квартале 91 выдел 25 и металлический гараж на участке 0,3 га в квартале 61 выдел 19. (л.д.189-192)

Также ответчиком с руководством НП «Таганай» было согласовано размещение на территории базы на участке 0,4 га в квартале 91 выдел 25 размещение автопарковки площадью 340 кв.м., поскольку как следует из схемы расположения участка и пояснений сторон он расположен у входа в национальный парк «Таганай».

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Ш. не было установлено захламление территории НП «Таганай» размещением транспортных средств ответчика. Факта эксплуатации ответчиком автотранспортных средств в нарушении природоохранного законодательства также не установлено. Кроме того, мировым судьей в постановлении указано и из справки о проверке от 10.02.2014, составленной помощником Челябинского природоохранного прокурора следует, что на лесном участке по адресу: Таганайское лесничество, квартал 91 выдел 25 нарушений не выявлено.(л.д.100-106, 194)

Каких-либо либо иных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации ответчиком автомобильного транспорта, в нарушение положений природоохранного законодательства стороной истца также не представлено.

Каких-либо доказательств того, что на территории, используемой ответчиком, имеются необорудованные места для костров стороной истца не представлено, также как и доказательств несоответствия имеющихся мест для разжигания костров каким-либо установленным обязательным требованиям.

С учетом изложенного, суд полагает требования Челябинского природоохранного прокурора признании незаконными действий ИП Ш. по захламлению отходами производства и потребления лесных участков национального парка «Таганай» в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19; не оборудованию места разведения костров в соответствии с противопожарными требованиями, размещению двух металлических гаражей, автотранспортных средств на особо охраняемой природной территории федерального значения - Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Таганай», не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и основанные на них требования о возложении обязанности ликвидировать захламление отходами производства и потребления лесных участков национального парка «Таганай» в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19; ликвидировать места для разведения костров; о возложении обязанности демонтировать два металлических гаража, убрать автотранспортные средства с особо охраняемой природной территории федерального значения

Согласно письму заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по вопросу незаконного захвата лесных участков ФГБУ НП «Таганай», в ходе которой проведено обследование и обмер двух земельных участков. Участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, Таганайское лесничество, квартал 91, выдел 25, находится внутри лесного участка с кадастровым номером 74:25:04 001 01:0001, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и, как следствие, по всему периметру граничит с землями Российской Федерации. Доступ на земельный участок ограничен, земельный участок по параметру огорожен металлическим забором. Проход и проезд на земельный участок осуществляется через металлические ворота, расположенные в юго-западной части земельного участка.

Из пояснений представителя истца ФГБУ НП «Таганай» <данные изъяты> и представленной им схемы (л.д.179) в судебном заседании следует, что часть забора по периметру указанного участка была установлена ФГБУ НП «Таганай» для ведения хозяйственной деятельности, частично забор был достроен ИП Ш.. Кроме того, в настоящее время строительство забора работниками национального парка продолжается.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Челябинским природоохранным прокурором заявлено требование о признании незаконным действий ИП Ш. по установлению металлического забора по периметру участка в квартале 91, выдел 25 в Таганайском лесничестве, возложении обязанности демонтировать металлический забор, возведенный по периметру лесного участка, расположенного в Таганайском лесничестве, квартал 91, выдел 25. При этом, не конкретизировано какой именно участок забора и вокруг какого из участков в квартале 91, выдел 25 необходимо демонтировать.

Как указал Пленум ВС РФ в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ)

По мнению суда, удовлетворение требований Челябинского природоохранного прокурора в том виде, в каком они заявлены, может повлечь нарушение прав истца ФГБУ НП «Таганай», поскольку из пояснений сторон в судебном заседании следует, что забор по периметру спорного земельного участка был частично установлен силами работников и за счет средств истца для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, какая именно часть забора установлена Ш., а также свидетельствующих о том, что указанные действия выполнены с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Челябинского природоохранного прокурора требование о признании незаконным действий ИП Ш. по установлению металлического забора по периметру участка в квартале 91, выдел 25 в Таганайском лесничестве, возложении обязанности демонтировать металлический забор, возведенный по периметру лесного участка, расположенного в Таганайском лесничестве, квартал 91, выдел 25, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку прокурор был освобожден от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен в части защиты прав неопределенного круга лиц, то с ИП Ш. подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Челябинского природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Ш. по не обеспечению в процессе хозяйственной деятельности производственного экологического контроля за выполнением установленных законодательством норм :

- о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при эксплуатации объектов, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19;

- об оформлении паспортов на образующиеся опасные отходы;

- об учете использованных, переданных отходов;

- о допуске к работе с отходами лиц, прошедших профессиональную подготовку.

Обязать индивидуального предпринимателя Ш.:

- разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при эксплуатации объектов, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19;

- оформить паспорта на образующиеся опасные отходы;

- обеспечить учет использованных, переданных отходов;

- обеспечить профессиональную подготовку лиц, допущенных к работе с отходами на объектах, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19.

Приостановить хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя Ш. на территории национального парка «Таганай» в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19 до оформления разрешительной документации на обращение отходов, а именно до:

- разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, образующихся при эксплуатации объектов, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19;

- оформления паспортов на образующиеся опасные отходы;

- обеспечения учета использованных, переданных отходов;

- обеспечения профессиональной подготовки лиц, допущенных к работе с отходами на объектах, расположенных на лесных участках в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19.

Отказать Челябинскому природоохранному прокурору в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ш. :

- о признании незаконными действий по захламлению отходами производства и потребления лесных участков национального парка «Таганай» в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19; по установлению металлического забора по периметру участка в квартале 91, выдел 25 в Таганайском лесничестве; не оборудованию места разведения костров в соответствии с противопожарными требованиями, размещению двух металлических гаражей, автотранспортных средств на особо охраняемой природной территории федерального значения- Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Таганай»;

- о возложении обязанности ликвидировать захламление отходами производства и потребления лесных участков национального парка «Таганай» в Таганайском лесничестве площадью 0,4 га в квартале 91, выдел 25, и площадью 0,3 га в квартале 61, выдел 19; ликвидировать места для разведения костров;

- о возложении обязанности демонтировать металлический забор, возведенный по периметру лесного участка, расположенного в Таганайском лесничестве, квартал 91, выдел 25, два металлических гаража, убрать автотранспортные средства с особо охраняемой природной территории федерального значения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу