Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в в 23.40 час. 03.04.2015 между автомобилем Honda Civic регистрационный знак принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП. В установленные законом сроки истец предоставил в страховую компанию необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных законом документов было получено страховой компанией 15.04.2015, случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю в размере 130000,00 руб. были перечислены 14.10.2015. На основании решения суда от 22.03.2016 было еще взыскано 22000,00 руб. недоплаты по страховому возмещению. Данные денежные средства были перечислены 20.05.2016. Поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки ответчик должен уплачивать неустойку (пени). Ссылаясь на ст., ст. 15, 1082 ГК РФ, ст. 91, 94, 98, 100, 131 ГПК РФ, ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пеню с 14.05.2015 до 14.04.2016 в размере 152000,00 руб., 10000,00 руб. понесенные расходы, а именно: 1000,00 руб. консультация, 1500 рублей составление претензии в страховую компанию, 1500,00 руб.- за составление искового заявления, 6000,00 руб.- представительство в суде, а также 300 рублей за заверение копий документов: 100,00 руб. за заверение свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, 100,00 руб. за нотариальное заверение копии нотариальной доверенности, 100,00 руб. за заверение полиса ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.06.2016 сроком действия на один год, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО4, действующая на основании доверенности № 27-70 от 14.04.2016 сроком по 31.12.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, кроме того полагала, что истец явно злоупотреблял своим правом для взыскания неустойки. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.03.2016 года, вступившим в законную силу установлено, что 03.04.2015 между автомобилем Honda Civic регистрационный знак принадлежащим истцу и автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2015. Поскольку согласно страховому полису серии ССС обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» 14.04.2016 истец обратился в указанную организацию с заявлением о страховом случае. Согласно отказу в осуществлении прямого возмещения от 17.04.2015 ПАО «РОСГОССТРАХ» уведомило ФИО2 об организации осмотра транспортного средства. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Колумб». Согласно экспертному заключению № , стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 201956,50 руб. 09.10.2015 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 201956,50 руб. Как следует из представленного стороной ответчика экспертного заключения от наиболее вероятный размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП составляет 203600,00 руб.; поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наиболее вероятная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 220 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 90000,00 руб. Согласно акту о страховом случае от размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству составил 130000,00 руб. Денежные средства в сумме 130000,00 руб. ответчиком были перечислены . Указанным решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.03.2016 исковые требования ФИО2 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 22000,00 руб. были удовлетворены, с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22000,00 руб. - страховое возмещение, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 360,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 11000,00 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки истец указывает, что с 14.05.2015 до 14.10.2015 размер неустойки составляет 198900,00 рублей. На основании решения суда страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 22000,00 руб., оплата была произведена 04.04.2016. Таким образом, с 14.05.2015 до 04.04.2016 размер неустойки составляет 81 840 рублей. Общий размер неустойки составляет 198900 + 81840 = 280740 рублей..

В соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявленный период по взысканию неустойки истцом составляет с 14.05.2015 по 14.04.2016.

Соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом: с 14.05.2015 до 14.10.2015 размер неустойки составляет 198900,00 рублей (130000/ 1%х153= 198 900). На основании решения суда страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму 22000,00 руб., оплата была произведена 04.04.2016. Таким образом, с 14.05.2015 до 04.04.2016 размер неустойки составляет 81 840 рублей (22000/1%х372=81840). Общий размер неустойки составляет 198900 + 81840 = 280740 рублей.

Рассматривая требования истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152000,00 рублей.

Вместе с тем стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания о явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки лежит на лице, заявившем об этом, то есть не ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ПАО «РОСГОССТРАХ» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, а потому суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не является исключительным, и снижение неустойки в данном случае является недопустимым, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения суд не может признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части требований истца о взыскании судебных расходов за консультацию в размере 1000,00 руб., 1500,00 руб. за составление претензии в страховую компанию, 1500,00 руб. за составление искового заявления, 6000,00 руб. за представительство в суде по взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно агентскому договору на оказание юридических услуг -Т от 10.04.2015, заключенному между ФИО2 и ООО «Юрконсалтбизнес» последний принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных законом действий, направленных на представление интересов, совершение определенных процессуальных действий, предусмотренных законом от имени ФИО2 Кроме того, дополнительным соглашением к агентскому договору - Т от 10.04.2015 от 07.10.2015 включены следующие пункты: консультация 1000,00 рублей, составление претензии в страховую компанию 1500,00 руб., составление искового заявления 1500,00 рублей, представительство в суде 6000,00 руб.

Согласно акту приема передачи договорной суммы от 07.20.2015 исполнитель по договору принимает договорную сумму выплаты в размере 10000,00 руб.

Таким образом, всего за услуги представителя истцом уплачено 10000,00 рублей.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно п. 15 данного постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 4 500,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости за нотариальное заверение копий документов в размере 300,00 рублей, а именно: 100,00 руб. за заверение свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, 100,00 руб. за нотариальное заверение копии нотариальной доверенности, 100, 00 руб. за заверение полиса ОСАГО.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд приходит к выводу, что расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 300,00 рублей являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ПАО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14.05.2015 по 14.04.2016 в размере 152 000,00 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 4240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко