Гражданский кодекс часть 1

Гаранин В.А. обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере 156912,76 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., услуг по оценке в размере 21600 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Спицына М.Ю., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором застрахована его (истца) гражданская ответственность, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 156912,76 руб., стоимость оценки – 21600 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, возместить судебные расходы.

Истец Гаранин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Гарипова Г.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая. Представила ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 128).

Третье лицо Спицын М.Ю., представитель третьего лица ООО СК «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений Спицына М.Ю., Гаранина А.В., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Спицын М.Ю. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, под управлением Гаранина А.В. (л.д. 83-87).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Спицына М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «ТРАСТ», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Гаранина А.В. – в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8), к которому ДД.ММ.ГГГГ Гаранин В.А. обратился с заявлением о страховом событии (л.д. 10-11, 49).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказало Гаранину В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку не признало заявленное событие страховым случаем (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ Гаранин В.А. подал в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 156912,76 руб. на основании заключения ООО НПО «оценка-5» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к претензии (л.д. 32-33, 66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Гаранину В.А. сообщено, что из результатов транспортно-трасологической экспертизы следует, что повреждения правой боковой части, а, следовательно, и сработавшие элементы системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляют собой следы различные по характеру образования как статические, так и динамические, которые не могли быть получены одномоментно в результате контакта с задней частью автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. АО «ЮЖУРАЛЖАСО» не признает заявленное событие страховым случаем, считает, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 67-68).

В подтверждение доводов, изложенных в указанном выше письме, ответчиком представлена трасологическая справка № эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. 48).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством для установления соответствия повреждений <данные изъяты> S320, VIN №, гос. рег. знак №, обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также определения размера ущерба от этого ДТП по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, непосредственно относящихся к заявленному истцом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составляет 0 (ноль) рублей (л.д. 90-119).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, т.е. с учетом его относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что при исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, экспертами были изучены административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по представленным в материалах дела фотографиям (автомобиль не был представлен на осмотр экспертам, поскольку со слов истца продан), а также автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в восстановлен виде.

При исследовании повреждений автомобиля <данные изъяты>, экспертами установлено, что в момент первичного столкновения между автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии (стоял на месте) – противоречие с административным материалом, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> двигался в момент столкновения. Первичное столкновение носило блокирующий характер (образование статических следов – образование контр-пар с задней частью автомобиля <данные изъяты>) – противоречие с административным материалом, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> двигался в момент столкновения и как следствие должны были образоваться следы скользящего столкновения (динамические следы). После образования статических следов на боковой части автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> начал движение на малой скорости (образование криволинейных – динамических следов) – противоречие с административным материалом (в схеме места ДТП, указано, что автомобиль <данные изъяты> остановился в сопряжении с автомобилем <данные изъяты> после столкновения). Следовательно, механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, зафиксированный в административном материале по ДТП, не сопоставим с механизмом образования локальных заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> в правой боковой части.

Несмотря на то, что часть повреждений передней правой двери, задней правой двери, ручки передней правой двери, наружного правого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> находятся в области контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, однако по характеру они не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, так как образованы в результате первоначального блокирующего столкновения, с последующим началом движения автомобиля <данные изъяты> на низкой скорости. Повреждение зеркала наружного правого и ручки двери наружной правой так же не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП по характеру следов. Повреждение в задней верхней части передней правой двери по характеру следов (короткие, разнонаправленные царапины) и по расположению (отсутствуют повреждения на наиболее выступающей поверхности) не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение стекла двери передней правой образовано в результате воздействия следообразующего объекта, имеющего твердую абразивную поверхность. Направление воздействия вертикальное, снизу вверх или сверху вниз. Повреждение молдинга стекла двери передней правой образовано в результате кратковременного касательного воздействия. Направление воздействия диагональное (косое). Таким образом, повреждения на указанных деталях не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП по характеру и направлению следов и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение ручки наружной двери задней правой образованы в результате многократных касательных столкновений с различным направлением воздействия следообразующего объекта. Повреждение детали не сопоставимо с обстоятельствами рассматриваемого ДТП по характеру и направлению следов и не могло быть образовано в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно эксперты указали, что отсутствует причинно-следственная связь срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты> (подушки безопасности боковые правые и ремень безопасности правый передний) с рассматриваемым ДТП, так как локальные заявленные повреждения в правой боковой части автомобиля <данные изъяты> не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подробным исследованием каждого повреждения автомобиля <данные изъяты>, сопоставлением их с выступающими частями автомобиля <данные изъяты>, с использованием достаточного объема специальной литературы, наглядной иллюстрацией сделанных экспертами выводов, бесспорно не опровергается какими-либо другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным стороной истца заключением ООО НПО «Оценка-5» №, которым не устанавливалась относимость повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Напротив выводы экспертов подтверждаются трасологической справкой ООО ЦО «Эксперт 74».

Оснований не доверять выводам экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку они имеют высшее образование, 4 сертификата соответствия, удостоверяющих компетенцию экспертов в соответствующих областях знаний, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 7 лет, и соответственно, более 5 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО2 подтвердил выводы заключения эксперта.

Изучив заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», заслушав показания эксперта ФИО2, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности выводов экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», оснований для назначения по ходатайству представителя истца Гаранина В.А. – ФИО3 повторной судебной экспертизы по тем же вопросам не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении события при описанных истцом в иске обстоятельствах столкновения и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим для него вредом.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Применительно, к страхованию гражданской ответственности для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП лицу необходимо установить наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, оснований для возложения на АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обязанности произвести Гаранину В.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, отсутствует основание для распределения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «ЮЖУРАЛЖАСО», путем оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб. в течение 10 дней с момента вступления определения в силу на счет ООО ЭКЦ «Прогресс».

Как следует из письма ООО ЭКЦ «Прогресс» об оплате услуг по проведению экспертизы (л.д. 89), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), от АО «ЮЖУРАЛЖАСО» поступила оплата в сумме 30000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца Гаранина В.А., как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумма в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гаранина В.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Гаранина В.А. в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов