Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указывалось, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен Договор на изготовление корпусной мебели № (информация скрыта).

Согласно п 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить но заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее Изделие) и передать результат работ Заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Согласно Договору ИП ФИО2 обязался изготовить и осуществить монтаж 3 встраиваемых шкафов в квартире принадлежащей истцу. Стоимость изготовления и монтажа составила 60000 рублей.

Истец в целях исполнения взятых па себя обязательств осуществил предварительную оплату изделий в размере 45000 рублей.

В спецификациях к Договору указан срок изготовлении 16 рабочих дней.

Последний платеж был осуществлен истцом ответчику (дата обезличена).

С 14 марта изделие должно быть изготовлено и передано заказчику. Кроме того, исполнитель согласно условиям Договора обязан осуществить монтаж шкафов, за свой счет.

В нарушение согласованных между сторонами сроков, (дата обезличена) ответчик осуществил постановку изделий и начал осуществлять монтаж в квартире истца. Однако в ходе монтажа было выяснено, что отдельные части шкафов не соответствуют качеству, предъявляемому к такому роду товара, а также изделия не имеют товарного вида (пыль, грязь), на отдельных элементах присутствуют сколы и царапины. Установка изделий не была окончена, акт приемки передачи изделий и работ подписаны не были.

Просил расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели (информация скрыта), взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 45000 рублей, пени в размере 45000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 8000 рублей.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование указав, что (дата обезличена) был заключен Договор на изготовление корпусной мебели (информация скрыта). Согласно п 1.1. Договору исполнитель обязуется выполнить но заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее Изделие) и передать результат работ Заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

В соответствии с п.3.2. срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. Спецификацией к договору был установлен и согласован сторонами срок изготовления изделия 16 рабочих дней. Поставка товара – (дата обезличена). Однако, в связи с тем, что ответчиком, в помещениях, где мебель должна была быть установлена были не завершены внутренние ремонтно-отделочных работы, по требованию ответчика - поставка изделий была перенесена на (дата обезличена) о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от (дата обезличена).

(дата обезличена) истец сообщил о готовности поставки изделий согласно ранее оговоренной даты, однако, по требованию ответчика срок был вновь перенесен на (дата обезличена) и далее на (дата обезличена).

Фактически, (дата обезличена) мебель, в полном объеме и комплектации, была поставлена ответчику, произведена сборка и установка мебели. Поскольку объем сборки изделий и ее установка предполагала работы за несколько дней, между сторонами была достигнута договоренность о завершении сборки на следующий день.

(дата обезличена) на следующий день, ответчик не допустил истца доделать работы, и по настоящее время препятствует завершению сборки мебели.

(дата обезличена) ответчик сообщили истцу, что заказанная им мебель, изготовленная и поставленная, его не устраивает; требовал изготовить и поставить мебель иной конфигурации, размеров, комплектации, с иным расположением элементов мебели. Ответчик настаивал на том, чтобы истец полностью переделал изделия под его новые пожелания, то есть изготовил мебель иной конфигурации, комплектации и по иным размерам. Также, ответчик сообщил истцу, что производить окончательную оплату за поставленную мебель не намерен; подписывать акт приема -передачи изделий отказался; изложить письменно свои претензии и обосновать свои требования в претензионном порядке также отказался.

Считает, что основания для отказа от исполнения условий договора, либо одностороннего изменения условий договора у ответчика не имеется.

В свою очередь, ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в срок.

Поставленная мебель по конфигурации, размерам, комплектации соответствует спецификации и эскиз - проекту, утвержденным Ответчиком лично. При замерах ответчик присутствовал и лично контролировал размеры; конфигурация изделий согласовывались лично с ответчиком, таким образом, все существенные условия договора между сторонами были согласованы до подписания договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомительное письмо с требованием исполнить условия договора, а также допустить истца завершить работу, однако, от получения уведомления от истца ответчик отказался.

Просил обязать ФИО1 допустить ИП ФИО2 на объект для завершения монтажа изделий и принять мебель в установленном договоре порядке; взыскать с ФИО1 сумму в размере 15000 рублей, неоплаченную по договору за изготовленную и поставленную истцом мебель; судебные расходы в сумме 2500 рублей, сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования к ИП ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против удовлетворения первоначальных требований. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истец не допускал в помещение для того, чтобы в полном объеме исполнить заказ. Полагает, что имеющиеся дефекты не являются производственными, а произошли в процессе эксплуатации. Общий размер шкафа был соблюден. Полагал, что сумма неустойки завышена и просил снизить неустойку.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели (информация скрыта), согласно которому истец внес предоплату в общей сумме 45000 руб., что подтверждается также копией квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 30000 руб., (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 15000 руб. (л.д.7-9, 5, 6).

Согласно п 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить но заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее Изделие) и передать результат работ Заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Качество изготовленного изделия должно соответствовать условиям договора (п.2.1). Исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемом на основании контрольного замера, согласованным с заказчиком. Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Согласно Договору ИП ФИО2 обязался изготовить и осуществить монтаж 3 встраиваемых шкафов в квартире принадлежащей истцу. Стоимость изготовления и монтажа составила 60000 рублей.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление комплекта мебели для кухни и прихожей по эскизу заказчика, содержащая условия о доставке мебели заказчику, сборке и монтажу комплекта мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При разрешении спора установлено, что ФИО1 внес предоплату по договору в размере 45000.

Корпусная мебель были доставлены истцу только (дата обезличена). В ходе монтажа было выяснено, что отдельные части шкафов не соответствуют размерам согласованным сторонами в Договоре, не соответствуют качеству, а также изделия не имеют товарного вида (пыль, царапины), на отдельных элементах присутствуют сколы.

После доставки и установки мебели акт приема-передачи изделия сторонами не подписывался, как того требует заключенный договор. Также не подписывался акт о сборке и монтаже.

Истец, полагая, что мебель была изготовлена, собрана и установлена некачественно, обратился к ответчику, сначала с устной претензией, обозначив все недостатки, которые ею были обнаружены в изделии.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит расторгнуть договор, заключенный с ИП ФИО2, ссылаясь на наличие недостатков в изготовленной по его заказу корпусной мебели, которые не были устранены исполнителем.

С целью выяснения вопроса относительно качества изготовленной мебели, судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что шкафы - купе, установленные в квартире истца, находящейся по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют договору (информация скрыта) от (дата обезличена) в виду того, что на момент осмотра установка произведена не полностью (отсутствуют полки шкафа - купе с двумя раздвижными дверями, не установлены 2 раздвижные двери шкафа - купе с тремя дверями с одной зеркальной накладкой и 3 раздвижные двери шкафа - купе с тремя дверями). Габаритные размеры дверей не соответствуют расстоянию между направляющими, габаритный размер шкафа - купе с тремя раздвижными дверями не соответствует размеру ниши для установки.

В ходе проведенного исследования установлено, что шкафы - купе, установленные в квартире истца, находящейся по адресу: (адрес обезличен) имеют следующие дефекты:

Шкаф - купе с двумя раздвижными дверями с зеркальными накладками: вырывы (сколы) на боковой поверхности корпуса шкафа (признак: утрата части материала). Данные сколы находятся под кромкой, дефект является производственным, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-14 п.5.2.21; отслоение облицовочного материала профиля в боковой области и в нижней части шкафа - купе (признак: отставание верхнего слоя от основания) - дефект является производственным, что не соответствует требованиям ГОСТ 1-14 п.5.2.21; неравномерное соединение деталей (признак: наличие зазора между деталями внутри шкафа) - дефект сборки; косина крепления дверок шкафа - купе (признак: неравномерное расстояние между кромкой дверок и корпусом) - дефект сборки и установки мебели; различное расстояние между полками внутреннего отделения шкафа - купе (признак: высота 5 полок составляет 420мм, одной - 415мм) - дефект сборки согласно ГОСТ 16371-14 п.5.2.1 для шкафа высотой 3100мм - предельное отклонение составляет 5мм, т.е. является допустимым; пузыри и инородные включения под облицовочной пленкой дверей шкафа - купе с внутренней стороны (признак: неравное покрытие, покрытие одной двери не облицовочной пленкой из нескольких частей) - данная поверхность является внутренней видимой, дефект является производственным, согласно ГОСТ 16371- 14 п.5.2.21 не допускается.

Шкаф - купе с тремя раздвижными дверями с одной зеркальной накладкой: вырывы (сколы) на деталях внутренней поверхности корпуса шкафа (признак: утрата части материала). Данные сколы находится под кромкой, дефект является производственным, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-14 п.5.2.21; несоответствие высоты дверей высоте корпуса шкафа - купе (признак: две двери не установлены, т.к. высота между направляющими составляет 3160мм, высота дверей с учетом роликов - 3170мм) - производственный дефект, образовавшийся на стадии проектирования мебели, не соответствует требованиям договора №(информация скрыта) от (дата обезличена) и ГОСТ 16371-14 п.5.1, 5.2.1; неравномерное соединение деталей (признак: наличие зазора между деталями внутри шкафа) - дефект сборки; пузыри и инородные включения под облицовочной пленкой двери шкафа - купе с внутренней стороны (признак: неравное покрытие, покрытие одной двери не облицовочной пленкой из нескольких частей) - данная поверхность, дефект является производственным, поверхность является внутренней невидимой, в связи с чем, согласно ГОСТ 16371-14 п.5.2.21 не учитывается; выступающая крепежная фурнитура в верхней части шкафа - купе (признак: крепежная фурнитура выступает на поверхности на разной высоте с разрушение облицовочного материала полок корпуса шкафа – купе) – дефект сборки.

Шкаф-купе с тремя раздвижными дверями: вырывы (сколы) на деталях внутренней поверхности корпуса шкафа (признак: утрата части материала). Данные сколы находится под кромкой, дефект является производственным, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-14 п.5.2.21; несоответствие высоты дверей высоте корпуса шкафа - купе (признак: две двери не установлены, т.к. высота между направляющими составляет 3160мм, высота дверей с учетом роликов - 3170мм) - производственный дефект, образовавшийся на стадии проектирования мебели, не соответствует требованиям договора (информация скрыта) от 03.02.2016, ГОСТ 16371-14 п.5.1, 5.2.1; выступающая крепежная фурнитура в верхней части шкафа - купе (признак: крепежная фурнитура выступает на поверхности на разной высоте с разрушение облицовочного материала полок корпуса шкафа - купе) - дефект сборки; несоответствие ширины корпуса - шкафа - купе и ширины ниши в помещении комнаты (признак: ширина ниши составляет 2090мм, ширина корпуса 2090мм) производственный дефект, образовавшийся на стадии проектирования мебели, что не соответствует требованиям договора №ПР-0432 от 03.02.2016, ГОСТ 16371-14 п.5.1, 5.2.1.

Шкафы-купе, установленные в квартире истца, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-14 в п.5.1, 5.2.1, 5.2.21.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Фамилия Я.О. поддержала выводы своего заключения.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что корпусная мебель была поставлена ФИО1 с недостатками.

ИП ФИО2 доказательств того, что мебель имеет надлежащее качество, суду представлено не было.

Согласно п.1 ст. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Суд приходит к выводу, что поскольку ИП ФИО2 существенно нарушены вышеуказанные условия договора, в связи с чем договор на изготовление корпусной мебели №ПР-0432от (дата обезличена), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели с недостатками, не устранил их после предъявления соответствующего требования, что дает право потребителю на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора от (дата обезличена). В связи с чем с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45000 рублей, уплаченные им в качестве оплаты за мебель.

Материалами дела объективно установлено ненадлежащее качество выполненной работы по изготовлению корпусной мебели, монтаж которой осуществлен в квартире силами ИП ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно абзацу первому п. 5 ст. 28 названного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение 10-дневного срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора,. Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. По договору срок изготовления мебели составляет 16 рабочих дней. В судебном заседании установлено, что мебель в полном объеме не была поставлена и установлена истцу, таким образом период просрочки составляет с (дата обезличена) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда).

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, позицию ответчика о несоразмерном размере неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав истца было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, с учетом нравственных страданий истца, взыскать с ответчика 8000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41500 рублей = (45000 + 30000 +8000) : 2.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор на изготовление корпусной мебели (информация скрыта) от (дата обезличена), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению, рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 о допуске на объект для завершения монтажа изделий и обязании принять мебель в установленном договоре порядке, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4,8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы возложены на ИП ФИО2, по сообщению эксперта оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы в сумме 9504 рублей, проведенной ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обращаясь в суд с иском в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не оплачивал государственную пошлину, государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» в размере 2750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели №(информация скрыта) от (дата обезличена), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 45000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере41500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 9504 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое будет подготовлено в срок до 02.10.2016 года.

Судья Е.Г.Кальная