Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в ООО «Наша Клиника-Омега» в должности <данные изъяты>. С 24.01.2019 по 22.03.2019. Ссылаясь на то, что в последний день работы с ней не был произведен расчет надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных документов, ФИО1 работала в ООО «Наша Киника-Омега» с 24.01.2019 по 22.03.2019 (л.д. №).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11031 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работодателем при расторжении трудового договора не были в надлежащем размере оплачены дежурные часы, долг составляет 4720 рублей, не были произведены доплаты за детские секции, промо тренировки, персональные тренировки (л.д.№).

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что оплата произведена в соответствии с условиями трудового договора, табелями учета рабочего времени, доплата за детские секции, промо тренировки, персональные тренировки не предусмотрена.

В соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора от 24.01.2019, пункт 4, за выполнение обязанностей предусмотренных договором работнику выплачивается тарифная ставка в размере 120 рублей в час, другие вознаграждения (доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в соответствии с положением об оплате труда работников ООО «Наша Клиника-Омега».

Согласно представленному положению об оплате труда работников ООО «Наша Клиника-Омега», пункту 2.1, размер должностного оклада определяется в трудовом договоре; в организации выплачиваются премии по итогам работы за добросовестное выполнение трудовых обязанностей в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей и повышении уровня ответственность за выполненную работу (п.4.1). Премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов своей деятельности, получения прибыли (п.4.2).

Условия о дополнительной оплате детских секций, индивидуальный тренировок, промо тренировок ни трудовой договор, ни положение об оплате труда не содержат, в связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных доплат.

Рассматривая требования в части взыскания заработной платы за отработанные дежурные часы, суд приходит к следующему.

Возражая по иску, представитель ответчика ссылался на то, что заработная плата начислена истцу в соответствии с условиями трудового договора, исходя из табеля учета рабочего времени.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что в табеле учета рабочего времени за февраль, март 2019 года указаны не все отработанные истцом часы.

Как пояснила истица, по результатам работы за месяц совместно с директором клуба тренером составлялся личный листок тренера, где отмечались все отработанные часы, однако, рабочие часы, отмеченные в личных листках тренера ФИО1 за февраль – март 2019 года не соответствуют указанным в табеле учета рабочего времени за февраль – март 2019 года.

Свидетель <ФИО>4, пояснила, что в период работы истца в ООО «Наша Клиника-Омега» свидетель работал директором клуба. Представленные истцом личные листки тренера являлись планом работы на месяц.

Свидетель <ФИО>5, работавшая тренером по плаванию в период с августа 2018 по март 2019, пояснила, что лист тренера брался в начале месяца, заполнялся и до 1 числа должен был быть сдан директору.

При оценке доводов истца суд принимает во внимание, что согласно представленному табелю учета рабочего времени за март истец не работала 22 марта 2019 года (л.д.№), в то время как согласно личному листку тренера, в указанный день истец работала, провела две персональные тренировки (л.д.№).

Из представленных чеков следует, что две тренировки были оплачены 22.03.2019 Свидетель №1 (л.д. №)

Судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, пояснившая, что 22.03.2019 тренером ФИО1 с ней были проведены две тренировки.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, не заинтересованного в исходе дела и представленным ответчиком табелем учета рабочего времени представителю ответчика было предложено представить документы, на основании которых был составлен табель учета рабочего времени, доказательства, свидетельствующие о дежурствах других работников в дни указанные истцом как рабочие дни истца в личном листке тренера.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает установленным работу истца в даты и часы, указанные истцом в личных листках тренера (л.д.№).

На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной ей заработной платы в части оплаты дежурных часов в размере 4720 рублей, исходя из представленного истцом расчета (л.д.№).

Рассматривая требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 20000 рублей. С учетом обстоятельств дела, важности нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.№). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в размере 700 (300+400) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Наша Киника-Омега» задолженность по заработной плате в размере 4720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Наша Киника-Омега» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020 года.

Судья Никитина Н.А.