Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Касимцева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.С. к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронин В.С. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МАУ «МФЦ»), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация БМР) о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве основания заявленных требований истец указал следующее.

С ---. 2009 года по ---. 2010 года он работал директором муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее МУП «МФЦ»), реорганизованного впоследствии в МАУ «МФЦ».

---. 2010 года в его адрес поступило сообщение от директора общества с ограниченной ответственностью «---» (далее ООО «---») А. о том, что директор МУП «МФЦ» К. без согласия истца направил в Арбитражный суд Саратовской области и в ООО «---» анкету, содержащую сведения о частной жизни истца, которые составляют личную и семейную тайну Воронина В.С.

Данная анкета заполнялась истцом в Управлении имущественных отношений администрации БМР при трудоустройстве на должность директора МУП «МФЦ». Истец указал, что его работодателем являлась администрация БМР, которая не обеспечила хранение анкеты, содержащей персональные данные.

Так же истец указал, что ---. 2011 года он обратился в администрацию БМР с заявлением, приложив оригинал своей трудовой книжки. ---. 2011 года администрация БМР сообщила ему о передаче трудовой книжки в Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, которое не является его работодателем и не наделено полномочиями по ведению кадрового учета в отношении директора МАУ «МФЦ».

Воронин В.С. указал, что указанными выше действиями администрация БМР допустила использование и распространение персональных данных истца без его согласия. МУП «МФЦ», не являясь его работодателем, хранило, использовало и распространило персональные данные истца без его согласия.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Воронин В.С. поддержал заявленные требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации БМР Зеренинова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истец не доказал, что передавал администрации БМР свою анкету. Работодателем Воронина В.С. являлось Управление имущественных отношений администрации БМР.

Администрацией БМР представлен отзыв на иск (том № 1, лист дела № 191).

Ответчик МАУ «МФЦ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика МАУ «МФЦ».

МАУ «МФЦ» представлен отзыв на иск (том № 1, лист дела № 45). В отзыве указано, что ООО «---» пыталось в Арбитражном суде Саратовской области взыскать с МУП «МФЦ» денежную сумму по договорам, которые были заключены истцом с нарушением статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно были заключены с аффилированным лицом - сыном супруги истца. Копия анкета была обнаружена в кабинете № 207 МУП «МФЦ» и представлена в Арбитражный суд Саратовской области.

Представитель третьего лица Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР Касимцев Д.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Управление имущественных отношений не передавало анкету истца в МУП «МФЦ».

Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР представлен отзыв на иск (том № 1, лист дела № 196).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность их доводов путем исследования письменных доказательств в материалах дела, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец с ---. 2009 года по ---. 2010 года работал директором в МУП «МФЦ». На данную должность он назначен Постановлением администрации БМР от ---. 2009 года, трудовой договор со стороны работодателя подписан начальником Управления имущественных отношений администрации БМР.

---. 2010 года на данную должность назначен К.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлениями администрации БМР от ---. 2009 года (том № 1, лист дела № 134), от ---. 2010 года (том № 1, лист дела № 135), трудовым договором (том № 1, лист дела № 12), приказом Управления имущественных отношений администрации БМР от ---. 2010 года (том № 1, лист дела № 197).

В письме от ---. 2010 года директор ООО «---» А. просил МУП «МФЦ» погасить задолженность по договорам № ---и № ---.

В письме от ---. 2010 года МУП «МФЦ» просило директора ООО «---» А. сообщить, состоит ли он в родственных отношениях с Ворониным В.С.

В ответе на данное письмо от ---. 2010 года директор ООО «---» А. сведений о своих родственных отношениях с Ворониным В.С. или об их отсутствии не сообщил.

ООО «---» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к МУП «МФЦ» о взыскании суммы. В качестве основания иска указано, что ---. 2010 года ООО «---» и МУП «МФЦ» заключили договор № ---на формирование пакета документов для постановки объектов недвижимости на кадастровый учёт, а так же договор № --- на абонентское юридическое обслуживание. Со стороны МУП «МФЦ» данные договоры подписаны Ворониным В.С. ООО «---» просило взыскать с МУП «МФЦ» задолженность по данным договорам. Иск принят к производству Арбитражного суда Саратовской области ---. 2010 года.

---. 2010 года МУП «МФЦ» отправило в Арбитражный суд Саратовской области и в соответствии с требованиями части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцу по делу - ООО «---» отзыв на иск, подписанный директором МУП «МФЦ» К. В отзыве указано, что согласно статье 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию об юридических лицах, в которых он, его супруг, родителя, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления, об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в отношении которых он может быть признан заинтересованным. Так же в отзыве указано, что Воронин В.С. не сообщил собственнику имущества МУП «МФЦ» об аффилированности лица, с которым он заключил договора (директор ООО «---» А. является сыном жены директора МУП «МФЦ» Воронина В.С.). Никакие работы по спорным договорам не выполнялись, подписание актов выполненных работ аффилированными лицами не может служить доказательством того, что работы фактически выполнены. К отзыву была приложена копия анкеты Воронина В.С.

---. 2010 года в адрес истца было направлено сообщение от директора ООО «---» А. о том, что в ООО «---» от МУП «МФЦ» поступило письмо с приложением анкеты Воронина В.С.

---. 2011 года определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация БМР в лице Управления имущественных отношений администрации БМР.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ---. 2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО «---» от ---. 2010 года (том № 1, лист дела № 27), от ---. 2011 года (том № 1, лист дела № 32), отзывом на исковое заявление ООО «---» к МУП «МФЦ» о взыскании суммы (том № 1, лист дела № 187), заявлением истца Генеральному прокурору Российской Федерации (том № 1, лист дела № 29) и ответами на него (том № 1, листы дела № 30, 31, 183), письмами истца (том № 1, листы дела № 33, 36, 242, 243, 247,248, 249, 250, том № 2, листы дела № 1, 7), и ответами на них (том № 1, листы дела № 34, 37, 181, 185), распоряжением главы администрации БМР от ---. 2011 года (том № 1, лист дела № 230), решением Балаковского районного суда Саратовской области суда от ---. 2010 года (том № 1, лист дела № 232), решением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области суда от ---. 2011 года (том № 2, лист дела № 15).

Данные обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решением суда от ---. 2011 года по гражданскому делу по искам Воронина В.С. к К., МАУ «МФЦ» о возложении обязанности на МАУ «МФЦ» изъять переданные сведения, взыскании с К. компенсации морального вреда; к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР о возложении обязанности изъять переданные сведения, взыскании компенсации морального вреда (том № 2 лист дела № 32).

Согласно Уставу МАУ «МФЦ», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МАУ «МФЦ» является правопреемником МУП «МФЦ» (том № 1, листы дела № 86, 76).

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" определяет обработку персональных данных как действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьёй 88 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при передаче персональных данных работника работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Заявление истцом требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При использовании выбранного истцом способа защиты не обеспечивается равновесие между правом граждан на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности, права на судебную защиту включающего в себя право на предоставление доказательств, с другой стороны.

Судом установлено, что сведения распространены Арбитражному суду Саратовской области и юридическим лицам - участникам гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Саратовской области, а не неопределенному кругу лиц.

Из анализа статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных" следует, что согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия.

Как следует из анализа представленных доказательств, сведения в отношении Воронина В.С., содержащиеся в анкете, были сообщены МУП «МФЦ» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области гражданского дела по иску ООО «---» к МУП «МФЦ» о взыскании суммы, что само по себе не может служить основанием для привлечения МУП «МФЦ» к гражданско-правовой ответственности, поскольку МУП «МФЦ» не имело намерений, распространяя персональные данные, причинить Воронину В.С. вред, данные действия продиктованы необходимостью предоставления доказательств по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области.

Кроме того, согласно трудовому договору (том № 1, лист дела № 12) Воронин В.С., как директор МУП «МФЦ», взял на себя функцию оперативного управления хозяйственной деятельностью предприятия (пункт 1.3). В обязанности Воронина В.С. входило обеспечение в своей деятельности соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Устава предприятия (пункт 3.1), обеспечение высокоэффективной работы Предприятия, его экономического и социального развития (пункт 3.2), обеспечение рационального использования оборотных средств (пункт 3.5), целевого использования финансовых средств (пункт 3.5), обеспечение исполнения договорных обязательств (пункт 3.6).

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия информацию:

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) в совокупности;

о юридических лицах, в которых он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, занимают должности в органах управления;

об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из формы № 1 (том № 2, лист дела № 30) следует, что матерью А. является Д. В анкете истца (том № 1, лист дела № 15) Д. указана в качестве супруги Воронина В.С.

Таким образом, директор ООО «---» А. является сыном супруги истца, то есть аффилированным лицом по отношению к Воронину В.С., когда он являлся директором МУП «МФЦ».

Суду директором ООО «---» (том № 2, лист дела № 26) представлено письмо Воронина В.С. от ---. 2010 года, в котором он указывал, что просит считать недействительным акт выполненных услуг на сумму 7 200 рублей. Данное письмо поступило в ООО «---» ---. 2010 года вх. № 4.

Воронин В.С. суду пояснил, что недействительным им признан только акт выполненных услуг на сумму 7 200 рублей, на остальные суммы, указанные ООО «---» в иске, работы были выполнены.

Вступившим в законную силу решением суда от ---. 2011 года по гражданскому делу по искам Воронина В.С. к К., МАУ «МФЦ» о возложении обязанности на МАУ «МФЦ» изъять переданные сведения, взыскании с К. компенсации морального вреда; к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР о возложении обязанности изъять переданные сведения, взыскании компенсации морального вреда (том № 2 лист дела № 32) установлено, что работы по договору № ---от ---. 2010 года ООО «---» не выполняло.

Несмотря на это, Воронин В.С. подписал акты приёмки выполненных работ.

---. 2010 года МУП «МФЦ» в письме просило директора ООО «---» А. сообщить, состоит ли он в родственных отношениях с Ворониным В.С.

В ответе на данное письмо директор ООО «---» А. сведений о своих родственных отношениях с Ворониным В.С. или об их отсутствии не сообщил.

Суд приходит к выводу, что МУП «МФЦ», защищаясь от предъявленного иска, возникшего в результате ненадлежащего исполнения Ворониным В.С. его трудовых обязанностей, определенных трудовым договором (подписания несоответствующего действительности акта приёмки выполненных работ, заключения договором с аффилированным лицом), избрало допустимый способ судебной защиты - предоставление в качестве доказательств анкеты Воронина В.С., содержащей сведения об его супруге, в обоснование недействительности сделки с участием аффилированных лиц.

Пункт 2 части 2 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что согласия субъекта персональных данных, не требуется в случае обработки персональных данных в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

По трудовому договору Воронин В.С., как директор МУП «МФЦ» обязался обеспечивать в своей деятельности соблюдения требований законодательства Российской Федерации, Устава предприятия, целевое использование финансовых средств, обеспечивать исполнение договорных обязательств. Данные обязательства перед МУП «МФЦ» Воронин В.С. не выполнил, подписав несоответствующие действительности акты приёмки выполненных работ, договоры с аффилированным лицом, которые явились основанием для подачи иска в Арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" МУП «МФЦ» имело право обрабатывать, в том числе распространять в Арбитражный суд, персональные данные Воронина В.С. без его согласия в целях обеспечения исполнения Ворониным В.С. заключенного с ним трудового договора.

Так же в качестве основания заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что его трудовая книжка, отданная им ---. 2011 года в администрацию БМР, была передана администрацией БМР в Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР.

Заявленное по данному основанию требование так же не подлежит удовлетворению.

---. 2011 года Воронин В.С. сдал оригинал своей трудовой книжки в Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР (том № 2, лист дела № 3). ---. 2011 года Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР вернуло истцу оригинал его трудовой книжки (том № 2, лист дела № 2).

Воронин В.С. в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

---. 2011 года Воронин В.С. сдал оригинал своей трудовой книжки в администрацию БМР (том № 1, лист дела № 241). Из письма администрации БМР от ---. 2011 года (том № 1, лист дела № 240), письма Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР (том № 2, лист дела № 6) следует, что оригинал трудовой книжки истца находится в Управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР является администрация БМР (том № 1, лист дела № 54). Из положения об Управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР следует, что оно является правопреемником Управления имущественных отношений администрации БМР (том № 1, лист дела № 63).

Подпункт 12 пункта 5.1 Положения об администрации БМР (том № 1, лист дела № 112), подпункт 12 пункта 1 статьи 34 Устава БМР (том № 1, лист дела № 123) предусматривают, что назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений относится к полномочиям главы администрации БМР. Данное обстоятельство подтверждается так же решением Фрунзенского районного суда города Саратова от ---. 2010 года (том № 1, лист дела № 188).

Пункт --- Положения об Управлении имущественных отношений администрации БМР от ---. 2008 года (том № 1, лист дела № 219) относил к полномочиям Управления имущественных отношений администрации БМР заключение контрактов с руководителями муниципальных унитарных предприятий по поручению главы администрации БМР.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" определяет персональные данные как информацию.

При этом документы, в частности трудовая книжка истца, являются лишь материальным носителем персональных данных.

Как установлено судом ---. 2011 года Воронин В.С. сдал оригинал своей трудовой книжки в Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР (том № 2, лист дела № 3).

Таким образом, все персональные данные, имеющиеся в трудовой книжке Воронина В.С., стали доступны Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР с согласия Воронина В.С., передавшего данную трудовую книжку.

Под распространением персональных данных, которое может причинить ущерб интересам истца, следует понимать передачу персональных данных тем лицам, которые не владеют данной информацией.

Администрация БМР передала оригинал трудовой книжки Воронина В.С., полученной от него ---. 2011 года, в Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР.

Как установлено судом, информация, содержащаяся в трудовой книжке истца, ранее была известна Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР от Воронина В.С., ранее сдавшего в Управление свою трудовую книжку.

Кроме того, истец при заключении трудового договора в 2009 году предоставлял в Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами (ранее Управление имущественных отношений) администрации БМР свою анкету (том № 1, лист дела № 15), которая содержит все те же самые сведения, что и его трудовая книжка.

Таким образом, Ворониным В.С. не доказано, что передачей трудовой книжки после ---. 2011 года из администрации БМР в Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР были нарушены какие-либо его права, какая-либо новая информация стала известна Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР.

При этом суд так же учитывает, что Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, несмотря на то, что зарегистрировано в качестве юридического лица, как следует из пункта 1.1 его Положения (том № 1, лист дела № 63) является отраслевым (функциональным) органом администрации БМР, то есть входит в структуру администрации БМР.

Таким образом, в удовлетворении всех заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Воронину В.С. в удовлетворении заявленных требований к муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья П.С. Назаров