Гражданский кодекс часть 1

В суд обратилась ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 6 декабря 2010 г. Первомайский РОСП г. Ижевска возбудил исполнительные производства на основании исполнительные листов о выселении семьи З-вых из жилого помещения, расположенного по адресу . Исполнительные листы до настоящего времени не исполнены. 10 марта 2011 г. состоялся выход судебных приставов-исполнителей для выселения З-вых. Но никаких действий по фактическому выселению З-вых не было предпринято, было составлено несколько документов. Исполнительное действие было отложено на 14 марта 2011 г. Однако и 14 марта 2011 г. никаких действий по исполнению судебного решения не было осуществлено. Снова были составлено несколько документов, в предоставлении которых было отказано. Более того, судебные приставы отказались исполнять вступившее в законную силу судебное решение. Данные обстоятельства были предметом обжалования старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска. Жалоба была подана 17 марта 2011 г., а ответ поступил только 30 марта 2011 г. В удовлетворении жалобы заявителю было отказано. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как отсутствие в момент выхода выселяемых лиц не свидетельствует о том, что данные лица не проживают в этом помещении, что находящее в этом помещении имущество принадлежит иным лицам. В результате неправомерных действий должностных лиц нарушены права заявителя – собственника жилого помещения, который не может этим помещением владеть и пользоваться, в связи с чем, заявителю причиняются убытки, он лишен возможности извлекать выгоду из жилого помещения. Просит восстановить срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 марта и 14 марта 2011 г. по неисполнению решения Первомайского суда г. Ижевска от 18.10.2010 г. о выселении З-вых. Признать незаконным отказ начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от 29.03.2011 г. в удовлетворении жалобы ФИО1

Определением Первомайского суда г. Ижевска от 11 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО25, ФИО27, ФИО26

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 на доводах жалобы настаивал, требования поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что и 10 марта и 14 марта 2011 г. у судебного пристава-исполнителя была реальная возможность исполнить судебное решение. Он должен был составить опись имущества, находящегося в квартире и вывезти его. Так как по характеру имущества, наличию детских вещей, домашнего животного – кошки, возможно было установить, что это имущество принадлежит ФИО8. Фактически выселение не было произведено в связи с представлением ФИО11 – лица, которое заявило о своем праве пользования квартирой, представив договор аренды. Но возможно было описать и вывезти имущество, передав его на хранение третьим лицам. Не смотря на то, что судебный пристав выходил в адрес 10 и 14 марта 20111 г., считает, что он бездействовал. Указывает, что он должен был исполнить решение суда независимо от наличия третьих лиц в квартире. В связи с неосуществлением должностных обязанностей приставом нарушаются имущественные права ФИО9 и её права на исполнение решение суда. Старший судебный пристав проявила халатность. Не проверив все фактические обстоятельства, нарушив срок рассмотрения жалобы, она отказала ФИО9 в удовлетворении жалобы, приняв незаконное решение, тем самым нарушила право ФИО9 на обращение в государственные органы с жалобой на действия должностного лица. Пояснил, что связи с поздним ответом ФИО3 на жалобу заявителя, нарушен срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Просит срок восстановить и срок подачи жалобы в суд исчислять с 29 марта 2011 г. Заявил также ходатайство о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3

Дело рассмотрено без участия заявителя, которая ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает. Представил письменные объяснения. В судебном заседании пояснил, что он был не вправе исполнять решение суда, так как в квартире находилось лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, которое, предъявив договор аренды, заявил о своих правах на квартиру, а также на имущество, которое в этой квартире находилось. Если первоначально старший судебный пристав дала согласие на выселение З-вых из квартиры, то после того, как было установлено, что в квартире находится постороннее лицо, она велела ему прекратить действия.

Представитель судебного пристава исполнителя ФИО10 доводы судебного пристава-исполнителя поддержал. Пояснил, что ФИО1 просит признать незаконным бездействие, которое выразилось в двух актах. Эти акты составлены в связи с непосредственным исполнением решением суда о выселении З-вых и сами по себе свидетельствуют о том, что действия судебным приставом-исполнителем были совершены. Акты составлены надлежащим образом. Все реквизиты указаны, выход в адрес производился с участием понятых. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Эти акты обжалованию не подлежат, так как они не являются нормативными правовыми актами. В актах зафиксированы результаты выхода. Во время выхода в адрес не была установлена принадлежность имущества должникам. Было установлено, что З-вы в данной квартире не проживают, что в квартире присутствует третье лицо, которое не является должником по исполнительному производству, которое заявило о правах на имущество. Никаких актов составлено больше не могло быть.

Дело рассмотрено в отсутствие старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, которая просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника ФИО6, и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника ФИО4 Предметом исполнения являются следующие действия: выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних детей: ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту – должники), из жилого помещения по адресу (далее по тексту – квартира).

В установленные судебным приставом-исполнителем сроки, должники требования исполнительного документа добровольно не исполнили, квартиру не освободили. Уважительные причины, по которым должники не исполнили требования судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял решение о принудительном выселении должников из квартиры и назначил дату совершения исполнительных действий – 10 марта 2011 г.

10 марта 2010 г. при совершении исполнительных действий по выселению должников из квартиры, с участием понятых и участкового милиционера, судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире проживает заявитель ФИО11, который принял на себя обязательство добровольно освободить занимаемую квартиру 14 марта 2010 г. в 14.00 часов и передать ключи от квартиры судебному приставу-исполнителю.

14 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель вышел в адрес с участием понятых, представителя взыскателя, ФИО11 добровольно квартиру не освободил, в связи с этим совершение исполнительных действий было прекращено.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются следующими доказательствами:

- заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства;

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника ФИО4,

- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским судом г. Ижевска в отношении должника ФИО6 и несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении нового срока для выселения от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены должникам ФИО4 и ФИО6,

- извещения о вызове на прием от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения должников ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

- постановлений о наложении штрафов от ДД.ММ.ГГГГ и установлении новых сроков для выселения от ДД.ММ.ГГГГ, врученные ФИО6,

- заявление ФИО4 об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт начальнику отдела участковых от ДД.ММ.ГГГГ,

- два акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

17 марта 2011 г. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 обратилась к старшему судебному приставу Первомайского РОСП г. Ижевска, которая в удовлетворении жалобы заявителю отказала, признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными, что подтверждается копией заявления ФИО9 и ответа начальника Первомайского РОСП г. Ижевска – ФИО3

ФИО9 ходатайствует о восстановлении ей срока на обращение суд, так как ответ на жалобу она получила только 29 марта 2011 г., в связи с чем, установленный законом срок подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя пропущен ею по уважительным причинам.

Учитывая отсутствие возражений на заявленное ходатайство со стороны судебных приставов, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя 10 и 14 марта 2011 г. обжалованы заявителем старшему судебному приставу 17 марта 2010, а с жалобой в суд она обратилась 1 апреля, по истечение 3-х дней с момента получения отказа, суд полагает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить ей срок для подачи рассматриваемого заявления в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, поэтому суд проверяет правомерность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Первомайского суда г. Ижевска о выселении З-вых в полном объеме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры, в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, для исполнения решения Первомайского суда г. Ижевска о выселении З-вых. Бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. 9 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требований о вселении или выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве") и только в отношении должника.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В связи с неисполнением З-выми решения суда добровольно в установленные им для этого дважды сроки, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о принудительном выселении должников из квартиры. Указанные действия он согласовал со старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска, пригласил понятых и сотрудника милиции.

Таким образом, требования закона при совершении исполнительных действий по принудительному выселению З-вых из квартиры судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя во время выхода в адрес З-вых для совершения действий по их выселению 10 и 14 марта 2011 г., полагая, что судебный пристав-исполнитель имел возможность исполнить решение суда о выселении З-вых, но не сделал этого. Поэтому считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал как 10 марта, так и 14 марта 2011 г.

Суд считает доводы заявителя необоснованными.

Так, 10 марта 2011 г., при совершении исполнительных действий по выселению З-вых, судебным приставом-исполнителем установлено, что в квартире находится постороннее лицо, не являющееся стороной в исполнительном производстве – ФИО11, который заявил о своих правах на квартиру, предъявив договор аренды, заключенный им с ФИО4

Исполнительные действия 10 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель закончил оформлением акта, в котором ФИО11 принял на себя обязательство вывезти имущество, находящееся в квартире, 14 марта 2011 г. к 14.00 часам и отдать ключи от квартиры. 14 марта 2011 г. судебный пристав исполнитель-исполнитель, убедившись, что ФИО11 свое обязательство не исполнил, дальнейшие действия по исполнению решения прекратил.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителя ФИО7 о том, что судебный пристав-исполнитель должен был продолжить совершение исполнительных действий, описать и вывезти имущество З-вых из квартиры даже после того, как ФИО11 заявил о своих правах на квартиру.

Согласно ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Данная норма носит императивный характер, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать только те действия, которые предусмотрены этой нормой.

Вместе с тем, присутствие в квартире постороннего человека, который заявляет о своих правах на квартиру и имущество, в ней находящееся, делает невозможным исполнение решения суда. Поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил совершение исполнительных действий по выселению З-вых. Тем более, что старший судебный пристав запретил ему продолжать принудительное выселение З-вых.

Суд отмечает, что производить опись имущества, находящегося в квартире, можно было только в рамках принудительного выселения должника. Поскольку продолжить совершение этих действий оказалось невозможным, то и описывать имущество, находящееся в квартире, а также вывозить его, судебный пристав-исполнитель был не вправе. Тем более, что ФИО11 заявил о своих правах на имущество.

Так, из показаний свидетелей ФИО29 следует, что 10 марта 2011 г. еще на входе в квартиру ФИО11 заявил о своих правах на квартиру и имущество. Хотя на имущество никаких документов и не представил, но пояснил, что он проживает в квартире, у него есть договор, все имущество в квартире принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он присутствовал в квартире и 10 и 14 марта 2010 г. как сотрудник милиции. 10 марта ФИО11 говорил, что все имущество принадлежит ему. 14 марта в квартире было уже заметно меньше имущества.

В обоих актах совершения исполнительных действий от 10 марта 2011 г. судебный пристав-исполнитель указал, что ФИО11 заявил о принадлежности ему имущества, находящегося в квартире. В этих актах, помимо прочих лиц, имеется и подпись ФИО9

Суд считает необходимым указать, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление достоверности, подлинности представленных ему документов. Цель выселения должника – освобождение квартиры для того, чтобы ею мог пользоваться взыскатель. Поскольку в квартире установлено наличие лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве и заявляющего права на имущество, находящееся в квартире, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать в отношении этого имущества, исполнительные действия.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, основания для признания их незаконными отсутствуют. В связи с этим, отказ начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска в удовлетворении жалобы ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя является обоснованным, а её действия в рамках рассмотрения жалобы – правомерным. Длительный срок рассмотрения жалобы старшим судебным приставом не повлек нарушения прав заявителя, так как срок для подачи жалобы ей восстановлен судом.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО9 следует отказать в полном объеме.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя и в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска суд не усматривает, поэтому в удовлетворении этого ходатайства заявителю и его представителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна. Судья -