Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Красная поляна» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к НАО «Красная поляна» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Красная поляна» (ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на НАО «Красная поляна») был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.п. 3.1, 3,2 Договора ответчик обязался построить с привлечением денежных средств истца Апарт-отель № (строительный адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса передать истцу находящиеся в нем апартаменты свободной планировки № проектной площадью 50,9 кв.м., а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны изменили объект долевого строительства на апартаменты № проектной площадью 62,9 кв.м. (Объект), расположенные на 3 этаже апарт-отеля № (Гостиничный комплекс). В соответствии с п. 3.3 Договора площадь, адрес, номер объекта долевого участия являются ориентировочными и будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных технической инвентаризации. В результате проведенной технической инвентаризации здания характеристики Объекта изменились. Номер объекта – 6,59-6.66, общая площадь объекта составила 62,9 кв.м., местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Объекту был присвоен кадастровый №. В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) цена договора составляет 193458,41 условных единиц, одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Истец осуществил оплату в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчик обязался: обеспечить сдачу Гостиничного комплекса приемочной комиссии по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору); в срок не позднее 4 месяцев со дня ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию передать истцу Объект по акту приема-передачи (п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору). Следовательно, ответчик обязан был передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию. Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу надлежащим образом так и не выполнил. Более того, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору зарегистрировал право собственности в отношении объекта на себя. Помимо этого ответчик передал объект в залог ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик не только нарушил условия договора по передаче объекта истцу, но и в течение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 г. недобросовестно пользовался объектом (зарегистрировав право собственности в отношении объекта на себя и передав в залог третьему лицу). ДД.ММ.ГГГГ решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края за истцом было признано право собственности в отношении объекта. Истец считает, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по передаче объекта, а также незаконно и недобросовестно пользовался объектом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку (пени) за несвоевременную передачу объекта и компенсировать моральный вред, однако ответчик на требования истца не отреагировал, что послужило поводом для обращения истца в суд. Поскольку ответчик был обязан передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки претензии по делу). Соответственно период просрочки передачи объекта истцу составил 979 календарных дней. Принимая во внимание изложенные выше доводы, неустойка рассчитывается следующим образом: 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска) х 1/300 х (193458,41 у.е. х 57,6342 руб.) (цена договора) х 979 (количество дней просрочки) х 2 (двойной размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №) = 7277116,30 рублей. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 7277116 рублей 30 копеек. Кроме того истец считает, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. В настоящем случае ответчик нарушил срок передачи объекта, в связи с чем обязан компенсировать истцу моральный вред. Истец считает, что разумной компенсацией причиненного ему морального вреда является денежная сумма в размере 250000 рублей. Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в размере 250 000 рублей. Истец также вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов, которая не была исполнена ответчиком. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об уплате неустойки за просрочку передачи объекта и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки и морального вреда, которую ответчик обязан уплатить истцу. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3763558 руб. 15 коп. ((7277116,30 + 250000) х 50%).

На основании изложенного истец просил: взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7277116 рублей 30 копеек; взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 штраф в размере 3763558 рублей 15 копеек; взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60300 рублей.

Представитель ответчика НАО «Красная поляна» представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил следующее. НАО «Красная поляна» возражает относительно заявленных требований. Описывая фактические обстоятельства дела, истец преднамеренно не указывает важнейшие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и влекущие применение либо неприменение норм материального и процессуального права. В отношении передачи объекта истцу. Отсутствие у ответчика обязанности по регистрации права собственности истца на объект. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался после окончания строительства передать истцу объект. Обязанность ответчика по государственной регистрации права собственности истца на объект договор не содержит. Наоборот, в пункте 5.2.3. договора стороны пришли к соглашению, что после подписания акта приема-передачи именно истец за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением сторонних организаций производит установленные законом действия по оформлению прав собственности. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (пункт 5.4. договора). В действительности, объект истцу был передан без нарушения срока, установленного договором. Акт приема-передачи к договору стороны составили ДД.ММ.ГГГГ, в нем истец указал, что отказывается принимать апартаменты до устранения замечаний. Замечания истца заключались в следующем: пятна и разводы на потолке, грязные обои в ванной комнате и кухонной зоне, царапина на наличнике двери, «дверь не закрывается свободно», остекление балкона с внешней стороны не очищено от строительных материалов и «нет одной подушки на диване». Предъявленные истцом замечания в принципе не относятся к качеству объекта, а связаны с чистотой. Как указывает сам истец, Гостиничный комплекс был сдан приемочной комиссии и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие построенного объекта требованиям норм Закона и условий договора к качеству. Отмечает, что свои обязательства по оплате объекта истец выполнил с нарушением срока. Так, сумму эквивалентную 9057,05 у.е. Истец должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически же она была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступила ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> 27 апреля были выходными днями). Просрочка кредитора составила 30 дней. Истец, совместно с другими участниками долевого строительства Гостиничного комплекса обращался в Адлерский районный суд г. Сочи с требованием о признании за ним права собственности на объект нежилое помещение №.59-6.66 общей площадью 62,9 кв.м. кадастровый №, расположенное в апартамент-отеле № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>), приложив к этому иску копию акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, обращаясь в суд, истец не требовал передачи ему объекта, что подтверждает тот факт, что объект ему ответчиком был передан. К тому же, в исковом заявлении о признании права собственности сам истец указывает, что объект был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в рамках договора участия в долевом строительстве с ФИО1 Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом уже без каких бы то ни было замечаний. При рассмотрении дела № судом был установлен факт принятия истцом объекта у ответчика по акту-приема-передачи. Таким образом, в настоящем деле истец не может ссылаться на не передачу ему объекта истцом. В отношении заявления истца о регистрации ответчиком права собственности «на себя». Договор долевого участия действительно не был зарегистрирован ввиду отказа в государственной регистрации Росреестром, как указывает сам истец: ввиду наличия формальных несоответствий в разрешительной документации на строительство. Впоследствии ответчик устранил несоответствия в разрешительной документации на строительство, в результате чего им были получены Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не обжаловал отказ в государственной регистрации, не совершал никаких иных действий, направленных на получение положительного результата. Отказ в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве также не стал препятствием для заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № к договору, имеющему дату «ДД.ММ.ГГГГ» и фактически подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ, данным дополнительным соглашением были уточнены характеристики объекта, изменена его цена, при этом стоимость за 1 кв.метр объекта была снижена ответчиком истцу почти на 600 у.е. (пункт 4.4 дополнительного соглашения). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны договора имели определенное и согласованное решение по выходу из сложившейся ситуации. Факт владения объектом истцом подтвержден самим истцом в исковом заявлении о признании права собственности. В то же время, считать ответчика уклоняющимся от государственной регистрации неправильно ввиду следующих обстоятельств. Понимая, что регистрация права собственности на объект исходя из договора долевого участия, не прошедшего государственную регистрацию, невозможна, ответчик предпринял меры к оформлению права собственности истца. Во-первых, ответчик, для того чтобы воспользоваться п. 3 ст. 551 ГК РФ зарегистрировал на себя право собственности на объект, о чем истец не возражал в течение трех лет. Во-вторых, ответчик обеспечил ведение судебного процесса о признании права собственности. Истец обратился с иском о признании права собственности не самостоятельно, его интересы в деле представляли иные лица. В частности, заявление о присоединении к иску от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем истцов ФИО2 Заявление подано от лица 14 истцов. Первоначальное исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности ФИО3, заявление подано от лица 15 истцов. Все истцы по указанному делу выдали доверенности, в которых уполномочили представлять их интересы ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем, сами истцы знали, что Двойченкав и ФИО2 предоставлены ответчиком, и являются также и его представителями. Истцы не несли никаких затрат, связанных с судебным представительством. Таким образом, именно ответчик совершал действия, связанные с государственной регистрацией права собственности истца на объект, своими силами и за счет собственных средств, несмотря на отсутствие обязательств по совершению таких действий. В отношении утверждений истца о том, что ответчик недобросовестно пользовался объектом. Истец пользовался объектом на протяжении всего срока от дачи подписания акта приема-передачи имущества. Т.к. объект недвижимости истца находится в здании Гостиничного апартаментного комплекса ответчика, то истец периодически взаимодействует с ответчиком посредством направления электронных писем и осуществления звонков на телефоны ответчика. Указанные обстоятельства могут подтвердить ФИО4, руководитель службы приема и размещения апартаментов на отм. +540 и +960 НАО «Красная поляна», а также работники указанной службы; ФИО5, администратор, ФИО6, ассистент руководителя службы, ФИО7, администратор, ФИО8, супервайзер, ФИО9, ассистент руководителя службы, ФИО10, ночной менеджер, ФИО11, менеджер. В отношении взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец пользовался объектом не в личных целях, а извлекал выгоду, что исключает применение Закона о защите прав потребителей. Истец, заключая договор долевого участия в строительстве, не собирался использовать объект недвижимости для личных (бытовых) нужд. Истец сдавал объект в краткосрочную аренду и получал прибыль. Соответственно, в данном правоотношении он не является потребителем с точки зрения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования истца, основанные на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве, не подлежат удовлетворению. Таким образом, в связи с тем, что обязательство по передаче объекта истцу выполнены ответчиком в срок, установленный договором, период для начисления неустойки отсутствует. В связи с извлечением истцом прибыли от владения объектом, к отношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, что исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об оплате неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца. Действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом с целью причинить имущественный вред ответчику, а не восстановить свое нарушенное право. Истец принял Объект, пользовался им, извлекал прибыль от пользования. При этом истец требует от ответчика выплаты неустоек и компенсаций, связанных с не передачей ему объекта и не возможностью его использования, а также утаивает от суда обстоятельства, исключающие удовлетворение иска. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что ответчик договорные обязательства не исполнил, объект не передал, намеревался исправить выявленные недостатки. На удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика НАО «Красная поляна» – ФИО13 и ФИО14, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. ФИО13 также просила в случае, если суд примет решение, что апартаменты не переданы, снизить неустойку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель на стороне ответчика ФИО9 показала, что работает в НАО «Красная поляна» с января 2014 года, в ее обязанности входит управление персоналом, выдача номеров, ведение работы рецепшеном, размещение гостей. Ей известно, что 51 апартамент принадлежит не НАО «Красная поляна», а собственникам. Большинство собственников сдают свои апартаменты, они держат связь с менеджерами, установлены тарифы на сдачу апартаментов. Собственники присылают на почту заявку на выдачу ключей. Собственники согласовывают сервис. После выдают ключи горничным, после производится уборка. Собственникам выдаются ключи по паспортам. Руководство выдает список собственников на 51 апартамент. По номеру апартамент она не помнит собственников, помнит тех, кто часто бывает. Список выдавался давно, последний раз обновлялся полтора года назад. Она не помнит, является ли ФИО1 собственником каких-либо апартаментов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 3 названной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красная поляна», выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен и оформлен договор участия в долевом строительстве №. От имени ОАО «Красная поляна» данный договор был подписан ФИО15, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ОАО «Красная поляна» и ЗАО «НББ-Девелопмент» (данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией) и поручения ОАО «Красная поляна». ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Красная поляна» изменено на НАО «Красная поляна».

Согласно п.п. 3.1, 3,2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик НАО «Красная поляна», являющееся застройщиком, обязалось построить в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гостиничный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, <адрес>, входящий в состав Спортивно-туристического комплекса «Горная карусель» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать истцу ФИО1, являющемуся участником долевого строительства, объект долевого строительства – нежилое помещение (непроизводственного назначения) – апартаменты свободной планировки № проектной площадью 50,9 кв.м., расположенное в Апарт-отеле №, входящем в состав Гостиничного комплекса, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.1 названного договора установлено, что данный договор заключен в соответствии в частности с Гражданским кодексом РФ, Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили объект долевого строительства на апартаменты №, проектной площадью 62,9 кв.м., расположенные на 3 этаже апарт-отеля №, входящим в состав Гостиничного комплекса.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ площадь, адрес, номер объекта долевого участия являются ориентировочными и будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных технической инвентаризации.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) цена договора составляет 193458,41 условных единиц, одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Все расчеты осуществляются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной технической инвентаризации здания характеристики объекта изменились, номер объекта изменился – объекту присвоен №,59-6.66, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, общая площадь объекта составила 62,9 кв.м. На основании проведенной технической инвентаризации выдан кадастровый паспорт на объект недвижимости, объекту был присвоен кадастровый №.

Истец во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату ответчику в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3471481 рублей 94 копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1410820 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690380 рублей 12 копеек, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327865 рублей 21 копейка, и не оспаривается сторонами.

Пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик обязался предоставить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации данного договора, а также представлять интересы ФИО1 в отношении с другими юридическими лицами, органами власти и управления. Государственная регистрация договора осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 и других лиц к НАО «Красная поляна» и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании права собственности и признании недействительным договора залога в части, признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение №.59-6.66 общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый №, расположенное в апарт-отеле № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны договора участия в долевом строительстве подали ДД.ММ.ГГГГ заявление на государственную регистрацию, с предоставлением необходимых документов, однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в регистрации договора участия в долевом строительстве ввиду наличия формальных несоответствий в разрешительной документации на строительство. Впоследствии ОАО «Красная поляна» устранило несоответствия разрешительной документации на строительство, в результате чего им были получены Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иным нормативным правовым актам и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ОАО «Красная поляна» обязательства по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве привело к тому, что ОАО «Красная поляна» оформило право собственности на здание – апарт-отель №, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Впоследствии, в результате выделения из состава данного здания спорного помещения как самостоятельного объекта недвижимости, указанное помещение оформлено в собственность ОАО «Красная поляна».

Кроме того, ответчик передал объект в залог ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ОАО «Красная поляна» своего обязательства по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, регистрацией права собственности ОАО «Красная поляна» на спорное помещение, ФИО1 не мог надлежащим образом оформить свое право собственности на спорное помещение.

Адлерский районный суд города Сочи в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании за ФИО1 права собственности на спорное помещение, которое было создано за счет его средств, и регистрации перехода права собственности.

ФИО1 в иске указал на то, что в настоящее время Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом так и не выполнил.

Ответчик с данными доводами не согласен, настаивал на том, что объект долевого строительства истцу передан.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался обеспечить сдачу Гостиничного комплекса приемочной комиссии по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался в срок не позднее 4 месяцев со дня ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по данному договору передать истцу объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гостиничный комплекс был введен в эксплуатацию.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 и других лиц к НАО «Красная поляна» и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании права собственности и признании недействительным договора залога в части, вопрос об установлении факта передачи ответчиком истцу объекта долевого участия не рассматривался и судом не установлен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, суд приходит к выводу, что ответчиком НАО «Красная поляна» в срок, установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства не передан, поскольку акт приема-передачи сторонами надлежащим образом не составлен и не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ представителем НАО «Красная поляна» на электронную почту ФИО1 направлен проект акта приема-передачи участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость распечатать в 3-х экземплярах и подписать, который, однако, сторонами подписан не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ФИО1 принимает по настоящему акту приема-передачи следующий объект долевого строительства: нежилое помещение, в апарт-отеле № расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, суд не может принять данный акт как подтверждение передачи ответчиком истцу объект долевого строительства – нежилое помещение № общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый №, расположенное в апарт-отеле № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ввиду следующего.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан застройщиком ОАО «Красная поляна».

Кроме того, в акте не указан номер передаваемого помещения, его площадь, иные характеристики, позволяющие идентифицировать передаваемое по акту приема-передачи нежилое помещение.

На указанном акте имеется подпись ФИО1, который указывает на то, что апартаменты принимать отказывается до устранения замечаний, указанных в приложении №.

Согласно приложению № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются следующие замечания: потолок (гостиная и кухонная зона) в пятнах и разводах на потолке; грязные обои в ванной комнате и кухонной зоне; поцарапан наличник входной двери, дверь не отрегулирована (не закрывается свободно); остекление балкона с внешней стороны не очищено от строительных материалов (побелка, замазка, наклейки); нет одной подушки на диване.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 ст. 8).

Согласно части 6 названной статьи, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако, ответчик односторонний акт о передаче объекта – нежилого помещения № общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый №, расположенного в апарт-отеле № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ не составил и не направил ФИО1 Замечания ФИО1 по поводу выявленных недостатков не оспаривал.

Ответчик ссылался на то, сторонами был подписан акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в рамках договора участия в долевом строительстве с ФИО1, и акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом уже без каких бы то ни было замечаний. Однако данный акт ответчиком в материалы дела суду не представлен.

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства и от подписания соответствующего акта приема-передачи, либо то обстоятельство, что истец фактически принял объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче объекта долевого строительства истцу, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку (пени) за несвоевременную передачу объекта и компенсировать моральный вред. Однако, ответчик данные требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 7277116 рублей 30 копеек.

Поскольку ответчик был обязан передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка рассчитывается истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки претензии по делу), соответственно исходя из периода просрочки передачи объекта истцу – 979 календарных дней. Истцом неустойка рассчитана следующим образом: 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска) * 1/300 * (193458,41 у.е. * 57,6342 руб.) (цена договора) * 979 (количество дней просрочки) * 2 (двойной размер неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №) = 7277116 рублей 30 копеек, где 57,6342 рубля – официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку денежное обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, выражено в иностранной валюте – доллары США, следовательно, выплата неустойки подлежит в рублях, при этом сумма определяется по официальному курсу.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку между истцом и ответчиком договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец пользовался объектом не в личных целях, а извлекал выгоду, а заключая договор долевого участия в строительстве, не собирался использовать объект недвижимости для личных (бытовых) нужд, истец сдавал объект в краткосрочную аренду и получал прибыль, соответственно, в данном правоотношении он не является потребителем с точки зрения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца, основанные на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение указанных выше доводов о том, что истец пользовался объектом не в личных целях, не собирался использовать объект недвижимости для личных (бытовых) нужд, истец сдавал объект в краткосрочную аренду и получал прибыль, надлежащих доказательств суду ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, учитывая при этом, что законные требования потребителя ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию штраф в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1000000 рублей / 2 = 500000 рублей).

Другие доводы истца и ответчика суд не принимает во внимание, поскольку для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу они значения не имеют.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, также для рассмотрения дела по существу значения не имеют, поскольку свидетель доводы ответчика о том, что ФИО1 апартаменты были фактически переданы, не подтвердила, пояснив, что она не помнит, является ли ФИО1 собственником каких-либо апартаментов в гостиничном комплексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15700 рублей, которая была оплачена им при подаче иска в суд.

Размер государственной пошлины рассчитан судом по правилам подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 1500000 рублей (неустойка в размере 1000000 рублей + штраф в размере 500000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к НАО «Красная поляна» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 компенсацию штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 15700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 28.04.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»