Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ../../.... г. по ../../.... г., от брака имеют ... детей.

В период брака ../../.... г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банком предоставлен истцу кредит в размере 761.475 руб. Указанный кредит был получен истцом в период брака с ответчиком и для общих семейных нужд: покупку детских вещей, детской мебели, оплату денежного долга перед родственниками за поездку старшей дочери в Европу и совместную поездку истца с младшей дочерью в Санкт-Петербург. Также на кредитные деньги приобретались для семьи продукты, одежда, медикаменты, столовые принадлежности и посуда.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 19.05.2016 обязательства истца и ответчика по данному кредитному договору были признаны совместными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере половины суммы внесенных истцом по кредиту платежей в размере 55.652 руб. 75 коп. за период с ../../.... г. по декабрь 2015 года (то есть за пять месяцев).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11.05.2017 также с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства внесенные истцом по вышеуказанному кредитному договору за период с ../../.... г. по ../../.... г. (то есть за 15 месяцев) в размере 162.527 руб. 16 коп.

В период с ../../.... г. по ../../.... г. сумма внесенных истцом платежей по кредитному договору составила 108.351 руб. 45 коп. Истец считает, что половина от указанной суммы, то есть 54.175 руб. 73 коп., подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.05.2016 с ответчика в пользу истца была взыскана половина суммы понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг за жилой дом по (место расположения обезличено) (потребление горячей воды, отопление и электроэнергия) в размере 28.472 руб. 85 коп.

Порядок оплаты коммунальных услуг по отоплению с ../../.... г. с отопительного периода 2016-2017 годов регулируется Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

За период с декабря 2015 года по июнь 2017 года суммы расходов за отопление на долю ответчика составила 17.026 руб. 92 коп. и половину доли, приходящейся к оплате за совместных детей - 25.540 руб. 38 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.102 руб. 29 коп. и копированию документов по числу участвующих в деле лиц в сумме 340 руб., итого в сумме 3.442 руб. 29 коп.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде половины суммы внесенных им по кредитному договору от ../../.... г. платежей в размере 54.175 руб. 73 коп.; взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения расходов на отопление пропорционально доле ответчика в сумме 17.026 руб. 92 коп. и пропорционально доле несовершеннолетних детей в сумме 25.540 руб. 38 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3.442 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и представила суду письменные возражения на иск, доводы которых основаны на следующем.

Ответчик не знала об оформлении истцом указанного в иске кредита, согласие истцу на получение данного кредита не давала. Истец самостоятельно оформил кредит и все полученные по нему деньги были внесены им на вклад на имя истца. Истцом не представлено доказательств расходования полученных кредитных средств на нужды семьи. Документов, подтверждающих расходы на нужды семьи, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств получения займов у родственников, долговые расписки не представлены. Истцом не обоснована цель получения кредита и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на семейные нужды в рамках ранее рассмотренных судом в 2016 году и в 2017 году гражданских дел. Поэтому требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных им по кредитному договору, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также ответчик не согласен с иском в части взыскания расходов на отопление жилого дома, в котором сам истец проживает. В силу действующего жилищного законодательства обязанность по содержанию жилого помещения несет собственник данного жилого помещения и граждане, проживающие совместно с собственником.

Брак между истцом и ответчиком прекращен ../../.... г.. Ответчик с июля 2015 года вынуждена была выехать в съемное жилое помещение по (место расположения обезличено) для постоянного проживания, где и проживает с детьми по настоящее время, ежемесячно оплачивая пользование данным жилым помещением. Таким образом, с июля 2015 года по настоящее время ответчик совместно с истцом в жилом доме по (место расположения обезличено) не проживает, фактическое пользование данным жилым помещением не осуществляет.

Истец грубо нарушает жилищные права ответчика и несовершеннолетних детей, препятствуя их проживанию по месту регистрации в жилом доме по (место расположения обезличено). Ответчик и дети не имеют ключей от данного жилого дома.

Кроме того, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг при расчете платы за потребление тепловой энергии количество проживающих в жилом помещении граждан не учитывается. С октября 2015 года ответчик с детьми постоянно прекратила проживать в спорном жилом доме истца и количество зарегистрированных в жилом доме лиц не влияет на размер начисляемых платежей за отопление дома.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 65-69, 88-89).

Представитель ответчика - ФИО3, действующий по ходатайству истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств расходования полученных по кредитному договору денежных средств на нужды семьи, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика половины внесенных им в счет погашения кредита платежей, являются необоснованными.

ФИО9 домом истца ответчик с детьми не пользуется и для оплаты за отопление количество зарегистрированных в жилом помещении лиц не имеет значения, поэтому истец необоснованно предъявляет ко взысканию с ответчика расходы на отопление жилого дома.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ../../.... г. по ../../.... г., от брака имеют троих детей: дочь Н,, ../../.... г. года рождения; дочь О., ../../.... г. года рождения; сына А., ../../.... г. года рождения (л.д. 62).

В судебном заседании установлено, что в период указанного брака - ../../.... г. истец заключил кредитный договор №... с ОАО «Сбербанк России», по условиям которого получил в банке потребительский кредит в размере 761.475 руб. под 24,8% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 19-27).

Таким образом, из представленных суду документов достоверно следует, что указанный кредитный договор был заключен истцом в период брака с ответчиком.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Факт заключения сторонами по делу брачного договора в судебном заседании не установлен и стороны не заявляли о данном обстоятельстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, па, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьями 38 и 39 Семейного кодекса РФ доли супругов при разделе имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Рассматриваемые по настоящему делу кредитные обязательства истца по кредитному договору от ../../.... г. уже являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между теми же лицами о разделе совместно нажитого имущества и решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 19.05.2016, обязательства по данному кредитному договору были признаны судом общим долгом супругов - сторон по настоящему делу и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 55.652 руб. 75 коп., составляющие половину внесенных истцом банку за период с ../../.... г. по ../../.... г. платежей по погашению кредита (л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2016 указанное решение суда в этой части было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу (л.д. 14-16).

Впоследствии, решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 11.05.2017 с ответчика в пользу истца была взыскана половина суммы внесенных истцом банку по обязательствам по тому же кредитному договору денежных средств за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 162.527 руб. 16 коп. (л.д. 17).

Указанное решение заинтересованными лицами обжаловано не было и по истечению сроком апелляционного обжалования в установленном законом порядке вступило в законную силу.

Оба вышеуказанных решения суда имеют преюдициальное значение по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные данными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом все доводы ответчика в обоснование возражений по существу предъявленного истцом иска в части взыскания денежных средств, оплаченных им банку по кредитному договору от ../../.... г., по существу основаны на переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, в связи с чем, данные возражения ответчика не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из положений вышеуказанных норм семейного законодательства, а также с учетом ранее принятых судебных решений по спору, вытекающему из рассматриваемого по настоящему гражданскому делу кредитного договора от ../../.... г., суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что долговые обязательства истца по данному кредитному договору являются общим долгом супругов.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» (имевшего на момент заключения рассматриваемого по делу кредитного договора организационно-правовую форму «открытое акционерное общество») за период с ../../.... г. по ../../.... г. истцом по делу в счет исполнения обязательств по кредитному договору №... от ../../.... г. были внесены денежные средства в общей сумме 108.351 руб. 45 коп., в том числе: в счет основного долга по кредиту - 74.907 руб. 49 коп., в счет погашения процентов за пользование кредитом - 33.443 руб. 96 коп. (л.д. 18).

Ответчик в судебном заседании указанные представленные банком сведения о суммах платежей не оспаривала.

Также ответчик не оспаривала факт внесения данных платежей именно истцом по настоящему делу. Ответчик не заявляла о совершении ею в спорный период времени действий по погашению данного кредита, более того, оспаривая в судебном заседании свои обязательства по данному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины внесенных истцом банку платежей по кредитному договору от ../../.... г. за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 54.175 руб. 73 коп. (108.351,45:2) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде оплаты за отопление жилого дома.

Судом достоверно установлено, что в период брака сторон семья (истец, ответчик и их несовершеннолетние дети) проживали в жилом доме по адресу: (место расположения обезличено) (далее по тексту настоящего решения суда - Жилой дом).

Как следует из справки СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в (место расположения обезличено) Жилой дом с ../../.... г. принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 56).

Сведения о собственности истца на Жилой дом в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (л.д. 57-58,74-75).

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. данный Жилой дом был исключен из состава общего имущества супругов и признан единоличным имуществом истца по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что Жилой дом является единоличной собственностью истца, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» в указанном жилом доме зарегистрированными значатся: истец (с ../../.... г.), ответчик (с ../../.... г.), трое их несовершеннолетних детей (дочь Н, - с ../../.... г., дочь О. - с ../../.... г., сын А. - с ../../.... г.), а также ФИО4 - с ../../.... г. (л.д. 28).

Истцом представлены суду платежные документы по оплате услуг отопления за спорный период времени (л.д. 29-49), а также справки ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности по оплате услуг отопления за Жилой дом (л.д. 63-64).

При этом расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм расходов за отопление произведен истцом пропорционально количеству зарегистрированных в Жилом доме лиц и ко взысканию предъявлена сумма, причитающаяся к оплате ответчиком, а также половина суммы, рассчитанной по факту троих зарегистрированных в Жилом доме детей, по обязательствам которых истец и ответчик, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, несут равные прав и обязанности (л.д. 8).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в течение спорного периода - с декабря 2015 года по июнь 2017 года - истец оплачивал указанные коммунальные услуги по отоплению Жилого дома самостоятельно за счет собственных средств.

Ответчик не заявляла суду о несении ею в какой-либо части данных расходов. Более того, ответчик в процессе судебного разбирательства по делу оспаривала наличие у неё обязанности по оплате за отопление Жилого дома как за себя, так и половину суммы оплаты за своих детей.

Суд признаёт обоснованными возражения ответчика о том, что у ответчика не имеется обязанности по оплате за отопление Жилого дома.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что Жилой дома не оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

В предъявленный истцом спорный период времени вопросы оплаты коммунальных услуг по отоплению жилых помещений регулировались Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а с 01.07.2016 регулируются Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Указанные нормативные акты предусматривает порядок расчета платы за коммунальные услуги по отоплению в необорудованном индивидуальными приборами учета тепловой энергии Жилом доме исключительно по формуле, включающей в себя показатели общей площади жилого помещения, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию.

Из представленных истцом суду многочисленных квитанций по оплате за отопление следует, что плата за отопление принадлежащего истцу Жилого дома начислялась для оплаты истцу именно с учетом общей площади жилого помещения, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию (л.д. 29-49), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, вопрос о составе зарегистрированных в Жилом доме лиц по существу не имеет правового значения при расчете платы за отопление Жилого дома.

Более того, судом достоверно установлено, что фактически в течение всего спорного период времени - с декабря 2015 года по июнь 2017 года ответчик с детьми не проживает в Жилом доме.

Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Кроме того, факт непроживания ответчика и детей в Жилом доме в спорный период времени не оспаривался никем из участвующих в деле лиц.

При этом суд критически оценивает доводы истца в судебном заседании о том, что решением суда по ранее рассмотренному делу уже были взысканы с ответчика коммунальные платежи но ноябрь 2015 года.

Действительно, вышеуказанным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 19.05.2016 с ответчика в пользу истца были взысканы коммунальные платежи за Жилой дом по ноябрь 2015 года в сумме 28.472 руб. 85 коп., в сумму которых вошли, в том числе, услуги по отоплению (л.д. 12).

Однако, как следует из указанного решения суда, обстоятельства фактического пользования ответчиком и несовершеннолетними детьми ФИО9 домом предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу не являлись, в связи с чем, вопрос о составе суммы коммунальных платежей судом не выяснялся.

В настоящем судебном заседании судом достоверно установлено, что в спорный период времени ответчик и её совместные с истцом несовершеннолетние дети не являлись фактическими пользователями коммунальной услуги по отоплению Жилого дома.

При этом не оспариваемый истцом факт проживания ответчика с детьми в другом жилом помещении и несение ответчиком расходов по содержанию иного жилого помещения (л.д. 70-73,76-81) сам по себе не имеет правового значения и, с учётом факта непроживания в Жилом доме ответчика и детей, не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление Жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг за отопление как в суммах, предъявленных истцом ко взысканию непосредственно с ответчика, так и в суммах, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика в качестве половины суммы расходов, рассчитанных истцом за их с ответчиком совместных несовершеннолетних детей. В этой части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7), рассчитанной пропорционально подлежащей взысканию с ответчика сумме (54.175 руб. 73 коп.) в размере 1.825 руб. 27 коп.

Предусмотренных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг копирования документов для предъявления иска в суд в сумме 340 руб. (л.д. 50) не имеется, поскольку приложенные истцом к иску копии многочисленных платежных квитанций по существу связаны с предъявлением истцом требований о взыскании оплаты коммунальных платежей за отопление, тогда как в этой части исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает право истца на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации 1/2 доли выплат по кредитному договору №... от ../../.... г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 54.175 руб. 73 коп., а также взыскать судебные расходы в сумме 1.825 руб. 27 коп., итого взыскать 56.001 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева