Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/18 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что находились в трудовых отношениях с ответчиком АО «Осетровский речной порт», ФИО1 был принят на должность мастера ПРР с 31 июля 2016 года, ФИО2 на должность механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах с 14.01.2016 года. 17.07.2018 года ответчик издал приказ об увольнении истца ФИО1, а 19.07.2018 года приказ об увольнении истца ФИО2 по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Истцы считают, что приказы ответчика и увольнение истцов противоречат действующему законодательству и подлежат отмене по следующим основаниям.

Указанное правонарушение может являться основанием для увольнения работника при условии, если это нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Например, если из-за нарушения работником установленных правил по технике безопасности произошли или реально могли произойти пожар, авария, взрыв. Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

С учетом письменных уточнений истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ № 215 от 13.07.2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; изменить формулировку увольнения по приказу от 17.07.2018 года на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), изменить дату увольнения с 18.07.2018 года на 14.08.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с 19.07.2018 года по 14.08.2018 года в размере 87672 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

С учетом письменных уточнений истец ФИО2 просит суд признать незаконным приказ № 217 от 16.07.2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; изменить формулировку увольнения по приказу от 19.07.2018 года на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), изменить дату увольнения с 20.07.2018 года на 28.08.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с 21.07.2018 года по 28.08.2018 года в размере 72736 руб.321 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что работал в АО «Осетровский речной порт» в должности мастера погрузо-разгрузочных работ. Приказом от 17.07.2018 г. был уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 29 июня 2018 года бригада под руководством бригадира К. получила задание на погрузку груза – котельная блочно-модульная АБМК- 10 № 5 на баржу МП - 3352. На выполнение данной работы были направлены крановщик С., стропальщики ФИО2, А. и Б. Он был назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на причалах с 10-го по 13-й. Перед началом работы бригада получает грузо-разгрузочные приспособления. По заданию бригадира Б. привез из такелажного цеха 4 стропы. При осмотре визуально было видно, что из 4-х строп две стропы имели брак. ФИО5 повторно был направлен в такелажный цех, после возращения пояснил, что в цехе отсутствуют стропы, а крюки имеются, но большего диаметра. По этой причине пришлось взять грузозахватные приспособления, которые были в бригаде. После чего он ушел на 10 причал, а когда вернулся на 13 причал, груз уже находился над судном и в этот момент произошел обрыв строп и груз упал на судно. О данном инциденте он сразу сообщил начальнику смены Г. Считает, что падение груза произошло из-за надрыва строп. Поскольку он уже работает в другой организации, то уточняет исковые требования и просит суд признать незаконным приказ № 215 от 13.07.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; изменить формулировку приказа № ОРП0000067 от 17.07.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ; изменить дату приказа № ОРП0000067 от 17.07.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 18.07.2018 г. на 14.08.2018 г.; взыскать с ответчика сумму оплаты за вынужденные прогулы за период 18.07.2018 г. по 14.08.2018 г. в количестве 27 дней, в сумме 87 672 руб. 51 коп. и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, 14 января 2016 года был трудоустроен в АО «Осетровский речной порт» на должность докера-механизатора комплексной бригады (рабочие разной специальности) службы погрузо-разгрузочных работ. Приказом от 17.07.2018 г. был уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом не согласен. 29 июня 2018 года бригада под руководством бригадира К. получила задание на погрузку груза – котельная блочно-модульная АБМК - 10 № 5 на баржу МП- 3352. На выполнение данной работы были направлены крановщик С., он, А. и Б. выполняли работу стропальщиков. Перед началом работы он получил наряд задание. К. направил Б. в такелажный цех за получением строп. Со склада Б. привез 4 стропы, при этом 2 стропы имели брак и были не пригодны для работы. Б. снова был направлен в цех за стропами и крюками. С его слов в цехе имелись крюки, которые не подходили для погрузки. В своем контейнере они взяли 2 стропы и крюки, которые были ранее получены бригадой. В момент погрузки груза на судно ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений ФИО1 отсутствовал. Они застропили груз, в момент перемещения произошло падение груза. Считает, что причиной падения груза послужил срез строп острыми краями. С учетом письменных уточнений просит суд признать незаконным приказ № 217 от 16.07.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; изменить формулировку приказа № ОРП0000069 от 19.07.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ; изменить дату приказа № ОРП0000069 от 19.07.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 20.07.2018 г. на 28.08.2018 г.; взыскать с ответчика сумму оплаты за вынужденные прогулы за период 21.07.2018 г. по 28.08.2018 г. в количестве 32 дней, в сумме 72 736 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения по иску.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 160 от 31.07.2016 года, копией приказа о приеме работника на работу, копией трудовой книжки. Истец был принят на работу в ОАО « Осетровский речной порт» в службу погрузо-разгрузочных работ СПРР на должность мастера погрузо-разгрузочных работ.

Приказом от 17.07.2018 года с ФИО1 прекращен трудовой договор с 18.07.2018 года по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «д» ТК РФ- установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Истец ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № 0000213 от 14.01.2016 года и дополнительным соглашением к трудовому договору, копией приказа о приеме работника на работу, копией трудовой книжки. Истец был принят на работу в ОАО « Осетровский речной порт» в комплексную бригаду службы погрузо-разгрузочных работ на должность докера-механизатора комплексной бригады.

Приказом от 19 июля 2018 года истец ФИО2 был уволен с 20.07.2018 года по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «д» ТК РФ- установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В соответствии с ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении данного спора в суде работодатель должен доказать, что указанные последствия явились результатом нарушения работником требований охраны труда. Правила охраны труда установлены ст. ст. 219 - 231 ТК РФ, другими законами, подзаконными нормативными актами, в том числе инструкциями по охране труда.

Нарушение требований по охране труда должно быть установлено комиссией по охране труда, созданной в соответствии со ст. 218 ТК РФ, или уполномоченным по охране труда.

В материалах дела имеется Акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 29 июня 2018 года на Северном грузовом районе СПРР.

Данный акт составлен комиссией по охране труда, созданной на основании приказа директора АО «Осетровский речной порт» № 62а от 01 февраля 2018 года и с учетом Положения о комиссии по охране труда АО «Осетровский речной порт».

Из указанного документа следует, что 29 июня 2018 года сменным помощником начальника СПРР Г. бригаде К. было выдано наряд-задание на погрузку судна МП-3352, принадлежащего ООО СК «Якутск», большегрузными контейнерами и тяжеловесным грузом, согласно сменно-суточного плана. Специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на причалах с 10-го по 13-й был назначен мастер ПРР ФИО1

На выполнение указанных работ бригадир К. направил механизаторов (докеров-механизаторов) С., выполняющего обязанности крановщика, ФИО2, А., и Б., выполняющих обязанности стропальщиков. ФИО2 и А. выполняли строповку груза на причале, Б. был направлен в судно для отстропки груза.

Ориентировочно в 11 часов 30 минут на 13 причал подвезли блок № 5 (котельная блочно-модульная АБМК-10) г/п 33,113 тн. Мастер ПРР ФИО1 осмотрел текстильные стропы, которые были подвезены для перегрузки блока № 5, повреждений не обнаружил. После осмотра направился на 10 причал на погрузку другого судна.

В 11 часов 45 минут стропальщики ФИО2 и А. произвели застропку блока № 5. Застропку произвели за угловые пластины с отверстиями, при помощи чалочных крюков, закрепленных на текстильных стропах (строп N 1 - г/п 20тн, скоба г/п 9,5тн, крюк чалочный г/п 3,2тн; строп № 2 - г/п10тн, скоба г/п 9,5тн, крюк чалочный г/п 4,0тн; строп № 3 - г/п 20тн, скоба г/п 9,5тн, крюк чалочный г/п 4,2тн; строп № 4 - г/п 10 тн, скоба г/п 9,5тн, крюк чалочный г/п 5тн). Подали команду крановщику С. на пробный подъем. Крановщик приподнял груз на 20-30 см, выдержал некоторое время, после чего получил команду на дальнейшее перемещение груза в судно. Во время перемещения и опускания груза в судно произошло его падение.

После осмотра места происшествия было выявлено, что два крюка с маркировкой 3,2 тн. и 4 тн. были разогнуты под весом груза, а также произошел разрыв двух текстильных строп г/п 10 тн., вследствие чего произошло падение груза. Кроме того на грузе находилась привязанная сбоку лестница.

В качестве технических и организационных причин инцидента указаны: нарушение Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» от 12.11.2013г. № 533; нарушение Правил по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах (ПОТ РО-ОООЗО171-99) от 01.04.2000г.; нарушение Руководящего документа РД 10-33-93 «Стропы грузовые общего назначения»; нарушение Инструкции по охране труда № 0-07 для работников, выполняющих обязанности стропальщика от 09.06.2017г.; нарушение Инструкции по охране труда № 0-06 для работников, выполняющих обязанности крановщика от 15.09.2016г.; нарушение Должностной инструкции № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014г.; нарушение Должностной инструкции мастера ПРР от 05.02.2015г.; нарушение Положения о комплексной бригаде докеров-механизаторов от 24.06,2015г., Положения по грузозахватным устройствам, грузозахватным приспособлениям и вспомогательным приспособлениям от 27.09.2013г.

Заключение о лицах, ответственных за допущенный инцидент:

Мастер ПРР ФИО1 допустил грубое нарушение Правил по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах (ПОТ РО-00030171-99) от 01.04.2000г. п. 10.1.6.5. - производитель перегрузочных работ (мастер ПРР, бригадир) до начала работ должен проверить исправность и маркировку грузозахватных приспособлений, и их соответствие предстоящей работе ; должностную инструкцию № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014г. п.2.1 (б) - не допускать к использованию немаркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару; п. 2.1 (8) - непосредственно руководить работами при перемещении груза, на который не разработаны схемы строповки; должностную инструкцию мастера ПРР от 05.02.2015г. п. 2.9. - мастер ПРР контролирует производство погрузо-разгрузочных работ, принимает меры по предупреждению и устранению, допущенных в процессе выполнения работ нарушений технологий, требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

ФИО2 и А. механизаторы (докеры-механизаторы) выполняющие обязанности стропальщиков, допустили грубое нарушение правил по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах (ПОТ РО-00030171-99) п. 10.1.39.2. - при работе на кранах запрещается поднимать и перемещать груз с находящимися на нем посторонними предметами (в данном случае лестница); руководящий документ РД 10-33-93 «Стропы грузовые общего назначения» п. 2.4.8. - крюки должны снабжаться предохранительными замками; инструкцию по охране труда № 0-07 для механизаторов (докеров-механизаторов), выполняющих обязанности стропальщика от 09.06.2017г. п. 2.1. - перед началом работы стропальщик должен подобрать ГЗП, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза; п. 3.2. - строповку редко перегружаемых грузов, на которые не разработаны схемы их строповки, производить только под руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; положение по грузозахватным устройствам, грузозахватным приспособлениям и вспомогательным приспособлениям от 27.09.2013г. п. 5.1. - выдача в эксплуатацию ГЗУ, ГЗП и ВП должна производиться работниками такелажного при предъявлении докерами грузовых районов наряда на работу, с указанием номера ГЗУ и ГЗП по табелю их учета.

В качестве причины падения груза комиссия указала использование для застропки и перемещения груза чалочных крюков, меньшей грузоподъемности, чем требовалось, а также то, что указанные крюки и стропы бригада не получала в такелажном цехе.

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что работниками, ответственными за безопасное выполнение работ по погрузке и выгрузке груза, а также работниками, непосредственно выполняющими данные работы, допущен ряд нарушений правил и норм в области промышленной безопасности и охраны труда.

Как уже было отмечено ранее, 13.07.2018 года ответчик издал приказ № 215 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а 16 июля 2018 года издал приказ № 217 о привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из указанных приказов следует, что 29 июня 2018 г. при выполнении работ по погрузке груза - котельная блочно-модульная АБМК-10 № 5 на баржу МП-3352 произошло падение груза. В результате падения котельная блочно-модульная АБМК-10 № 5 получила существенные повреждения.

По результатам расследования данного происшествия комиссией установлено, что основными причинами падения и повреждения груза явилось использование для застропки и перемещения груза чалочных крюков, не соответствующих требованиям по грузоподъемности, указанным на информационной табличке, закрепленной на блоке № 5, а именно общая грузоподъемность 4 крюков составила 16,4 тн, что в 2 раза менее массы груза - 33 113 кг.; применение для застропки и перемещении груза съемных грузозахватных приспособлений (строп), не прошедших в установленном порядке проверку их работоспособности и не имеющих соответствующих клейм или бирок с указанием срока испытания, инвентарного номера и грузоподъемности.

Кроме того, установлено, что данные стропы и крюки в такелажном цехе АО «Осетровский речной порт» в соответствии с установленным порядком для выполнения данной работы не получались.Также, в нарушение установленных требований, на грузе находилась привязанная сбоку лестница.

Мастером погрузо-разгрузочных работ ФИО1 допущено грубое нарушение: пункта 10.1.6.5. Правил перегрузочных работ в речных портах (ПОТ РО- 00030171-99) от 01.04.2000 г., предусматривающий обязанность производителя перегрузочных работ (мастер ПРР, бригадир) до начала работ проверить исправность и маркировку грузозахватных приспособлений, и их соответствие предстоящей работе; пункта 2.9 Должностной инструкции мастера ПРР от 05.02.2015 г., предусматривающего обязанность мастера ПРР контролировать производство погрузо-разгрузочных работ, принимать меры по предупреждению и устранению, допущенных в процессе выполнения работ нарушений технологий, требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности; подпунктов 6, 8 пункта 2.1 Должностной инструкции № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014 г., предусматривающих его обязанность, как специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не допускать к использованию немаркированные, неисправные или не соответствующие характеру и массе грузов съемные грузозахватные приспособления и тару, а также непосредственно руководить работами при перемещении груза, на который не разработаны схемы строповки.

При тех же обстоятельствах докером-механизатором ФИО2, выполняющим обязанности стропальщика, допущено грубое нарушение пункта 2.4.8 Руководящего документа (РД) 10-33-93 «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации», в соответствии с которым крюки должны снабжаться предохранительными замками; пунктов 2.1, 3.2 Инструкции по охране труда № 0-07 для докеров-механизаторов, выполняющих обязанности стропальщика от 09.06.2017 г., предусматривающие его обязанность перед началом работы подобрать грузо-захватное приспособление, соответствующее массе и характеру поднимаемого груза; а также производить строповкуредко перегружаемых грузов, на которые не разработаны схемы их строповки, только под руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; пункта 5.1 Положения по грузозахватным устройствам (ГЗУ), грузозахватным приспособлениям (ГЗП) и вспомогательным приспособлениям (ВП) от 27.09.2013 г./ согласно которого выдача в эксплуатацию ГЗУ, ГЗП и ВП должна производиться работниками такелажного цеха при предъявлении докерами грузовых районов наряда на работу, с указанием номера ГЗУ и ГЗП по табелю их учета; пункта 10.1.39.2 Правил по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах (ПОТ РО-00030171-99), запрещающий при работе на кранах поднимать и перемещать груз с находящимися на нем посторонними предметами (в данном случае - лестница).

С должностной инструкцией № 6 мастера погрузо-разгрузочных работ (ПРР) от 05.02.2015 года ФИО1 ознакомлен 03.08.2016 года, что следует из листа ознакомления и не отрицалось истцом в судебном заседании. С Должностной инструкции № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014 года ФИО1 ознакомлен также 03 августа 2016 года, что подтверждается листком ознакомления.

23.06.2017 года ФИО2 ознакомлен с инструкцией по охране труда № 0-07 для докеров-механизаторов, выполняющих обязанности стропальщика от 09.06.2017 года, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Суду представлено заключение № ТГ-С-035 от 03.07.2018 года, составленное главным технологом ОАО «Осетровский речной порт», где указано, что основной причиной падения груза явилось использование для застропки и перемещения груза чалочных крюков меньшей грузоподъемности чем требовалось. Игнорирование комплексной бригадой требований ПОТ Ро-00030171-99 (Правила по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах) и РД10-33-93 (стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации.)

По ходатайству участников процесса в судебном заседании были допрошены свидетели Ю., Ш., А., С., К.

Свидетель Ю. пояснила суду, что она работает в ОА «Осетровский речной порт» в должности <данные изъяты>. 29 июня 2018 года произошло падение груза на судно. Она выезжала на место происшествие совместно с <данные изъяты>Ш. На месте были осмотрены крюки и стропы, у членов бригады ФИО6 отобраны объяснительные. Комиссия, проводившая расследование указанного случая, установила, что причиной падения груза послужило то, что при застропке груза были использованы чалочные крюки меньшей грузоподъемности, чем требовалось. Кроме того, стропы и крюки, которые были использованы, не были получены бригадой в такелажном цехе. При поднятии и перемещении груза, один крюк, самой меньшей грузоподъемности, не выдержал и разогнулся, соответственно произошла нагрузка на другие крюки, вследствии чего произошел разрыв строп.

Свидетель Ш. дал суду аналогичные пояснения.

Свидетель А. пояснил суду, что работал в АО «Осетровский речной порт» в должности докера – механизатора комплексной бригады. 29 июня 2018 года бригада получила задание на погрузку груза – котельная блочно-модульная АБМК - 10 № 5 на баржу МП - 3352. На выполнение данной работы были направлены крановщик С., он, ФИО2, Б. работали стропальщиками. Со склада Б. привез 4 стропы, расправив их, бригадой было замечено, что 2 стропы имеют брак, были короткими и не пригодны для работы. После чего, они взяли в своем контейнере 2 стропы и крюки, которые были ранее получены бригадой. Данные стропы и крюки были проверены ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на причале ФИО1 Он и ФИО2 застропили груз на причале, а Б. был направлен на судно для отстропки груза. В процессе перемещения груза произошло падение груза на судно.

Свидетели С., К. дали суду аналогичные пояснения.

Согласно свидетельству о регистрации А67-0044 от 19 декабря 2013 года площадки Западного перегрузочного комплекса и Северного грузового района ОАО «Осетровский речной порт» признаны опасными производственными объектами IV класса опасности.

Как следует из Акта технического освидетельствования грузового места № 5/24 «Блок №5» из состава «Котельная блочно –модульная» от 24 июля 2018 года, повреждение блока №5 составляет 90%, признано не ремонтопригодным и подлежит утилизации. Стоимость Блока №5 составляет 20 480 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом от 16 августа 2018 года АО «Омский завод инновационных технологий», проектом договора поставки от 03 августа 2018 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что грубое нарушение правил по охране труда допустили мастер ПРР ФИО1, который в нарушение должностной инструкции № 0-05 специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от 01.10.2014 года допустил к использованию не соответствующие характеру и массе груза съемные грузозахватные приспособления, не контролировал производство погрузо-разгрузочных работ, а также докер-механизатор ФИО2, который допустил нарушение инструкции по охране труда № 0-07 для механизаторов ( докеров-механизаторов), выполняющих обязанности стропальщика от 09.06.2017 года, а именно перед началом работы не подобрал грузо-захватное приспособление, соответствующее массе и характеру поднимаемого груза; а также произвел строповку груза, на который не разработана схема строповки без руководства специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Таким образом, установлен факт грубого нарушения мастером погрузо-разгрузочных работ ФИО1, докером-механизатором ФИО2 своих трудовых обязанностей, что привело к грубому нарушению ими требований охраны труда, вследствие чего заведомо была создана реальная угроза наступления нечастного случая и аварии на производстве, а также способствовало причинению вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Кроме того, абзацем 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ и статьей 214 ТК РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик обоснованно привлек истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий, а значит отсутствуют основания для признания незаконными приказа № 217 от 16.07.2018 года, приказа № 215 от 13.07.2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для изменения формулировки и даты увольнения истцов. В удовлетворении указанных требований истцам необходимо отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от исковых требований об отмене приказов, изменении формулировки и даты увольнения истцов, в удовлетворении которых истцам отказано, то суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 11 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А Горянинская

<данные изъяты>