Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», выступающей в интересах ФИО1, к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № МГ1-358/16 от 23.08.2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года в размере 148 635,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 42 158,00 рублей в пользу истца и 42 158,00 рублей в пользу общественной организации,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право», выступающая в интересах ФИО1. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Центр-Актив», в обоснование которого указала, что 23 августа 2016 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» и ФИО1 был заключен договор № МП-358/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 358 на 2 этаже, секции 4, в 18 этажном жилом доме с подвалом и техническим чердаком расположенном, ..............

Передача квартиры должна была состояться по договору (п. 2.3.) не позднее 01 марта 2017 года, но не была передана на момент составления претензии 01 марта 2018 года.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края № 2-3165/2017 от 22 декабря 2017 года, частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 01 марта 2017 года по 31 августа 2017 года.

ФИО1 обратился с заявлением в Краснодарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Ваше право» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № МГ1-358/16 за период с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Задержка передачи квартиры с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года составила 181 день.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно срок передачи объекта участнику долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

В ответ на поданную истцом претензию об уплате неустойки за задержку передачи квартиры, ответчиком не было предпринято мер по перечислению суммы неустойки, в том числе частично (в соответствии с требованиями статьи 327 ГК РФ).

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении имущественных прав, истцу нанесен моральный вред. Из-за задержки сдачи объекта долевого строительства по Договору истец испытывал чувство беспокойства, тревоги, негодования, чувствовал себя обманутым (ему причинен моральный вред). Моральный вред оценивается истцом в 20 000,00 рублей.

Действия (бездействие) ответчика нарушают права истца как потребителя на исполнение обязательства в срок (ст. 314 ГК РФ, ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей») и причиняют вред его имущественным интересам.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). На момент составления претензии 01.03.2018г. установлена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5 %.

Согласно расчету, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору составляет 148 635,00 рублей (1 642 381,20 х 7,5% х 1/300 х 181) х 2.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № МГ1-358/16 от 23.08.2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период со 01.09.2017 года по 28.02.2018 года в размере 148 635,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 42 158,00 рублей в пользу истца и 42 158,00 рублей в пользу общественной организации.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «Центр-Актив» указал, что данное исковое заявление считает необоснованным по следующим основаниям:

23 августа 2016 года между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № МГ1-358/16.

Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 01.03.2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время строительство объекта активно ведется.

ООО «Центр-Актив» считает, что указанный истцом размер неустойки в сумме 210 793,00 рубля является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, расчет произведенный истцом неверный:

Сумма средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве в ООО «Центр-Актив» составляет всего 796 160,12 рублей, в то время как истец производит расчет неустойки исходя, из расчета всей стоимости квартиры по договору (то есть 1 642 381,20 рубль).

Ранее в пользу истца была взыскана неустойка за период с 02.03.2017 года до 31.08.2017 года.

Срок нарушения ответчика течет с 01.09.2017 года до 28.08.2017 года. На тот момент действовало понятие ставки рефинансирования в размере 9%, в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 в период с 18.09.2017 г по 29.10.2017, ставка равнялась 8,50 %, с 30.10.2017 по 17.12.2017 ключевая ставка равнялась 8,25 %, с 18.12.2017 года, до 11.02.2018 года действовало понятие ставки рефинансирования в размере 7,75 %. Таким образом, сумма неустойки составляет 39 164,45 рубля.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

ООО «Центр-Актив» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Учитывая изложенное, просит суд снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Данное требование незаконно по той причине, что истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. Просит суд размер компенсации морального вреда уменьшить до 2 000,00 рублей.

Ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания с ООО «Центр-Актив» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ «О защите прав потребителей» штраф применяется в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Просит учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума ВС РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей.

Представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», истец ФИО1, а также представитель ответчика - ООО «Центр-Актив», надлежащим образом извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», истца ФИО1, а также представителя ответчика - ООО «Центр-Актив».

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», выступающей в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 22 декабря 2017 года с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором № МГ1-358/16 от 23.08.2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 02.03.2017 года по 31.08.2017 года в размере 55 184 рубля 15 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 593 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как установил суд, 23 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» и ФИО2 был заключен договор № МГ-358/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 358 на 2-м этаже, секции 4, в 18 этажном жилом доме с подвалом и техническим чердаком, расположенном на земельном участке 6,56 га, прилегающим к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе <...> этап строительства, Литер 1.

Согласно п.2.3. Договора № МГ-358/16 - застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016г., и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 2-х месячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно. Квартира на момент составления претензии ФИО2 (31.08.2017г.) Застройщиком не передана.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 01.03.2017 года, но была передана 31.08.2017 года.

Ответчик не оспаривал, что на день рассмотрения иска, по существу квартира не передана.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в силу статьи 61 ГПК РФ не устанавливаются вновь и являются обязательными для суда.

В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 2.3), ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

01 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без внимания ответчиком.

Поскольку обязательство по передаче долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени застройщиком не исполнено, истец в порядке части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве заявил требование о взыскании неустойки за период со 01.09.2017 года по 28.02.2018 года в размере 148 635,00 рублей.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с 01.09.2017 года по 28.02.2018 года (181 день) в размере 148 635,00 рублей.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, так как сумма средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве в ООО «Центр-Актив» составляет 796 160,12 рублей, в то время как истец производит расчет неустойки исходя, из расчета всей стоимости квартиры по договору из суммы 1 642 381,20 рубль.

Задержка передачи квартиры с 01 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года составила 181 день.

На тот момент действовало понятие ставки рефинансирования в размере 9%, в период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года; в период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года ставка равнялась 8,50 %; с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года ключевая ставка равнялась 8,25 %; с 18.12.2017 года до 11.02.2018 года действовало понятие ставки рефинансирования в размере 7,75 %.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, произвел расчет, согласившись в указанной части с доводами ответчика о порядке производства расчета, согласно которому неустойка за указанный период составила 39 164,45 рубля.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором № МГ1-358/16 от 23.08.2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период со 01.09.2017 года по 28.02.2018 года составила 39 164,45 рубля.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение самого истца, способного уплатить стоимость квартиры в размере 1 642 381,20 рублей, а также не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в связи с чем, считает, что сумма неустойки в размере 39 164,45 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, и подлежит снижению до 15 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере на сумму 133 635 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на протяжении более восьми месяцев истец не имеет возможности вселиться в жилое помещение и пользоваться им по назначению, что причиняло ему значительные неудобства.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 19 000 рублей, суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежащего взысканию штрафа, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суд учитывает заявление ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа и приходит к выводу о том, что поскольку штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, подлежит снижению до 6 0000 рублей, который подлежит уплате в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в размере 3 000 рублей, и в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере на сумму 36 158 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 15 000 рублей, и при указанной цене иска уплате подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей, и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, за которое уплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей, а всего 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», выступающей в интересах ФИО1, к ООО «Центр-Актив» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № МГ1-358/16 от 23.08.2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период со 01.09.2017 года по 28.02.2018 года в размере 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000,00 рублей, а всего 19 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», выступающей в интересах ФИО1, к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № МГ1-358/16 от 23.08.2016 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срока передачи объекта долевого строительства за период со 01.09.2017 года по 28.02.2018 года в большем размере на сумму 133 635,00 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на сумму 19 000,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 18 079,00 рублей в пользу истца и 18 079,00 рублей в пользу общественной организации - отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 31 июля 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.