Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Кодзаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, возложении обязанности произвести перерасчёт денежных вознаграждений и дополнительно начислить денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о признании приказов ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний: от .... №-лс “О дисциплинарном взыскании работнику” и от .... №-лс “О дисциплинарном взыскании работнику” незаконными и их отмене.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано следующее.

ФИО1 является работником ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» и состоит в должности начальника территориального участка Моздокского района. Приказами ответчика от .... №-лс и от .... №-лс он был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде замечаний. При этом в преамбуле указанных приказов было указано, что он нарушил Регламент проведения перерасчётов за потреблённый газ и произвёл недостоверную проверку начисленных объёмов газа, а в постановляющей части этих приказов указано, что он ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, определённые должностной инструкцией начальника территориального участка(п.2.29), а именно – им была ненадлежаще выполнена работа в части проверки достоверности начисленных объёмов газа, а также ненадлежаще исполнил п.2.36 должностной инструкции начальника территориального участка в части нарушения Регламента проведения перерасчётов за потреблённый населением газ и Порядка проведения перерасчётов. Основанием наложения этих двух дисциплинарных взысканий послужили служебные записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО8 от .... и 06.11.2019г. ФИО1 не согласен с данными дисциплинарными взысканиями, полагает, что при их наложении были допущены нарушения норм трудового права: выводы в приказах носят формальный характер, фактически сводятся к цитированию содержания пунктов должностной инструкции, в приказах отсутствуют конкретные даты, время, место, а также указание на объекты и лиц, по которым не исполнены надлежащим образом должностные обязанности. Между тем в соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, включая и последствия совершения такого проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности без учёта таких обстоятельств не представляется возможным. Работодатель не учёл всех обстоятельств предполагаемого нарушения ФИО1 должностной инструкции и интерпретирует эти обстоятельства как ненадлежащее исполнение должностной инструкции, влекущее за собой наложение дисциплинарных взысканий. Так, указывая в оспариваемых приказах на нарушение ФИО1 пункта 2.29, а именно – ненадлежащее выполнение работы в части проверки достоверности начисленных объёмов газа, а также п.2.36 в части нарушения Регламента проведения перерасчётов за потреблённый газ и Порядка проведения перерасчётов, ответчик не учитывает всех объективных обстоятельств. Кроме того, обращает внимание на себя п.2.29 должностной инструкции, выполнить который не представляется возможным как технически, так и физически: анализ проводится систематически, проверка осуществляется выборочно, по возможности максимально полно, регулярно выявляются ошибки и исправляются по мере их выявления. Само положение этого пункта в части принятия мер по своевременному устранению ошибок в учёте предполагает их (ошибок) некоторое периодическое наличие, а факт принятия мер к устранению исключает виновность за наличие таких ошибок. Таким образом, по смыслу п.2.29 должностной инструкции только непринятие мер к устранению выявленных ошибок по своей сути образует состав дисциплинарного проступка. Согласно агентскому договору № от 01.02.2019г., заключённому между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз метрология», последним был проведён метрологический аудит. По итогам его проведения был подготовлен акт правильности ведения расчётов за поставленный газ территориальным участком Моздокского района. Согласно выводам, указанным в акте, имелись определённые нарушения, выразившиеся в отсутствии контроля. При этом выводы акта носят предположительный характер – такой как: «может привести к недостоверному учёту газа». Однако нарушений в виде такой недостоверности установлено не было, что говорит об отсутствии негативных последствий. В своих объяснениях, данных в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ, ФИО1 указал об объективных причинах недостатков, имеющихся в системе учёта и контроля. Однако, полагает он, ни одному его пояснению ответчиком не была дана объективная оценка, не было учтено, что негативных последствий для работодателя не наступило. Мероприятиями, проведёнными на основании акта аудита, были приняты меры по устранению недостатков. ФИО1 считает, что ответчик не имел права налагать на него второе дисциплинарное взыскание (от ....) за период, который прошёл аудит, поскольку ранее (приказом от .... №-лс) он уже был привлечён к дисциплинарной ответственности по тем же основаниям. Считает, что работодателю необходимо было изучить существующую в учёте проблему ошибок и доработать механизм учёта в целях минимизации ошибок. Вменение ему нарушения п.2.36 должностной инструкции при таких обстоятельствах ФИО1 считает незаконным и необоснованным. Названный пункт, по его мнению, носит общий и даже абстрактный характер. Не указано, каким способом возможно обеспечить неукоснительное исполнение локальных нормативных актов другими работниками территориального участка. Работодатель не устанавливал, кто из работников территориального участка, когда и каким способом не исполнил конкретный локальный акт; объяснения у работников участка не отбирались, к дисциплинарной ответственности они не привлекались. Истец обращает внимание суда, что им систематически осуществляется контроль за работниками, однако наличие контроля не отрицает возможность факта ненадлежащего исполнения подчинённым работником локальных актов и своих служебных обязанностей. Но за нарушение работником своих обязанностей резюмируется первоначально личная ответственность такого работника. Истец считает, что отсутствие вины работника исключает дисциплинарную ответственность работника. Однако, полагает он, даже наличие малозначительных нарушений не является безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истец также напоминает, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, а обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При этом, продолжает истец, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Подытоживая, ФИО1 заключает, что ранее к нему не применялось дисциплинарных взысканий.

В ходе разбирательства дела к производству суда было принято заявление ФИО1 об изменении иска в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому, помимо ранее предъявленных, истец также заявляет требования о возложении на ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» обязанности произвести перерасчёт денежных вознаграждений, полагающихся ему по итогам 2019 года, и дополнительно начислить денежную сумму в размере 23014 рублей 77 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 37645 рублей.

Дополнительные исковые требования обоснованы следующим: при наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий работодателем не был соблюдён порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ; при проведении проверки были грубо нарушены положения ТК РФ и локальных нормативных актов; после наложения дисциплинарных взысканий ФИО1 был лишён выплаты части денежных вознаграждений по итогам 2019г.: согласно приказам ответчика №699-лс и №670-лс работникам ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» производилась выплата в размере одной среднемесячной заработной платы, однако в связи с неправомерным вынесением ФИО1 дисциплинарного взыскания соответствующая выплата ему производилась из расчёта 70% от среднемесячной заработной платы; кроме того, в связи с неправомерными, по его убеждению, действиями работодателя при наложении на него дисциплинарных взысканий ему как работнику, человеку и гражданину РФ был причинён моральный вред: состояние его было подавленное и угнетённое из-за несправедливого и предвзятого подхода к оценке его трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» – ФИО2 иск ФИО1 не признала, предъявленные им требования просила суд оставить без удовлетворения по основаниям, приведённым в ранее представленных ответчиком письменных возражениях, а именно: в отношении ФИО1 ответчиком было вынесено два оспариваемых им приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний; относительно приказа от .... №-лс в возражениях отмечается, что информационным поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило письмо ООО «Газпром межрегионгаз метрология» (в настоящее время – «Газпром межрегионгаз инжиниринг») от 27.08.2019г. о результатах проведения аудита расчётов за поставленный газ; далее в ходе собственной проверки работодателем были выявлены факты проведения истцом корректировок по ряду лицевых счетов единолично без согласования с уполномоченными должностными лицами в нарушение норм Регламента проведения перерасчётов за потреблённый населением газ: лицевые счета № от соответственно – ... на суммы: 28401,48 рубль; 14803,85 рубля; 25811,46 рублей; 31109,96 рублей, 21933,07 рубля; 17306,57 рублей; 15994,24 рубля; 52131,48 рубль; при этом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, работодателем были соблюдены в полном объёме; из представленных ФИО1 объяснений следует, что он не отрицает факты проведения перерасчётов за газ без согласования с уполномоченными лицами и мотивирует свои действия экономией времени, что признано работодателем неуважительной причиной; относительно следующего приказа (от .... № –лс) ответчик указывает, что нарушения в данном случае по своему характеру аналогичны предыдущим и выявлены отделом по работе с населением в ходе работы с базой АИС РНГ (лицевые счета № от ... на суммы соответственно – 40831,20 рубль, 28803,59 рубля); объяснения ФИО1 по своему смыслу аналогичны указанным выше; при этом мера дисциплинарной ответственности работодателем ужесточена не была, а было повторно избрано «замечание» без применения признака неоднократности нарушения; ответчик также обращает внимание суда на то, что проступки истца, как ему представляется, не носят характер одного длящегося нарушения; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей выражалось в рассматриваемом случае не в бездействии, а в самостоятельных систематических фактах внесения изменений в базу данных в нарушение установленного порядка.

Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» просило рассмотреть дело без участия своего представителя с принятием судом решения с учётом ранее направленных в суд письменных пояснений, в которых указало: между ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг» и ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» был заключён агентский договор от 01.02.2019г. №72-8-0043/19, согласно которому проводился метрологический аудит, включающий в себя комплекс мероприятий по оценке деятельности структурных подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» по метрологии, а также аудит структурных подразделений, участвующих в процессах распределения, реализации и учёта газа (п.1.2 договора); по результатам проведённого аудита были выявлены нарушения по внесению сведений в программный комплекс АИС «РНГ»; информация о выявленных в процессе проведения метрологического аудита нарушениях была направлена в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» сопроводительным письмом от 27.08.2019г. № с приложением акта проверки Территориального участка (ТУ) Моздокского района; решение о необходимости проведения дальнейшего служебного расследования, выявления лиц, ненадлежащим образом исполнивших трудовые обязанности, принимается генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в силу его полномочий, предусмотренных уставом; статьёй 192 ТК РФ закреплено право работодателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применять дисциплинарные взыскания; из материалов дела следует, что в ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» была проведена служебная проверка, по итогам которой были выявлены факты нарушения Регламента проведения перерасчётов за потреблённый населением газ, утверждённого Приказом от 05.07.2018г. №72-106, выразившиеся в проведении перерасчётов без согласования с отделом по работе с населением и с юридическим отделом (служебные записки от .... № и от 06.11.2019г. №72-01-4178); таким образом, полагает третье лицо, работодатель воспользовался своим правом и правомерно применил меры дисциплинарного воздействия к своему работнику – начальнику ФИО3 ФИО1

Выслушав стороны, ознакомившись с письменными пояснениями третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя привлечённой к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ Государственной инспекции труда в РСО-А – ФИО4, полагавшего, что оснований к удовлетворению иска не имеется, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регулируются положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации (Дисциплина труда).

ФИО1 состоит в должности начальника территориального участка Моздокского района ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» от 25 сентября 2019г. №-лс “О дисциплинарном взыскании работнику”начальнику территориального участка Моздокского района ФИО1 в связи с нарушением Регламента проведения перерасчётов за потреблённый населением газ и недостоверной проверкой начисленных объёмов газа в соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО8 от .... № и письменного объяснения ФИО1 от 24.09.2019г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией начальника территориального участка (п.2.29 – ненадлежащее выполнение работы в части проверки достоверности начисленных объёмов газа; п.2.36 – в части нарушения Регламента проведения перерасчётов за потреблённый населением газ и Порядка проведения перерасчётов), было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно произведённым на приказе ФИО1 собственноручным записям копию данного приказа он получил 27.09.2019г. и с объявленным дисциплинарным взысканием не согласился.

Приказом ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» от 24 ноября 2019г. №-лс “О дисциплинарном взыскании работнику” начальнику территориального участка Моздокского района ФИО1 в связи с нарушением Регламента проведения перерасчётов за потреблённый населением газ и недостоверной проверкой начисленных объёмов газа в соответствии с п.1 ст.192 ТК РФ на основании служебной записки заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ФИО8 от .... № и письменного объяснения ФИО1 от 31.10.2019г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией начальника территориального участка (п.2.29 – ненадлежащее выполнение работы в части проверки достоверности начисленных объёмов газа; п.2.36 – в части нарушения Регламента проведения перерасчётов за потреблённый населением газ и Порядка проведения перерасчётов), было вновь объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно произведённым на приказе ФИО1 собственноручным записям с данным приказом он был ознакомлен 22.11.2019г. и с наложенным на него дисциплинарным взысканием не согласился.

Настаивая на незаконности и необоснованности оспариваемых им приказов о наложении на него дважды дисциплинарных взысканий в виде замечания, ФИО1, по сути признавая допущение им нарушений некоторых из возложенных на него действующей должностной инструкцией обязанностей, связанных с исполнением требований Регламента проведения перерасчётов за потреблённый населением газ (корректировки без согласования с отделом по работе с населением и юридическим отделом ответчика), исходит, тем не менее, из наличия в рассматриваемом случае определённых обстоятельств, которые, по его убеждению, давали основания ответчику не привлекать его к соответствующей дисциплинарной ответственности.

Между тем анализ содержания представленных суду участвующими в деле лицами в качестве письменных доказательств документов не оставляет у суда сомнений как в допущении истцом вменённых ему нарушений, так и в правильности привлечения его работодателем за это к дисциплинарной ответственности, а следовательно, – в законности и обоснованности наложения на него ответчиком взысканий за совершённые дисциплинарные проступки.

Так, в частности, обращая внимание суда на вменение ему ответчиком нарушений пунктов 2.29 и 2.36 должностной инструкции, как он полагает, без учёта всех объективных обстоятельств, ФИО1 утверждает, что п.2.29 названной инструкции абсолютно невыполним как технически, так и физически, более того, этот пункт необоснованно включён в перечень его должностных обязанностей, поскольку, с его точки зрения, одновременное указание на необходимость выявлять ошибки в учёте и письменно доводить их до сведения начальника отдела по работе с населением и на необходимость принимать меры по своевременному их устранению исключают возможность привлечения за соответствующие действия к дисциплинарной ответственности.

Однако, вопреки такому толкованию названных положений распространяющейся на истца должностной инструкции, из материалов дела (в том числе из представленной суду объяснительной записки истца от 10.09.2019г.) следует и представляется очевидным, что соответствующие ошибки в учёте, если не были выявлены самим истцом и в нарушение п.2.29 должностной инструкции не были им в установленном порядке доведены до сведения начальника отдела по работе с населением, как не были истцом (самостоятельно, после собственно им выявления) приняты меры по своевременному их устранению.

Несостоятельным суд признаёт довод ФИО1 о предположительном характере сделанных ООО «Газпром межрегионгаз метрология» в ходе проведённого метрологического аудита выводов, так как подготовленный названным обществом акт проверки содержит чёткое указание на осуществление в ряде случаев (приведены лицевые счета) перерасчёта за потреблённый населением газ без согласования с начальником ОРН и ЮО.

Не принимает суд и довод ФИО1 об отсутствии каких-либо негативных последствий в связи с выявленными по итогам соответствующего метрологического аудита фактами, поскольку, как следует из приказов о его наказании, ответчик принял решение о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности за конкретные нарушения истцом должностных обязанностей, связанных с исполнением им возложенных на него контрольных функций.

Довод истца об абстрактности и общем характере положений п.2.36 его должностной инструкции также несостоятелен и по существу представляет собой заявление истца о несогласии с соответствующей его обязанностью, включение которой в должностную инструкцию им, однако, не оспаривалось. Кроме того, очевидным в данном случае является и то, что ФИО1 как должностное лицо должен самостоятельно принимать меры к организации неукоснительного исполнения работниками вверенного ему территориального участка локальных нормативных актов, регламентов ответчика и распорядительных документов.

Не может быть принята судом и ссылка истца на повторное (....) привлечение его к дисциплинарной ответственности за период, охваченный метрологическим аудитом, и соответственно – незаконное и необоснованное привлечение его вновь к дисциплинарной ответственности по тем же, что и ранее (....) основаниям. К такому выводу суд приходит, так как, несмотря на аналогичность ранее выявленным, нарушения, вменённые ему приказом №-лс, явились результатом проверочных мероприятий, проведённых дополнительно отделом по работе с населением в ходе анализа базы АИС РНГ.

Очевидно надуманным, не имеющим в данном случае значения, а потому безосновательным является и довод ФИО1 о том, что наличие контроля за подчинёнными работниками (который он осуществляет систематически) не отрицает возможности ненадлежащего исполнения ими требований локальных актов и своих служебных обязанностей, за что резюмируется в первую очередь личная ответственность работника.

Утверждение ответчика о том, что, рассматривая вопрос о мере его дисциплинарной ответственности, работодатель не учёл степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее его поведение и отношение к труду, также выглядит неубедительно, учитывая, что при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности истца работодателем в обоих случаях было выбрано наиболее мягкое из предусмотренных ст.192 ТК РФ дисциплинарных взысканий.

При таком положении оснований для признания оспариваемых ФИО1 приказов незаконными и их отмены суд не усматривает, поэтому в удовлетворении соответствующих исковых требований должно быть отказано.

Дополнительно заявленные ФИО1 исковые требования (о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчёт денежных вознаграждений и дополнительно начислить денежную сумму) являются производными от первоначально предъявленных им исковых требований и с учётом сделанных судом выводов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, полагая, что ответчиком в отношении ФИО1 не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о признании приказов ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» №-лс от 25 сентября 2019г. “О дисциплинарном взыскании работнику” и №-лс от 24 ноября 2019г. “О дисциплинарном взыскании работнику”, возложении обязанности произвести перерасчёт денежных вознаграждений, полагающихся ФИО1 по итогам 2019 года, и дополнительно начислить денежную сумму в размере 23014 рублей 77 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 37645 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.