Гражданский кодекс часть 1

Летом 2018 года по просьбе знакомого семьи истец передала автомобиль во временное владение и пользование ФИО3. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, незаконно удерживается неустановленными лицами.

/дата/ решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 удовлетворены, расторгнут кредитный договор от /дата/ и взыскана с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3 255 240 рублей 84 копейки, обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенц, собственником которого является истец.

Указанным решением суда установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств из кредитного договора, а также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен в залог автомобиль.

Истец ФИО1 не была привлечена к участию в деле, как собственник автомобиля, подала апелляционную жалобу на решение суда, однако жалоба оставлена без удовлетворения, при этом судом указано на то, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 не оспорен.

Истцу стало известно о том, что при заключении кредитного договора ФИО2 были предоставлены в банк следующие документы: агентский договор от /дата/ с продавцом автомобиля, согласно которому ФИО1 поручала ООО «Финклуб» продать принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц, доверенность от 30.03.2018 года, согласно которой она доверяет ООО «Финклуб» заключить от ее имени договор купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля с ФИО2

Вместе с тем, истец не подписывала агентский договор и доверенность от /дата/, следовательно, не наделяла ООО «Финклуб» полномочиями продавать принадлежащий ей автомобиль.

Таким образом, агентский договор от /дата/ является незаключенным, а договор купли-продажи от /дата/, заключенный с ФИО2 и, соответственно, договор залога автомобиля являются недействительными сделками.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд признать агентский договор № от /дата/ между ФИО1 и ООО «Финклуб» незаключенным, признать недействительным договор купли-продажи от /дата/, заключенный между ООО «Финклуб» и ФИО1, признать недействительным договор залога автомобиля Мерседес-Бенц, 2014 года выпуска от /дата/, заключенный между ФИО2 и АО Банк Союз.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который требования иска поддержал и пояснил, что ФИО1 действительно обращалась в ООО «Финклуб» для того, чтобы организация осуществила поиск покупателя автомобиля по цене 4 000 000 рублей, однако агентский договор не заключала. ФИО1 предоставляла ООО «Финклуб» данные автомобиля. Автомобиль выбыл из владения истца только летом 2018 года после передачи его ФИО3 ФИО2 истец не знакома, автомобиль ему не передавала. Истец получила от ООО «Финклуб» /дата/ денежные средства в размере 2 800 000 рублей с назначением платежа - «за автомобиль по договору купли-продажи от /дата/ года». Денежные средства ФИО1 не возвращала в ООО «Финклуб», они находятся в ее распоряжении до настоящего времени. После перечисления денежных средств ООО «Финклуб» сообщил ей, что покупателя на автомобиль продолжают подыскивать, в дальнейшем перестали выходить на связь с истцом.

Ответчики ФИО2, ООО «Финклуб», Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явились, извещены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что требования иска подлежат удовлетворению (л.д. 171).

Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец в январе 2017 года продала спорный автомобиль ФИО6 по цене 3 500 000 рублей. ФИО6 автомобиль на учет не поставил и фактически им не пользовался. В марте 2018 года супруги П-ны обратились к ФИО6, который им был ранее знаком, для пользования автомобилем. И в марте 2018 года П-ны подыскали ФИО2, который был номинальным лицом для получения кредита в Банке СОЮЗ (АО) через ООО «Финклуб», пообещав ему вознаграждение. Фактически ФИО2 данный автомобиль не передавался, видел он автомобиль только один раз при оформлении договора купли-продажи. Считает указанные сделки мнимыми, совершенными с целью введения банка в заблуждение и получения денежных средств по кредитному договору. Разница между стоимостью автомобиля и суммой кредита была оформлена приходным кассовым ордером в ООО «Финклуб» от ФИО2 Фактически ФИО2 не имел денежных средств для приобретения данного автомобиля, работал водителем экскаватора и сделка по приобретению автомобиля стоимостью 3 500 000 рублей была совершена им фиктивно. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО5 Представитель третьего лица допускает, что истец не подписывала агентский договор, поскольку вероятнее всего данные действия совершались ее супругом, который занимался сомнительными финансовыми операциями. Вопрос о том, подписывал ли агентский договор супруг истца, не исследовался.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку ранее решениями судов установлено, что автомобиль был продан ФИО2, ФИО1 получила денежные средства в счет оплаты автомобиля. Заявленные истцом требования являются попыткой избежать исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06.05.2019 года, в части обращения взыскания на данный автомобиль.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что с /дата/ ФИО1 являлась собственником автомобиля Мерседес-Бенц,2014 года выпуска.

Согласно агентскому договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Финклуб», истец поручила ООО «Финклуб» осуществить поиск покупателя принадлежащего ей автомобиля, организовать его продажу и обеспечить передачу полученной от покупателя оплаты за автомобиль.

Согласно п. 1.3 договора, агент вправе самостоятельно по собственному усмотрению, без согласования с принципалом, определять условия договора купли-продажи автомобиля, заключаемого с покупателем.

Согласно приложению к агентскому договору, минимальная цена продажи 3 770 000 рублей.

/дата/ истцом выдана доверенность ООО «Финклуб» на заключение договора купли-продажи автомобиля.

/дата/ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым им получены кредитные денежные средства в размере 2 992 162 рубля. Цель использования кредитных средств – приобретение автомобиля Мерседес Бенц, 2014 года выпуска, стоимостью 3 800 000 рублей.

/дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 3 800 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, Мерседес Бенц передан покупателю.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 удовлетворены, расторгнут кредитный договор от /дата/ и взыскана с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3 255 240 рублей 84 копейки, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда /дата/ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора ФИО2 – заемщиком в Банк были предоставлены: агентский договор от /дата/ с продавцом автомобиля, согласно которому ФИО1 поручала ООО «Финклуб» продать принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц, доверенность от /дата/, согласно которой она доверяет ООО «Финклуб» заключить от ее имени договор купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля.

ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей в счет расчета за проданный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/, исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Мереседес-Бенц, 2014 года выпуска от /дата/ между ФИО1 и ФИО6

Решением суда установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от /дата/ автомобиль Мерседес-Бенц продан ФИО1 ФИО6 за 3 000 000 рублей, который на регистрационный учет его на себя не поставил.

/дата/ ФИО6 продал спорный автомобиль своему приятелю ФИО5 за 3 000 000 рублей, который поставил автомобиль на регистрационный учет /дата/.

Однако в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль из владения и пользования ФИО1 не выбывал до конца марта 2018 года.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от /дата/ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не участвовала в сделке купли-продажи автомобиля от /дата/ с покупателем ФИО6, в связи с чем, данный договор признан незаключенным.

В тоже время суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 об истребовании имущества, исходя из того, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Банка Союз (АО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены. С должника взыскана задолженность по кредитному договору, установлен факт залоговых отношений, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мереседес Бенц, 2014 года выпуска, принадлежащий на дату вынесения решения суда ФИО5

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 об истребовании автомобиля суд исходил из того, что недобросовестность действий ФИО2 не установлена, а в последующем Банка СОЮЗ (АО). Автомобиль был продан ФИО2, договор купли-продажи не оспорен.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Главному Управлению Судебной Экспертизы.

Согласно заключению экспертов Главного Управления Судебной Экспертизы, решить кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи: от имени Принципала, расположенные на страницах 1-3 копии агентского договора от /дата/, от имени ФИО1, расположенные на 4 странице агентского договора от /дата/, в копии Приложения № к агентскому договору от /дата/ и копии приложения № к агентскому договору от /дата/ – не представляется возможным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что исследуемые подписи, изображения которых имеются в представленных копиях документов, характеризуются отсутствием забивающего фона, четкостью штрихов знаков и элементов, что дает основание признать данные подписи пригодными для сравнительного исследования. Сравнением исследуемых подписей, изображения которых имеются в представленных копиях документов, между собой, были установлены их совпадения, как по всем общим признакам, так и по частным признакам, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом.

Сравнительным исследованием подписей ФИО1 во всех представленных образцах между собой были установлены их совпадения, как по всем общим признакам, так и по частным признакам, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что представленные образцы подписей выполнены одним лицом. Количество представленных образцов почерка ФИО1, а качество таких образцов сопоставимо с исследуемыми подписями, что позволяет провести дальнейшее идентификационное исследование. Экспертов установлена как общие признаки, так и различия по общим признакам.

Выявленные совпадающие и различающиеся признаки, недостаточны для какого-либо определенного вывода, ввиду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью, простотой и высокой вариационностью, а также в связи с предоставлением на исследование копий спорных документов.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается, оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что она не подписывала оспариваемого ею агентского договора с приложением, что следует из заключения судебной экспертизы. В связи с чем, отсутствуют основания и для удовлетворения требований иска о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от /дата/ и договора залога, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2

Кроме того суд учитывает также и фактические обстоятельства дела, а именно, истец не оспаривала, что она обращалась в феврале-марте 2018 года ООО «Финклуб» для поиска покупателя автомобиля, при этом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что истец предоставила в ООО «Финклуб» полные данные продаваемого автомобиля, а также собственные реквизиты для перечисления денежных средств, что также подтверждает факт достижения договоренности с ООО «Финклуб» по исполнению агентского договора. Более того, /дата/ истцу были перечислены денежные средства от ООО «Финклуб» в размере 2 800 000 рублей за проданный автомобиль и в платежном поручении прямо указано назначение платежа: «перечисление денежных средств за автомобиль по договору № от /дата/ года». Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ей не было известно об отчуждении автомобиля /дата/. Более того и ответчиком ФИО2 ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Новосибирска не оспаривался факт приобретения им спорного автомобиля, его фактическая передача ему и предоставление его в качестве залога в банк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-1518/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья