Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать солидарно с ФИО4 и ИП ФИО3 ущерб, возникший в результате несанкционированного внесения химических препаратов (десикации) посевов подсолнечника, повлекшее за собой угнетение и гибель сельскохозяйственной культуры, ухудшение количественных и качественных показателей посевов в размере 1548011 рублей, судебные расходы в размере 122263,32 рублей, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины- 16668 рублей, оплата экспертизы-45000 рублей, расходы на оплату услуг представителей-60000 рублей, почтовые расходы - 595,32 рублей, всего взыскать 1670274,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Бутынцева А.Н. пояснила, что ИП ФИО2 является пользователем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, вне населенного пункта, <адрес><адрес> с кадастровыми номерами №, №№, №, №, №, №, №, №. Земельные участки №, № принадлежат ФИО2 на праве собственности. Указанные земельные участки были засеяны ФИО2 подсолнечником. Пользователем соседнего земельного участка, который также был засеян подсолнечником, является ФИО5

ФИО5 заключил с ФИО4 договор на авиационную обработку своих земельных участков десикантом. Однако, в результате ошибки, ФИО4 произвел обработку дискантом земельных участков ФИО2 По данному факту ФИО2 обратился в ОМВД России по Тимашевскому району и в прокуратуру Тимашевского района. В результате проведенных проверок было установлено, что в результате ошибочных действий пилота, были повреждены посевы подсолнечника на земельном участке 27 га, пользователем которых является ФИО2 В результате действий ФИО4 ФИО2 был причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 1548011 рублей и данную сумму представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно, так как полагает, что утверждение ФИО4 о том, что он не является работником ИП ФИО6 и предоставленный договор аренды являются попыткой уйти от ответственности. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Синкявичус Б.Р. доводы представителя Бутынцевой А.Н. поддерживает и пояснила, что у ФИО2 находится в обработке 136 или 138 гектаров земли. Он является главой фермерского хозяйства с 2004 года. Сеет не только подсолнечник, но и озимые культуры, кукурузу. ФИО2 осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями закона и нормами агротехники, получает высокие урожаи, о чем свидетельствует документы продажи масленичных культур за 2018 год. Пользователь соседнего земельного участка ФИО5 засеял свои поля на две недели раньше ФИО2 и принял меры к десикации, которую производил ответчик ФИО4 В результате ошибки, ФИО4 залетел на поля ФИО2 и распылял гербицид, в результате чего сжег не вызревший подсолнечник на полях ФИО2 Считает, что факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки ОМВД, а его размер установлен заключением эксперта. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признает. Считает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что именно десикацией подсолнечника ему причинен ущерб. Также истцом не представлено данных подтверждающих, отсутствие иных факторов, существенным образом снижающих урожайность подсолнечника, собранного на его поле. Предоставленные истцом акты визуального осмотра поля, а так же контрольного обмолота поля считает ненадлежащими доказательствами, так как в них не указано кто и с помощью какого прибора определял влажность подсолнечника 30.08.2019 года и 02.09.2019 года; не указаны сведения о сертификации прибора, которым определялась влажность; не указано в каком месте и при каких условиях проводились определение влажности семян подсолнечника. Представитель ответчика полагает, что на снижение урожайности подсолнечника повлияла повторная посадка ФИО2 в 2018 году и в 2019 году подсолнечника на одном и том же поле, что является серьезным нарушением ФИО2 технологии посадки подсолнечника. Данные обстоятельства не были учтены при проведении экспертизы. Заключение экспертизы является поверхностным и необъективным и опровергается консультацией специалиста ФИО8, которая указала, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить причины низкой урожайности подсолнечника, полученного в 2019 году, в том числе установить, какое влияние на урожайность оказала частичная десикация подсолнечника на поле ФИО2 в этот период. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО4 работал у ИП ФИО3 ФИО4 в 2019 году самостоятельно заключил договор о десикации с ФИО5 ИП ФИО9 ответчиком по настоящему делу не является. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что экспертами неверно определена сумма причиненного ФИО2 ущерба. Эксперты рассчитали ущерб в размере 1548011 рублей со всего собранного на поле урожая, при этом не учли, что десикантом было обработано только 24% поля. В заключении не дана оценка влияния на снижение урожайности повторного в 2018 и 2019 годах посева ФИО2 на одном и том же поле, а так же другим факторам, способным повлиять на низкий сбор урожая (наличие на поле вредителей, грибков, сорняков), наличие которых на поле подтвердила свидетель ФИО\1 Экспертное заключение не подтверждает действительный размер снижения урожайности в 2019 году и его причины. Вывод о том, что лишь десикация является единственной причиной низкой урожайности подсолнечника и что десикацией нанесен ущерб всему полю ФИО2 является необоснованным и не доказанным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

З/лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО2 считает обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д.7). ИП ФИО2 является пользователем земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, вне населенного пункта, <адрес><адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № Земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат ФИО2 на праве собственности (т. 1 л.д.8-44). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор предоставления услуг по эксплуатации воздушного судна <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 153). Стороны не отрицают, что ФИО4 при авиационной обработке полей с подсолнечником, находящихся в пользовании ИП КФХ ФИО5, ошибочно произвел обработку земельных участков, пользователем которых является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки ОМВД России по Тимашевскому району, в ходе которой были допрошены: ФИО5, ФИО11, Балка М.Ю., ФИО4 и их пояснения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 года (т. 1 л.д. 99-105). Однако, то обстоятельство, что обработка полей ФИО2 десикантом привела к причинению ФИО2 ущерба, ответчики отрицают.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно акту от 30.08.2019 года, составленному рабочей группой в составе: главного специалиста управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО Тимашевский район ФИО\3, исполнительного директора АККОР Тимашевского района Россельхозцентра ФИО\2, ИП ФИО2, на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, засеянном подсолнечником сортом СПК на 30.08.2019 года при визуальном осмотре присутствовали признаки угнетения и гибели растений (т. 1 л.д. 63).

Согласно актам контрольного обмола фактическая урожайность посевов подсолнечника, подвергнутого десикации составила: акт № 1-14,7 ц/га, акт № 2-16,22 ц/га, акт № 3-15,4 ц/га (т. 1 л.д. 64-66). Указанные акты составлены комиссией в составе специалистов в области сельского хозяйства: главным специалистом управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО Тимашевский район ФИО\3, исполнительным директором АККОР Тимашевского района Россельхозцентра ФИО\2, о чем свидетельствуют их подписи. Главный специалист ФИО\3 была опрошена в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 и пояснила каким образом были проведены контрольные обмолы и подтвердила правильность их проведения (т. 1 л.д.190-191). Суд считает, что данные акты получены в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, ходатайство представителей ответчиков об исключении указанных актов из числа доказательств по гражданскому делу, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2статьи15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для выяснения вопроса могла ли десикация, произведенная 16.08.2019 года на земельных участках, пользователем которых является ФИО2, повлиять на урожайность и качество зерна, а так же для расчета размера причиненного ущерба, определением Ейского городского суда от 24.09.2020 года по делу назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза.

В заключении эксперт указывает, что десикация-высушивание, обезвоживание вегетативной части растений, которое ведет к ускоренному созреванию культур, уничтожению сорняков на полях, оптимизации уборочного процесса, лучшей сохранности урожая и в итоге, повышению урожайности. При этом десиканты применяют при влажности семян подсолнечника 20-30% в фазе физиологической спелости, на подсолнечнике, если созревание корзинок идет неравномерно, начинать десикацию надо при побурении примерно 70% корзинок. Десикация, произведенная ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, вне населенного пункта, <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, пользователем которых является ИП ФИО2, повлияла на посевы произрастающего там подсолнечника, что привело к снижению урожайности. Размер ущерба, причиненного ИП ФИО2 в результате несанкционированного внесения ДД.ММ.ГГГГ химических препаратов посевам подсолнечника, повлекшего за собой угнетение и гибель сельскохозяйственной культуры, ухудшение качественных и количественных показателей посевов на земельном участке площадью 27 га составляет 1548011 рублей (т. 2 л.д.94-95).

В соответствии с рекомендациями Россельхозцентра (сообщение № 38 от 29.08.2019 года) десикацию рекомендуется проводить не менее чем за 0 дней до уборки урожая для подсолнечника в фазе пробурения корзинок в фазе при влажности семян не более 30%. В соответствии с актом от 3.08.2019 года, влажность семян во время проведения десикации составила более 45%, данная влажность соответствует фазе формирования и налива семян. Десикация привела к резкой усушке семян и их частичной гибели в данных условиях, так как часть семян является несозревшими.

Выводы эксперта о том, что часть семян являлась несозревшими обоснованно подтверждается объяснением ФИО5, который указал, что на момент проведения десикации подсолнечник на поле ФИО2 не вызрел до стадии возможной обработки десикантами, так как ФИО2 производил посев подсолнечника на две недели позже, чем он, в связи с чем, обработка десикантом привела к частичной гибели подсолнечника (т. 1 л.д.139).

Путем сравнительного анализа урожайности подсолнечника в Краснодарском крае в 2019 году, экспертами установлено, что урожайность подсолнечника после проведения несвоевременной десикации ниже уровня средней урожайности в Краснодарском крае почти на 10 ц/га.

Расчет причиненного ущерба является обоснованным, не является абстрактным, основан на взаимосвязи с конкретными фактами, наличие которых позволяет суду принять доводы истца о причинении ущерба в заявленном размере как правомерные. Оснований относиться критически к представленному экспертом расчету у суда не имеется. При этом ответчиком иного расчета причиненных убытков не представлено. Не представлено также ответчиком суду доказательств, опровергающих установленные комиссией обстоятельства в актах от 30.08.2019 года и 02.09.2019 года.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять заключению экспертов, у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем они расписались. Настоящая экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 в рамках своей компетенции пояснил, что при проведении экспертизы экспертам были предоставлены материалы дела. Вопрос ставился, что такое десикация и ее влияние на урожайность, в частности на урожай подсолнечника собранного на полях ФИО2, обработанного десикантом. В материалах дела имеются акты комиссии в составе представителя управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации Тимашевского района, имеются данные о влажности семян и состояния подсолнечника, фотоматериалы, из которых видно, что десикация повлияла на урожайность. Произошла несвоевременная усушка семян. Расчет ущерба произведен с помощью разницы средней урожайности и фактической урожайности. Статистические данные о средней урожайности взяты из открытых источников, при этом брались общие показатели урожайности, а не по конкретным сортам. Статистические данные об урожайности ФИО2 ими не использовались, так как он является заинтересованным лицом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для того, что бы сделать вывод о том, что причинение истцу ущерба произошло в результате несанкционированного внесения химических препаратов (десикации) посевов подсолнечника.

К показаниям свидетелей: ФИО\1, ФИО\4, ФИО\5 суд относится критически, так как они не имеют сельскохозяйственного образования и не могут давать оценку по технологии посадки и уборки подсолнечника, их мнение основано на личном опыте, полученном в связи с длительным проживанием в сельской местности. Так же свидетели при допросе не указали точную дату начала уборки, указав, что события происходили в конце августа - начале сентября 2019 года.

Консультация специалиста ФИО8 по вопросам воздействия десикации на урожайность подсолнечника, посаженного ФИО2 в 2019 году изготовлена по запросу представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, носит теоретический характер, произведена без исследования материалов дела, специалист не предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

При рассмотрении требований о солидарном взыскании ущерба с ИП ФИО3 и ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ПК РФ, согласно которым право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ИП ФИО3, так как ИП ФИО3 не является стороной правоотношений возникших между ФИО4 и ФИО5 ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а самостоятельно заключил договор с ФИО5 на обработку его полей десикантом, арендовав у ИП ФИО3 воздушное судно. Следовательно, вред истцу не был причинен ответчиками солидарно.

Таким образом, возложение на ответчиков солидарной обязанности возместить ущерб не основано на законе, а потому требование подлежит удовлетворению только в части взыскания ущерба с ФИО4, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ИП ФИО3 следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО4 в пользу в пользу ИП главы ГФХ ФИО2 подлежит взысканию ущерб, возникший в результате несанкционированного внесения химических препаратов (десикации) посевов подсолнечника, повлекшее за собой угнетение и гибель сельскохозяйственной культуры, ухудшение количественных и количественных показателей посевов в размере 1548011 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины и оплаты услуг представителей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП главы ГФХ ФИО2 в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

Представленными представителями истца документами подтверждаются понесенные судебные расходы, а именно: договором на оказание юридических услуг от 15.07.2020 года (т. 2 л.д. 131-133), платежным поручением от 15.07.2020 года на сумму 50000 рублей (т. 2 л.д. 136) и квитанцией на сумму 1000 рублей (т. 2 л.д.143).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определением Ейского городского суда от 24.09.2020 года по ходатайству истца, по делу назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза.

Экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО «АЭКК» представлена в материалы дела, заключение эксперта принято судом и положено в основу решения, в связи с чем, суд считает, что в данной части требование о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителями Синкявичус Б.Р., Бутынцевой А.Н. услуг: подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, подготовка возражений, участие в пяти судебных заседаниях, которые носили состязательный характер. Учитывая время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 60000 рублей, из расчета 50000 рублей за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела и по 2000 рублей за прибытие представителей к месту рассмотрения дела из г. Тимашевска в г. Ейск, является соразмерной объему оказанных представителями услуг.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины, которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 причиненный ущерб в размере 1548011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16668 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей, постовые расходы в сумме 595 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 1670274 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч двести семьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в части солидарного взыскания с ИП ФИО3 причиненного ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 05 мая 2021 года.

Председательствующий: