Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Балчий-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седен А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, с участием истца Седен А.В., третьего лица Седен А.К.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условию которого она должна была получить 3 150 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., ......, ....... Ответчик открыл для нее ссудный счет Номер обезличен для оплаты кредита, за обслуживание которого она уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 126 000 рублей, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считает, что указанные действия банка являются неправомерными, нарушающими права потребителя. Открытый для истицы ссудный счет не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, и за его ведение она не обязана платить средства. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но перед истицей, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной истице услугой, ущемляет ее права как потребителя. Также ответчик обязан возвратить истице денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика 126 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору и проценты за неправомерное использование денежных средств открытого ссудного счета в размере 22 262,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истица Седен А.В. иск поддержала, просила взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что смена руководителя ( лица выдавшего доверенность) не является основанием и не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо Седен А.К. с иском согласился.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и гражданами Седен А.В., Седеном А.К., Д. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении 3 150 000 рублей на приобретение объекта недвижимости трехкомнатной благоустроенной квартиры под 12,25 % годовых со сроком возврата кредита до Дата обезличена года.

Из содержания пункта 3.1 указанного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет Номер обезличен, а созаемщики уплачивают банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, то есть обусловливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, что противоречит вышеназванной норме закона.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона и ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета

Таким образом, обязанность банка по ведению ссудного счета приобретает признаки услуги в силу незаконного установления банком в договоре единовременного платежа за обслуживание этого счета и ущемляет права истицы Седен А.В. как потребителя.

Из сберегательной книжки истицы Седен А.В. видно, что Дата обезличена года на ее счет поступило 3150000 рублей и в тот же день ответчиком удержано 126 000 рублей

С учетом вышеизложенного, требование истицы о взыскании с ответчика 126 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств открытого ссудного счета по день вынесения решения суда.

Данное требование истицы подлежит удовлетворению, поскольку денежная сумма 126 000 рублей при выдаче кредита в размере 3 150 000 рублей была неправомерно удержана ответчиком и использовалась им.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,5%, а именно : 126 000 рублей х 8,5 : 360 : 100=29,74 рублей в день х 873 дня (на день вынесения решения) = 25 971,75 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АК Сберегательного банка РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 4238 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седен А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Седен А.В. уплаченные за обслуживание ссудного счета 126000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 25971 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.

Судья Ю.Г.Некрасова