Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Клининг – Юг», просила признать действия Ответчика, выразившиеся в задержки выдачи трудовой книжки и неправильно произведенном расчете при увольнении, нарушающими трудовые права Истца; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда за нарушение установленного порядка увольнения в размере 108000 рублей, взыскать с Ответчика судебные расходы ФИО1 в размере 10000 рублей.

Требования Истца, со ссылками на положения ст.ст.84.1, 136, 140 Трудового кодекса РФ, статью 37 Конституции Российской Федерации, мотивированы тем, что Истица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала подсобным рабочим в филиале ООО «Клининг-Юг», руководством которого, за весь период работы Истицы, постоянно грубо нарушались трудовые права ФИО1, гарантии и интересы, что выражалось в следующем.

Во-первых, в нарушении положений ст.ст.68, 84.1 Трудового кодекса РФ, Истица не ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовая книжка была выслана работодателем с задержкой по почте ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало трудоустройству Истца. В трудовой книжке работодателем допущена ошибка в дате и приказе об увольнении. Так, Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовой книжке имеется запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет при увольнении, предложенный работодателем, является неполным. Работодатель за время работы ФИО1 систематически задерживал выплату заработной платы, в итоге, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя образовалась задолженность по зарплате в размере 1500 рублей. Работодателем неправильно произведен расчет по больничному ФИО1 за период с 22.10 по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Истицу недоплатили 800 рублей.

В период работы ФИО1 в должности подсобного рабочего она не имела нареканий от работодателя относительно выполняемых ею должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела.

При определении размера компенсации морального вреда Истица просила учесть, что, в связи с нарушением ООО «Клининг-Юг» установленного порядка увольнения Истица испытала глубокие нравственные страдания, долгое время переживала, испытывала чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем, Истица полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять сумму годового денежного содержания ФИО1, который в 2012 году составил 108000 рублей.

Истица также просила о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 10000 рублей.

Истица, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, требования поддержала; в отсутствие не явившегося Истца гражданское дело рассмотрено в порядке п.5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Ответчика ООО «Клининг-Юг» адвокат Папушин СН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснив суду, что если и имелась задержка в выдаче трудовой книжки Истца, указанное обстоятельство никак не повлияло на дальнейшее трудоустройство ФИО1 Не согласен с наличием задолженности работодателя по выплате заработной платы ФИО1, ссылался на расчетные листки и платежные поручения, указывая, что иск ФИО1 не содержит требований о взыскании заработной платы, считает, что Истцом избрана ненадлежащая форма защиты права в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истица ФИО1 на основании срочного трудового договора с ООО «Клининг-Юг», заключенного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работала в качестве подсобного рабочего, с должностным окла<адрес> рублей; по истечению срока договора трудовые отношения продолжены, что по смыслу трудового законодательства является подтверждением согласованности участниками трудовых отношений продления трудового договора на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении очередного трудового отпуска с 17 января, с последующим увольнением по собственному желанию и, направлении трудовой книжки по месту жительства работника; заявление о предоставлении ФИО1 трудового отпуска с последующим увольнением согласовано представителем работодателя.

На основании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены в соответствии с п.3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника, дей ствие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Ответчиком расчетных документов усматривается, что в феврале 2013 года с ФИО1 произведен окончательный расчет в размере 2741 рублей, которые перечислены работодателем в Банк, что соответствует положениям статьи 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (статья 80 трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Заявляя требования о признании действий Ответчика, выразившиеся в задержке выдаче трудовой книжки и неправильно произведенном при увольнении расчете незаконным, нарушающим трудовые права Истца, и взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного порядка увольнения в размере 108 000 рублей, установлено, что Истица не просит о взыскании недополученной заработной платы, указывая в качестве нарушения процедуры увольнения направлении работодателем трудовой книжки, содержащей ошибки в указании даты увольнения, по истечению установленных Законом сроков.

Установлено, что основанием прекращения трудовых отношений явилось заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию по истечению срока трудового отпуска, которое было согласовано работодателем; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, таких требований Истцом не заявлено.

Представленные Ответчиком суду расчетные документы не содержат сведений о наличии задолженности работодателя по выплате заработной плате ФИО1, в том числе в связи с оплатой больничного (листка нетрудоспособности) за период с 22.10 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств нарушение трудовых прав ФИО1 и отказе ей в трудоустройстве в связи с отсутствие трудовой книжки, что по смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ, является правовым основанием отказа в иске о компенсации морального вреда.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется. В данном случае предмет доказывания сводится к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Т.е., для разрешения вопроса о взыскании с работодателя компенсации морального вреда необходимо установление судом факта нарушения работодателем прав и законных интересов работника; совокупный анализ допустимых по делу доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии таких условий и предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ правовых оснований для взыскания с Ответчика компенсации морального вреда ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Клининг-Юг» о нарушении трудовых прав, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после составления решения.

Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.