Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Истоминой Ф.К. к Шайбель Т.Л., Ш о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации стоимости доли жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Истомина Ф.К. обратилась в суд с иском к Шайбель Т.Л. о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, выплате денежной компенсации стоимости доли жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 5/6 доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м, земельного участка мерою 1295 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. 1/6 доли в указанном жилом доме принадлежит Шайбель Т.Л., которая не осуществляет ни содержание жилого дома, ни земельного участка, в указанном доме ответчица не зарегистрирована и не проживает. Она как собственник не имеет возможности пользоваться жилым домом, заниматься его ремонтом, доступ в дом не имеет. В адрес ответчика ею направлено письмо с предложением выкупить ее долю за <данные изъяты> руб., рассчитанной из рыночной стоимости по отчету оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно технического паспорта 1/6 доли дома составляет 7 кв.м, комната площадью 6,2 кв.м является проходной и не может быть выделена в натуре. Просила признать за ней право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, возложить на нее обязанность по выплате Шайбель Т.Л. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Шайбель Т.Л. в ее пользу судебные расходы в сумме 8780 руб.

Впоследствии истцом Истоминой Ф.К. представлены уточненные исковые требования, просит признать за собой права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шайбель Т.Л. и Ш. по 1/12 доли каждой, возложить на нее обязанность произвести выплату денежной компенсации в пользу Шайбель Т.Л. за 1/12 доли жилого дома и земельного участка <данные изъяты> руб., в пользу Ш. за 1/12 доли жилого дома и земельного участка 44666 руб., взыскать в ее пользу судебные расходы всего в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Истомина Ф.К. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, суду дополнила, что спорный жилой дом ранее принадлежал ее родителям, соответственно должен принадлежать ей полностью, она желает жить в данном доме. Ответчик имеет свой дом, где проживают ее родители. Шайбель Т.Л. не имеет существенного интереса в использовании земельного участка и жилого дома. Земельный участок ею не обрабатывается, ремонтом жилого дома она не занимается. Жилой дом находится в ветхом состоянии, надворные постройки разрушены. Выдел доли в натуре не возможен, все комнаты в данном доме являются проходными, между комнатами перегородки из досок. Ответчики в данном доме регистрацию не имеют. В связи с постоянным отсутствием ответчиков дома она не может войти в дом, тем самым лишена возможности пользоваться домом. Полагает, что две семьи в одном доме жить не могут.

Представитель истца Томилина Т.М. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, при этом пояснила, что Шайбель Т.Л. никаких действий по урегулированию правоотношений в рамках закона не предпринимались, вопрос о выделе 1/6 доли в натуре никогда не ставился, в то время как должна была заключить с Истоминой Ф.К. соглашение о порядке пользования жилым помещением и выдела доли в натуре, представить истцу возможность пользоваться своей долей в жилом помещении. Размер доли ответчиков меньше доли истца в 5 раз и составляет 7 кв.м от общей площади жилого дома, вопрос где именно находятся данные квадратные метры ответчика до настоящего времени не решен. Истцом также не ставится вопрос о выделе доли в натуре. Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности обустроить отдельный выход, наличия права сохранения за ней права собственности на долю в жилом доме стороной ответчика не представлено. Кроме того Шайбель Т.Л. не имеет существенного интереса в использовании земельного участка, т.к. Истомина Ф.К. обрабатывает земельный участок своими силами, без выдела доли в натуре ответчику. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, связанные с подготовкой иска в суд и представительство, за проведение оценки имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Шайбель Т.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш., с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в спорном жилом помещении стала проживать с 1999 года совместно с супругом ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Ш проживали втроем. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Она осталась проживать в доме с дочерью, где проживают постоянно до настоящего времени. Но фактически с дочерью зарегистрированы в родительском доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в 2000 году выписывалась, хотела зарегистрировать в <адрес>, однако родственники супруга были против и была вынуждена вновь прописаться в доме родителей. После смерти мужа она и дочь вступили в наследственные права, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на долю жилого дома за ней и несовершеннолетней дочерью в регистрационной палате не зарегистрировано. 1/6 доли земельного участка не оформлена в собственность до настоящего времени. В течение всего времени проживания ежегодно делает текущий ремонт дома, ремонтировала забор, печь, окна. Произвести выдел ее доли и доли дочери в спорном жилом помещении не просит. Жить с ребенком ей негде. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Батуев И.С. с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. Шайбель Т.Л. производила за свой счет и своими силами ремонт дома.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, в том числе жилой 29,5 кв., находится в общей долевой собственности Истоминой Ф.К., Шайбель Т.Л. и Ш., 2000 года рождения. Истоминой Ф.К. принадлежит на праве собственности 5/6 доли жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Шайбель Т.Л. и Ш. по 1/12 доли каждой, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права 5/6 доли земельного участка, общей площадью 1295,1 кв.м принадлежит на праве собственности Истоминой Ф.К., на 1/6 доли до настоящего времени право собственности не зарегистрировано.

Истцом проведена оценка жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчета оценщика №/а от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одноэтажного деревянного дома, общей площадью 42,2 кв.м составляет <данные изъяты> руб., земельного участка мерою 1295,1 кв.м – <данные изъяты> руб.

10.04.2013 года Истоминой Ф.К. в адрес Шайбель Т.Л. направлено письмо с предложением заключить соглашение о выплате за 1/6 доли жилого дома и земельного участка денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной из рыночной стоимости по отчету оценщика в размере <данные изъяты> руб., и переходе 1/6 доли жилого дома и земельного участка в ее собственность. Данное обращение истца ответчиком оставлено без внимания.

Истомина Ф.К. с учетом того, что спорный жилой дом ранее принадлежал ее родителям, соответственно должен принадлежать ей полностью, имея желание проживать в данном доме, доли Шайбель Т.Л. и Ш А.А. незначительны, не могут быть реально выделены, Шайбель Т.Л. и Ш. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, обратилась в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами требование о разделе общего имущества или выделе своей доли в натуре не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (части 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре и что заинтересованный участник праве предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, волеизъявление со стороны Шайбель Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о выделе своей доли и доли дочери из общего имущества отсутствует. Принудительное выделение доли ответчиков путем выплаты им истцом компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы истца и ее представителя о том, что размер доли ответчиков значительно меньше доли истца и составляет 7 кв.м от общей площади жилого дома, вопрос где именно находятся данные квадратные метры до настоящего времени не решен, ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении, Шайбель Т.Л. не имеет существенного интереса в использовании земельного участка и жилого дома, земельный участок ответчиком не обрабатывается, ремонтом жилого дома она не занимается, жилой дом находится в ветхом состоянии, надворные постройки разрушены, выдел доли в натуре не возможен, все комнаты в данном доме являются проходными, между комнатами перегородки из досок, доказательств, подтверждающих наличие технической возможности обустроить отдельный выход, наличия права сохранения за ней права собственности на долю в жилом доме стороной ответчика не представлено, суд считает несостоятельными, поскольку требований о выделе своей доли и доли дочери ответчик не заявляла, согласие на выплату компенсации стоимости их доли не давала. А при отсутствии данных требований Шайбель, наличие или отсутствие всех перечисленных законодателем в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ условий не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя истца, что Шайбель Т.Л. никаких действий по урегулированию правоотношений в рамках закона не предпринимались, вопрос о выделе 1/6 доли в натуре никогда не ставился, в то время как должна была заключить с Истоминой Ф.К. соглашение о порядке пользования жилым помещением и выдела доли в натуре, суд не может принять во внимание, т.к. не являются основанием для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. Шайбель Т.Л. производила ремонт дома, суд находит необоснованными нормами действующего законодательства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что Шайбель Т.Л. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш о выделе своей доли не заявляла, в силу положений действующего законодательства лишение их права собственности на долю в спорном жилом помещении путем выплаты им компенсации не возможно, а также отсутствие регистрации прав Шайбель Т.Л. и Ш. на 1/6 доли спорного земельного участка, суд находит требования Истоминой Ф.К. о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шайбель Т.Л. и Ш. по 1/12 доли каждой, выплате денежной компенсации Истоминой Ф.К. в пользу Шайбель Т.Л. за 1/12 доли жилого дома и земельного участка <данные изъяты> руб., выплате денежной компенсации Истоминой Ф.К. в пользу Ш. за 1/12 доли жилого дома и земельного участка <данные изъяты> руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, связанные с подготовкой иска в суд и представительство, за проведение оценки имущества в общей сумме 18780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Истоминой Ф.К. о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Шайбель Т.Л. и Ш по 1/12 доли каждой, выплате денежной компенсации Истоминой Ф.К. в пользу Шайбель Т.Л. за 1/12 доли жилого дома и земельного участка <данные изъяты> руб., выплате денежной компенсации Истоминой Ф.К. в пользу Ш за 1/12 доли жилого дома и земельного участка <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов всего в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина