Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды автотранспортного средства, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды автотранспортного средства, взыскании стоимости материального ущерба в размере Z рублей Z копеек, государственной пошлины в сумме Z рубля Z копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме Z рублей, отправку телеграмм в размере Z рублей Z копеек, расходы на представителя в сумме Z рублей, оформлению доверенности в размере Z рублей, расходы по приобретению телевизора в сумме Z рублей. Требования истца мотивированы тем, что 00.00.0000 года между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, во исполнение которого истцом ответчику был передан автомобиль Toyota Corola Premio У Согласно условиям договора арендатор принимал на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, а в случае повреждения за свой счет производить все работы по ремонту и восстановлению. 00.00.0000 года в Z час. Z мин. в районе Х в Х ответчица, управляя арендованным автомобилем, допустила столкновение с автомобилем Форд У под управлением ФИО4 Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО3 Разбитый автомобиль ответчик ФИО3 оставила во дворе дома, в котором проживает истец, отказавшись фактически от исполнения договора и ремонта автомобиля, вследствие чего истцом был понесены вышеуказанные расходы для восстановления его нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания расходов на телевизор в сумме Z рублей, в остальной части иск поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Третьи лица – Z

Z в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в Z часов Z минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Premio У, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, Ford Focus У под управлением ФИО4

Согласно материалам административного производства, Ford Focus У под управлением ФИО4 двигался по главной дороге - Х в направлении Х, подъезжая к перекрестку улиц Новосибирской и Куйбышева, расположенному в районе Х. В это же время со стороны Х по второстепенной дороге - Х к вышеуказанному перекрестку ехал автомобиль Toyota Premio У, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 В результате того, что водитель ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, автомобилю ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года и представленными в административном деле объяснениями ФИО4 и ФИО3

Из указанного следует, что указанное ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО3

В соответствии с материалами административного производства, постановлением Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено, но только в связи с тем, что нарушение ею в данном случае п. 8.1 ПДД РФ не образует состава правонарушения, а, следовательно, не влечет наступления последствий только административно-правого характера, не исключая гражданско-правовой ответственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 00.00.0000 года г., в результате столкновения Toyota Premio У, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и Ford Focus У под управлением ФИО4, автомобилю Toyota Premio У были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему, то есть лицу, которому причинен вред в результате нарушения Правил дорожного движения, допущенного страхователем.

Ввиду того, что виновником вышеуказанного ДТП являлась ФИО3, то вред, причиненный автомобилю Toyota Premio У, не подлежит возмещению страховой компанией в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указывалось выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с паспортом технического средства серии Х и свидетельством о регитсрации транспортного средства серии 24 12 У от 16.08.2013, собственником автомобиля Toyota Premio У с 00.00.0000 года является истец ФИО1

Согласно представленному стороной истца отчету У от 00.00.0000 года года, выполненному ООО «АВТОКРАТ» об оценке стоимости восстановительного ремонта повержденного легкового автомобиля марки Toyota Premio У рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет Z рублей Z копеек.

Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего стороне истца, поврежденного в результате ДТП, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу представленный стороной истца вышеуказанный отчет, поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, данный отчет у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере Z рублей Z копеек. Кроме того, стороной истца были понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере Z рублей и извещение лиц о проведении оценки в размере Z рублей Z копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, и относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 составляет Z рублей Z копейки.

Кроме того, как установлено судом между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Toyota Premio У за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно п. 2.1 арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 00.00.0000 года в размере Z рублей в сутки, в последующем через каждые 7 дней равными суммами в размере Z рублей.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В качестве основания расторжения договора аренды истцом указывается на нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Однако в соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок суду не представлено. Представленная в материалы дела телеграмма от 11.11.2013, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о явке для расторжения договора аренды, не является таковым предупреждением из буквального толкования её содержания.

В связи с изложенным, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства У от 00.00.0000 года г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истицей были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере Z рубля Z копейка по чек-ордеру от 00.00.0000 года года; оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере Z рублей; оплата юридических услуг и услуг представителя в размере Z рублей на основании договора возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года и расписки от 00.00.0000 года на Z рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых требований, а именно в сумме 3693 рубля 31 копейка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере Z рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера удовлетворяемых судом требований, суд полагает с учетом разумности взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере Z рублей Z копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере Z рубля Z копейка, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, а всего - Z рублей Z копейки.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 00.00.0000 года У отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: А.В. Черных