Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, возложении обязанности демонтировать ворота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь членом <данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к бывшему председателю правления <данные изъяты>1» о взыскании убытков, причиненных последним в результате ненадлежащего исполнения обязанностей председателя правления, неустойки и возложении обязанности демонтировать автоматические ворота, установленные без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера (л.д.83,97), поддержав доводы, изложенные в иске, пояснил, что в 2015 году было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором было принято решение об установке шлагбаумов, в указанный период времени управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «ГТС». В сентябре 2016 собственники приняли решение о смене способа управления и в качестве управляющей компании избрали <данные изъяты>», ответчик был избран на должность председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ правление <данные изъяты>» приняло решение о замене ранее установленных шлагбаумов на автоматические раздвижные ворота. Считает, что денежные средства, затраченные на установку автоматических ворот, являются убытками <данные изъяты>1», т.к. собственники имущества многоквартирного дома решение о замене шлагбаума на автоматические ворота не принимали, правление ТСН не уполномочено принимать решения за всех собственников по данному вопросу, следовательно председатель действовал на основании ничтожного решения, т.е. своими действиями причин ТСН убытки. Так же указал, что не оспаривает факт того, что отдельно денежные средства на установку автоматических ворот с собственников не взимались, на их установку были затрачены денежные средства, образовавшиеся за прошлый период времени как экономия, сами автоматические ворота и иные комплектующие изделия к ним, установлены на территории многоквартирного дома, собственники ими пользуются. Не оспаривал факт того, что истец как член <данные изъяты>» в силу устава не уполномочен представлять интересы ТСН, однако считал, что к ТСН подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие права участников корпорации, коим, по мнению представителя истца, является истец, а потому, как член корпорации, истец вправе требовать взыскания убытков в пользу ТСН. Не оспаривал факт того, что собственниками многоквартирного дома не принималось решения о демонтаже автоматических ворот и их замене на шлагбаум, не принималось решения об инициировании настоящего иска и наделении истца полномочиями на это, не заявлял требований о признании недействительным решения правления, на основании которого совершены работы по установке автоматических ворот. По мнению представителя истца убытки, причиненные ответчиком, складываются из стоимости работ по обслуживанию автоматического шлагбаума за 2017 в размере 220 800 руб., стоимости работ по установке системы контроля доступа на калитку в размере 50 970 руб., стоимости обслуживания шлагбаума в размере 45 500 руб., стоимости работ по установке автоматических ворот в размере 266 300 руб. и стоимости работ по установке ворот и калиток в размере 50 970 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д.150-151), истец окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> убытки в размере 317 270 руб., возложить на ответчика обязанность демонтировать за свой счет автоматические ворота, установленные на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> и установить два электрических шлагбаума на дистанционном пульте управления на въезде на придомовую территорию в течении месяцам момента вступления решения суда в законную силу; установить ответчику судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части демонтажа ворот и установки шлагбаумам за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 118 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.99,127,134).

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.91), пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем правления <данные изъяты>». Считает, что истец не имеет полномочий на предъявление требований от имени ТСН, т.к. никто его таким правом не наделял, такового он не имеет ни в силу закона, ни в силу устава. Также пояснил, что практика управления общим имуществом многоквартирного дома, с момента создания ТСН <данные изъяты>» складывалась таким образом, что общее собрание собственников многоквартирного дома лишь один раз в год собиралось и принимало решения об утверждении сметы, все остальные вопросы решались на собраниях правления, членами правления, которые были избраны на общем собрании собственников. Он, как председатель правления, только исполнял решения, принятые правлением ТСН. Пояснил, что по окончании года, на счете ТСН «<данные изъяты> образовывалась экономия денежных средств, т.к. фактически ТСН тратило в год меньшую сумму на обслуживание общего имущества, чем это было предусмотрено утвержденной сметой. Так, в конце 2017 на счете ТСН образовалась экономия денежных средств, которую решением правления было решено потратить на установку автоматических ворот вместо шлагбаума. Пояснил, что ранее на общем собрании собственников в 2015, было решено полностью оградить придомовую территорию, чтобы исключить доступ посторонних лиц, т.к. территория дома фактически являлась проходной. Но в 2015 собственники решили, что оградить всю территорию будет затратно, потому решили обойтись на время лишь установкой шлагбаумов, но т.к. шлагбаумы не помогали предотвратить доступ посторонних лиц на территорию МКД, правление решило, что имеющуюся экономию возможно потратить на установку автоматических ворот. При этом пояснил, что на счете ТСН также находились денежные средства, полученные ТСН в качестве целевого сбора, которые в состав экономии не входили и на установку ворот не затрачены. Утверждал, что действовал только во исполнение решения членов правления ТСН, убытки ТСН не причинял, т.к. все денежные средства, принадлежащие ТСН, были затрачены на приобретение имущества, которое является собственностью ТСН и находится в его распоряжении, фактически эксплуатируется по настоящее время. Так же просил суд учесть, что установка автоматических ворот негодование у собственников МКД не вызвала, многие были благодарны их установке, жалоб на установку ворот ему как председателю не поступало. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

К участию в деле определением суда были привлечены все члены правления ТСН «<данные изъяты> а также ТСН <данные изъяты>» в лице нового председателя правления ФИО4

В судебное заседание третьи лица (члены правления) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом (л.д.135-138).

Третьи лица ФИО9 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что являются членами правления с момента создания ТСН «<данные изъяты> Подтвердили, что практика управления общим имуществом многоквартирного дома, с момента создания ТСН «<данные изъяты> складывалась таким образом, что общее собрание собственников многоквартирного дома лишь один раз в год собиралось и принимало решения об утверждении сметы, все остальные вопросы решались на собраниях правления. По поводу принятия ими решения об установке автоматических ворот вместо шлагбаума, пояснили, что денежные средства на их установку были сэкономлены ТСН, дополнительных сборов не осуществлялось. Пояснили, что ранее на общем собрании собственников в 2015, было решено полностью оградить придомовую территорию, чтобы исключить доступ посторонних лиц, т.к. территория дома фактически являлась проходной. Но в 2015 собственники решили, что оградить всю территорию будет затратно, потому решили обойтись на время лишь установкой шлагбаумов, но т.к. шлагбаумы не помогали предотвратить доступ посторонних лиц на территорию МКД, правление решило, что имеющуюся экономию возможно потратить на установку автоматических ворот. Считали, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, ответчик убытков ТСН не причинил, автоматические ворота принадлежат ТСН и используются всеми собственниками по назначению.

Третье лицо ФИО10, являющаяся членом правления, в судебном заседании пояснила, что практика управления общим имуществом многоквартирного дома, с момента создания ТСН «<данные изъяты> складывалась таким образом, что общее собрание собственников многоквартирного дома лишь один раз в год собиралось и принимало решения об утверждении сметы, все остальные вопросы решались на собраниях правления. По поводу принятия решения об установке автоматических ворот вместо шлагбаума, пояснила, что принимала его, как член правления, но не знала, что для окончательного решения необходимо еще и решение всех собственников, считала, что правильным оформлением документов должен заниматься председатель. Указала, что требования истца считает обоснованными. Не оспаривала факт того, что автоматические ворота принадлежат ТСН, установлены на территории МКД и используются собственниками по назначению также пояснила, что лишь некоторое количество жителей МКД выражало свое несогласие с принятым решением об установке ворот, это она знает из устных бесед с некоторыми из них.

Представитель третьего лица ТСН «<данные изъяты>» председатель правления ФИО4, действующий в силу устава на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-144), а также представитель ТСН по доверенности ФИО11 (л.д.139), пояснили, что председатель ТСН не наделял истца полномочиями на представление интересов ТСН, таковых истец не имеет и в силу устава, однако считали, что истец имеет на это право, согласившись с его позицией о применении к данным правоотношениям норм ГК РФ о корпорации. Также пояснили, что собственники МКД не принимали решения о наделении истца полномочиями на представление интересов ТСН и инициировании настоящего иска, но данный иск они считают обоснованным, т.к. председатель правления не имеет права без решения общего собрания решать такие вопросы как установка автоматических ворот. Действия председателя не были согласованы на общем собрании собственников, а потому считали необходимым вернуть все как прежде, убрать ворота и вновь установить шлагбаумы. Не оспаривали факт того, что ТСН долгов перед третьими лицами не имеет, денежные средства, собранные в качестве целевых взносов по прежнему находятся на счете ТСН, а на установку автоматических ворот действительно были затрачены сэкономленные денежные средства. Не оспаривали факт того, что данные ворота, а также комплектующие к ним, действительно установлены на территории МКД и используются по назначению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> (л.д.76), членом <данные изъяты>» (л.д.101).

ТСН «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом (л.д.77-81), избрано в качестве способа управления имуществом многоквартирного дома по <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран ФИО4

До ДД.ММ.ГГГГ управлением МКД по <адрес> осуществляла ООО УК «ГТС», в указанный период на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о пределах использования земельного участка и устройстве забора, ограждающего придомовую территорию, в том числе установке двух автоматических шлагбаумов, установке забора ограждающего придомовую территорию, установке системы видеонаблюдения по внешнему периметру МКД и установлении тарифа по ее обслуживанию (л.д.29-38).

На основании указанного решения, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории МКД было установлено два автоматических шлагбаума (л.д.39-43).

В соответствии с решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о смене способа управления МКД, в качестве способа управления выбрали ТСН «ФИО13 63/1». На данном собрании также было утверждено правление ТСН в лице ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9; в качестве председателя правления был избран ФИО2 (л.д.44-52,92-96).

Из материалов дела, а также показаний сторон усматривается, что практика решения вопросов, связанных с вопросом управления общим имуществом МКД, установления для этих нужд целевых взносов, складывалась таким образом, что решение по этим вопросам принималось только на основании решения правления, без инициирования общего собрания собственников МКД.

Так например, на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении целевого взноса для благоустройства территории у 2 и 3 подъезда (л.д.53-55).

Так же решением правления председателю правления ТСН были делегированы полномочия по самостоятельному решению вопросов, связанных с заключением различных договоров, в том числе договоров аренды и т.д. (л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание правления ТСН, на котором было решено направлять денежные средства, остающиеся на счете ТСН, кроме целевых, на текущий ремонт и благоустройство (л.д.61-63).

Таким образом, судом установлено, что в основном все вопросы, связанные с управлением общим имуществом МКД решались именно правлением и реализовывались председателем правления на основании принятого членами правления решения.

Так, на основании решения правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ было решено заказать электрические ворота и поставить их вместо двух шлагбаумов, а также заказать и установить на окно ТСН электрические рольставни, купить новое МФУ для нужд ТСН, оборудовать калитки домофонным оборудованием (л.д.64).

На основании этого решения правления, председатель правления ФИО2, в силу устава, а также будучи наделенным полномочиями по заключению различных договоров, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку и монтаж автоматических сдвижных и распашных ворот, стоимость работ по данному договору составила 237 500 руб. (л.д.169-174,65-67). Также ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил договор с ФИО12 на демонтаж и вывоз с территории двух шлагбаумов, при чем согласно акта выполненных работ, оплата по данному договору не производилась, т.к. вместо оплаты подрядчик оставил в свою собственность демонтированные шлагбаумы (л.д.175,176).

Факт заключения договоров, оплаты по ним за счет средств ТСН и фактическое наличие всего приобретенного по этим договорам нашел свое подтверждение как показаниями сторон, так и сведениями, указанными в отчете ревизионной комиссии ТСН (л.д.152-168).

Таким образом судом установлено, что автоматические раздвижные ворота и комплектующие к ним были приобретены и установлены на территории МКД ФИО13, 63/1 на основании решения правления ТСН «<данные изъяты> за счет денежных средств ТСН «ФИО13 63/1», установлены на придомовой территории МКД ФИО13, 63/1, фактически находятся в собственности ТСН «<данные изъяты>» и по настоящее время используются по их прямому назначению.

Согласно уставу ТСН «ФИО13 63/1» (л.д.15-26), товарищество создано для совместного использования имущества, находящегося в собственности граждан. Основными видами деятельности товарищества являются: обеспечение совместного использования общего имущества, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества; содержание и благоустройство прилегающей территории и т.д. (раздел 2 устава).

В разделе 6 устава перечислены все права членов товарищества, в число которых право действовать от имени товарищества и в интересах товарищества, без доверенности не предусмотрено.

В разделе 9 устава перечислены все права как правления товарищества, так и непосредственно председателя правления. Так, в компетенцию правления и председателя включены такие права как право принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросам, относящихся к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

На основании части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В настоящее время председателем товарищества является ФИО4, на момент предъявления иска председателем являлся ответчик ФИО2, совокупность установленных по делу обстоятельств с достоверностью подтверждает факт того, что ни председатели товарищества, ни собственники общего имущества МКД не наделяли истца полномочиями на предъявления иска в интересах ТСН в суд.

Из указанных положений следует, что требовать возмещения убытков, причиненных <данные изъяты> в результате виновных действий членов правления и председателя правления, вправе только ТСН <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств в пользу <данные изъяты> что является основанием к отказу в удовлетворении, заявленных им требований.

Ссылки истца на положения ст. 65.2 ГК РФ основаны на неверном применении норм права, т.к. <данные изъяты> является организацией, занимающейся управлением общим имуществом многоквартирного дома, следовательно на правоотношения, связанные с осуществлением деятельности ТСН распространяются нормы ЖК РФ.

Кроме того, на основе анализа положений ЖК РФ, устава ТСН «ФИО13 63/1», касающихся полномочий правления и председателя правления ТСН, суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за убытки, причиненные при выполнении обязанностей председателя правления, поскольку руководство деятельностью ТСН не могло быть произведено и фактически не производилось председателем единолично, что явствует из установленных обстоятельств по делу.

Факт того, что в смету расходов на 2017 не входила установка автоматических ворот (л.д.108-112), не является доказательством причинения убытков ТСН действиями ответчика.

При этом, сами по себе произведенные расходы на установку автоматических ворот и иных комплектующих к ним, не могут расцениваться как убытки <данные изъяты>1», исходя из одного лишь обстоятельства - отсутствия соответствующих решений собственников и сметы расходов ТСН. Денежные средства, заявленные к взысканию истцом с ответчика, были потрачены в связи с осуществлением финансовой и хозяйственной деятельности <данные изъяты> и вытекают из деятельности юридического лица, израсходованы в интересах и на нужды ТСН, в связи с чем доводы стороны истца о незаконности действий ответчика без наличия утвержденной общим собранием собственников сметы расходов не могут служить достаточным основанием для признания расходования средств ТСН, повлекшим причинение убытков истцу, тогда как бесспорных доказательств, что в период исполнения обязанностей председателя правления ТСН ответчик действовал недобросовестно, в ущерб интересам ТСН и его членов, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, как ссылается истец, являющихся убытками ТСН, в пользу ТСН отсутствуют, каких-либо доказательств, подтверждающих основания иска, истцом не представлено, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова