Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика и третьего лица ООО «Универсальные экосистемы» ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда № 01/2018 от 24.03.2018 г. в размере 390000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47459,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7574,59 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2020 г. исковые требования были удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 г. по ходатайству ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что по условиям заключенного 24.03.2018 г. договора подряда ФИО4 (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ФИО3 (Заказчик) следующие работы: комплекс работ по подготовке технического задания для проектирования, моделированию, проектированию, подготовке конструкторской документации, в том числе подготовке сборочных чертежей следующий изделий: фильтр электростатический (ЭСФ), адаптированный для работы совместно с изготовленной Заказчиком инсинераторной установкой ECOTOP-150 (располагающейся по адресу: <...>, лит. Н), внешние панели для изготовленной Заказчиком инсинераторной установки ECOTOP-150; пилотную стендовую инсинераторную установку ECOTOP-500 в уменьшенных габаритных размерах, согласованных с Заказчиком, с рабочими характеристиками, согласованными с Заказчиком. Комплекс работ по изготовлению узлов и деталей с использованием собственных материалов Подрядчика, сборке, монтажу узлов и деталей, наладке и проведению промышленных испытаний для следующих изделий: ЭСФ, внешние панели для изготовленной Заказчиком инсинераторной установки ECOTOP-150, инсинераторная установка ECOTOP-500. Условиями договора был установлен срок начала работ 24.03.2018 г., окончание в соответствии с графиком. За выполнение работ ФИО3 произвел ответчику оплату аванса в размере 390000,00 руб., однако в установленные договором сроки работы выполнены не были. Претензии, направленные в адрес Подрядчика о возврате уплаченных денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что договор подряда был заключен с ответчиком на изготовление печки для личных нужд с целью сжигания мусора на дачном участке, в обязанности ответчика входило ее проектирование и изготовление. Денежные средства передавались ФИО4 единоразово и без составления расписки в офисе либо на ул. Гагарина, либо на ул. Студенческой, точно не помнит. Представленные в материалы дела расписки были составлены ответчиком позже, в течение трех дней после получения денег. Одновременно денежные средства также передавались истцом в ООО «Универсальные экосистемы» по договору займа. Договор о намерениях по сотрудничеству с ООО «Универсальные экосистемы» истец не подписывал, представленные данным юридическим лицом платежные документы с предметом иска не связаны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что представленные ответчиком после предъявления иска чертежи инсинераторной установки доказательством надлежащего выполнения работ не являются, поскольку своевременно Заказчику не направлялись. То обстоятельство, что инсинераторной установки ECOTOP-150, которая на момент заключения договора была изготовлена Заказчиком и для которой требовались комплектующие (ЭСФ, внешние панели), фактически не существовало и не существует до настоящего времени, представитель истца со слов своего доверителя подтвердил. Также подтвердил то обстоятельство, что задание на проектирование пилотной стендовой инсинераторной установки ECOTOP-500 в уменьшенных габаритных размерах Заказчиком в адрес Подрядчика не выдавалось.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что инсинераторная установка ECOTOP-150 и ECOTOP-500 является изобретением, в настоящее время при его участии разработана и изготовлена версия ECOTOP-150, которая проходит испытания и соответствующие согласования. Обе инсинераторные установки предназначены для утилизации мусора в промышленных масштабах, вариации установки зависят от количества сжигаемого за час мусора, для личного использования они не предназначены. С истцом ответчик познакомился в марте 2018 г. при осуществлении работ по проектированию установки в сотрудничестве с ООО «Универсальные экосистемы», ФИО3 представили как инвестора проекта по созданию мусорных полигонов. Договор подряда с ФИО3 на изготовление инсинераторной установки для личных нужд не заключался, предполагалось изготовить установку ECOTOP-150, провести ее испытания на полигоне и получить разрешение на ее использование. На ул. Гагарина находится офис компании ответчика «Витросоле», но денежные средства истец передавал ООО «Универсальные экосистемы». По представленным истцом распискам фактически ответчик денежные средства не получал, подписал их, поскольку об этом попросил директор ООО «Универсальные экосистемы». В конце июня 2018 г. ФИО3 принял решение выйти из проекта, денежные средства с ООО «Универсальные экосистемы» были взысканы им по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5780/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № 33-3614/2020. Таким образом, истец, взыскав денежные средства с третьего лица, пытается взыскать те же самые суммы с ответчика.

Представители ответчика ФИО5, ФИО2 в судебных заседаниях пояснили, что расписки ответчика являются безденежными, сам истец по вопросу передачи денежных средств дает противоречивые объяснения, не подтверждая фактическое наличие у него на момент передачи заявленных денежных средств. Расписки ответчика по датам и суммам идентичны суммам и датам, указанным в приходных кассовых ордерах ООО «Универсальные экосистемы».

Кроме того, в судебном заседании 09.04.2021 г. представителем ответчика ФИО5 были заявлены встречные исковые требования о признании договора подряда № 01/2018 от 24.03.2018 г. незаключенным, в обоснование которого было указано, что при заключении договора стороны не достигли соглашения относительно предмета договора, являющегося его существенным условием. Техническое задание на проектирование Заказчиком в адрес Подрядчика не выдавалось, ввиду чего исполнить договор невозможно.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в лице представителя ФИО1 встречные исковые требования не признал, пояснив, что сторонами в договоре указан полный перечень работ, ФИО4 в рамках договора были получены денежные средства, что свидетельствует о том, что ответчик действует недобросовестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Универсальные экосистемы» исковые требования полагало необоснованными, встречные исковые требования просило удовлетворить, пояснив в письменном отзыве, что истец фактически денежных средств ответчику не передавал, а договор подряда был заключен без намерения сторон создать указанные в нем взаимные обязательства.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 24.02.2021 г., в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Из требований ст. 431 ГК РФ следует, что притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Подрядчик) 24.03.2018 г. подписан договор подряда № 01/2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

комплекс работ по подготовке технического задания для проектирования, моделированию, проектированию, подготовке конструкторской документации, в том числе подготовке сборочных чертежей следующий изделий:

фильтр электростатический (ЭСФ), адаптированный для работы совместно с изготовленной Заказчиком инсинераторной установкой ECOTOP-150 (располагающейся по адресу: <...>, лит. Н),

внешние панели для изготовленной Заказчиком инсинераторной установки ECOTOP-150;

пилотную стендовую инсинераторную установку ECOTOP-500 в уменьшенных габаритных размерах, согласованных с Заказчиком, с рабочими характеристиками, согласованными с Заказчиком.

Комплекс работ по изготовлению узлов и деталей с использованием собственных материалов Подрядчика, сборке, монтажу узлов и деталей, наладке и проведению промышленных испытаний для следующих изделий: ЭСФ, внешние панели для изготовленной Заказчиком инсинераторной установки ECOTOP-150, инсинераторная установка ECOTOP-500.

Для каждого вида работ разделом 3 договора установлена стоимость: ЭСФ – 100000 руб., внешние панели для ECOTOP-150- 60000 руб., стендовая инсинераторная установка ECOTOP-500 – 400000 руб.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что на момент подписания договора инсинераторной установки ECOTOP-150 и ECOTOP-500 фактически не существовало. Заказчиком, как указано в договоре, установка ECOTOP-150 изготовлена не была, по адресу <...>, лит. «Н» установка не располагалась.

Таким образом, поскольку условиями договора был предусмотрен комплекс работ по разработке технического задания для проектирования, моделирование, подготовка конструкторской документации и изготовление комплектующих к установке ECOTOP-150 (адаптированный электростатический фильтр и внешние панели), которая до настоящего времени Заказчиком, как это предусмотрено условиями договора, не изготовлена, подписанное между сторонами соглашение является неисполнимым. Поскольку инсинераторной установки ECOTOP-500 не изготовлено, разработка и изготовление ее уменьшенных габаритов также являются неисполнимыми.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что его действительным намерением при заключении договора подряда являлось изготовление мусоросжигательной установки (печки) в личных целях для использования на дачном участке.

Из подписанного сторонами договора подряда следует, что данный вид работ сторонами не согласовывался, а указанный в договоре перечень работ не соответствует действительной воле истца как Заказчика.

Не соответствует указанный в договоре предмет и воле ответчика как Подрядчика, намерением которого являлось изготовление, испытание и получение разрешения на промышленное использование инсинераторной установки ECOTOP-150, что подтверждается представленными в материалы дела чертежами установки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 при подписании договора подряда № 01/2018 от 24.03.2018 г. соглашение о предмете договора не достигнуто, что влечет за собой признание договора незаключенным и удовлетворение встречных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворение встречного иска обуславливает возмещение истцом ответчику расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб. (чек-ордер от 06.04.2021 г.).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 390000,00 руб., процентов за их пользование, суд приходит к следующему.

В обоснование требований о возврате денежных средств истцом предоставлены в материалы дела расписки ответчика, которые, являясь письменными доказательствами, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ должны соответствовать критериям относимости и допустимости.

Проанализировав содержание расписок в совокупности с пояснениями истца, суд полагает, что указанным выше критериям расписки не соответствуют и соответственно денежные обязательства ответчика перед истцом не подтверждают. Так, из содержания расписок следует, что дата их выдачи и указанные в них суммы не соответствуют заявленной истцом дате и сумме передачи денежных средств. Все расписки содержат подпись ответчика и проставленную им напротив подписи дату 24.03.2018 г., в то время как расписки в целях установления факта передачи денежных средств датированы иными датами: от 26.03.2018 на сумму 90000 руб., от 24.03.2018 г. - 90000 руб., от 27.03.2018 - 90000 руб., от 30.03.2018 г. - 80000 руб., от 04.05.2018 г. - 40000 руб.

Из пояснений истца следует, что в указанные в расписках даты он денежные средства ответчику в перечисленных выше суммах не передавал, передав деньги единовременно в размере 390000 руб. 24.03.2018 г. Доказательств этому в материалы дела не представлено. Более того, пояснения истца о единовременной передаче ответчику денежных средств 24.03.2018 г. в размере 390000 руб. находятся в противоречии с представленной представителем ответчика письменной претензией ФИО3 от 06.08.2018 г., в которой он, вопреки своим пояснениям, данным в судебном заседании, указывает на выплату ответчику денежных средств не единовременно, а согласно графику и в размере не 390000 руб., а 300000 руб.

При таких обстоятельствах при отсутствии письменных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере 390000,00 руб. 24.03.2018 г., равно как и отсутствия доказательств получения им денежных средств несколькими платежами 24.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 30.03.2018, 04.05.2018 г., требования истца о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за их пользование удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным удовлетворить.

Признать договор подряда № 01/2018 на выполнение проектировочных и сборочных работ от 24.03.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва