Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования банковских карт серия №№ «Сбереги финансы», выдан полис. ДД.ММ.ГГГГ. она, осуществляя поиск товара на сайте объявлений «Авито.ру», вступила в переписку с продавцом, который представился официальным партнером торговой сети «DNS» и предложил сделать покупку со значительной скидкой на технику при оформлении заказа через него. Уточнив детали для получения скидки, она согласилась на предложение продавца. В ходе переписки продавец сообщил, что необходимо на официальном сайте магазина «DNS» выбрать нужный товар и отправить ему артикулы этих товаров для проверки их наличия на складе. Одновременно с этим продавец запросил ее данные: ФИО, номер телефона и адрес для доставки. Проверив наличие товара, продавец сообщил, что весь товар доступен для заказа и общая сумма составит 350 000 руб. с учетом скидки. Для оплаты продавец сформировал веб-страницу заказа, ссылку которой он направил ей (www.sale-dns-shop.usite.pro). Перейдя по ссылке, она убедилась в правильности своих данных, и оплачиваемого товара, которые отображались на странице. Сайт не вызывал опасений и сомнений в его подлинности, продавец подчеркнул, что адрес является официальным и оплата будет проходить в пользу магазина «DNS». После ввода данных на сайте у нее стали производиться неоднократные списания денежных средств в равных долях с указанной ранее банковской карты. Данное обстоятельство обеспокоило ее, однако продавец уверил, что это происходит из-за технических проблем системы оплаты. После того, как общая сумма списаний составила 350 000 рублей, она уведомила об этом продавца, но никакого ответа в ответ не получила. Продавец не выходил на связь, а сайт, ссылку на который предоставил продавец, был недоступен. Она осознала, что имела дело с мошенником, который обманным путем, введя в заблуждение, завладел данными ее банковской карты посредством подлога страницы сайта известной торговой сети «DNS» и произвел списания на сумму 350 000 рублей. Таким образом, мошенник путём осуществления фишинга-видинтернет-мошенничества, целью которого является получение доступа к конфиденциальным данным пользователя (реквизиты карты, CVV-код на обратной стороне карты) - используя сайт, внешне неотличимый от настоящего, либо редирект (перенаправление домена - автоматическая переадресация с одного URL адреса на другой) списал с ее карты сумму в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она произвела блокировку банковской карты и уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о необходимости предоставить перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в отдел № СУ УМВД России по Курской области, чтобы сообщить о списании денежных средств с ее банковской карты в результате мошеннических действий и введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений со стороны неустановленного лица, которое используя сайт-клон () получило данные ее банковской карты и списало с нее сумму в размере 350 000 руб. на неустановленный электронный кошелек. При составлении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователь ФИО2 квалифицировал данное преступление по признакам мошенничества, предусмотренными ст.159 ч.3 УК РФ. В постановлении следователь отразил, что она самостоятельно перевела денежные средства, что в полной мере не соответствует действительности, так как следователь не принял во внимание тот факт, что инструментом для совершения преступления выступил подложный сайт-клон, то есть не выявил следов фишинга-фальсификации, подделку, а также не обратил должного внимания на факт хищения персональных данных ее банковской карты. Данные пункты не были внесены в постановлении о возбуждении уголовного дела, но были указаны следователем в постановлении о признании потерпевшим, что в свою очередь страховой компанией и финансовым уполномоченным не было принято во внимание как доказательство факта несанкционированного доступа к учетным данным ее банковской карты, повлекшее за собой хищение денежных средств. На основании вышеуказанного, считает, что произошедшее обстоятельство является страховым событием на основании пункта договора страхования 6.1.1.2.2 - «Несанкционированный денежный перевод, используя информацию о Застрахованной банковской карте, полученную у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг) («использование данных о карте, полученных обманным путем»)». В связи с этим, просит суд взыскать с АО «Сбербанк Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. по программе «Сбереги финансы», на основании которого ей был выдан полис страхования, в соответствии с которым были застрахованы ее имущественные интересы, связанные, в том числе, с риском утраты денежных средств на счете (счетах) страхователя (в части страхования рисков, связанных с использованием застрахованной банковской карты и счета (счетов), указанных в п.4 Полиса).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, осуществляя поиск товара на сайте объявлений «Авито.ру», вступила в переписку с продавцом, который представился официальным партнером торговой сети «DNS» и предложил сделать покупку со значительной скидкой на технику при оформлении заказа через него. Уточнив детали для получения скидки, ФИО1 согласилась на предложение продавца. В ходе переписки продавец сообщил, что необходимо на официальном сайте магазина «DNS» выбрать нужный товар и отправить ему артикулы этих товаров для проверки их наличия на складе. Одновременно с этим продавец запросил ее данные: ФИО, номер телефона и адрес для доставки. Проверив наличие товара, продавец сообщил, что весь товар доступен для заказа и общая сумма составит 350 000 руб. с учетом скидки. Для оплаты продавец сформировал веб-страницу заказа, ссылку которой он направил ФИО1 (). Перейдя по ссылке, ФИО1 убедилась в правильности своих данных и оплачиваемого товара, которые отображались на странице. После ввода данных на сайте у ФИО1 стали производиться неоднократные списания денежных средств в равных долях с ее банковской карты. Общая сумма списаний составила 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произвела блокировку банковской карты и уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести ей выплату страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания сообщила о необходимости предоставить перечень документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в отдел № СУ УМВД России по Курской области, чтобы сообщить о списании денежных средств с ее банковской карты в результате мошеннических действий, в результате чего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2021г. ФИО1 также отказано в удовлетворении ее требований.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992г. №4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Данная позиция подтверждается п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г.

Заключенным с ФИО1 договором страхования предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность страховщика по страховой выплате.

П. 6.1.1. Договора установлено, что страховым риском, в том числе является:

«Незаконное списание» - несанкционированное списание денежных средств со счета (счетов) Страхователя, указанного (-ых) в п. 4 настоящего Полиса, путем «Несанкционированного снятия наличных в банкомате» - получения Третьими лицами наличных денежных средств с использованием Застрахованной банковской карты из банкомата со счета Страхователя (Выгодоприобретателя), когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении Держателя Застрахованной банковской карты или его близких Держатель Застрахованной банковской карты был вынужден передать Третьим лицам свою Застрахованную банковскую карту, указанную в Полисе, и сообщить Третьим лицам PPN-код Застрахованной банковской карты.

«Несанкционированного денежного перевода» - перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя), указанного в п.4 настоящего Полиса:

- используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной Застрахованной банковской карты в качестве расчетного средства (за покупки, работы, услуги) («использование поддельной карты»);

- используя информацию о Застрахованной банковской карте, полученную у ее Держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя в т.ч. фишинг) («использование данных о карте, полученных обманным путем»);

- посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной Застрахованной банковской карты («снятие денег по поддельной карте»);

- посредством несанкционированного доступа Третьих лиц к Мобильному банку Держателя Застрахованной банковской карты посредством переподключения Мобильного банка Держателя Застрахованной банковской карты на сторонний номер телефона в результате получения Третьими лицами мошенническим путем доступа к Мобильному банку Страхователя («снятие денег с использованием Мобильного банка»);

- посредством несанкционированного доступа Третьих лиц к Интернет – банку Страхователя посредством: несанкционированного завладения Мобильным устройством Держателя Застрахованной банковской карты, Страхователя в результате его кражи, грабежа или разбоя;

- завладения информацией, необходимой для доступа в Интернет - банк Страхователя в результате мошеннических действий («снятие денег с использованием Интернет - банка»).

«Несанкционированного использования похищенной карты» - использования Третьими лицами Застрахованной банковской карты для осуществления платежей с использованием кода проверки подлинности карты (CVV2 / CVC 2) в результате ее хищения у Держателя Застрахованной банковской карты вследствие кражи, грабежа или разбоя.

«Несанкционированного бесконтактного платежа» - перевода денежных средств со Счета Страхователя (Выгодоприобретателя) Третьими лицами посредством несанкционированного проведения Третьими лицами бесконтактного платежа с использованием Застрахованной банковской карты либо мобильного устройства, принадлежащего Страхователю, к учетной записи которого подключена Застрахованная банковская карта.

«Воздействия вредоносного программного обеспечения (ПО) на мобильное устройство» - перевода денежных средств со Счета Страхователя (Выгодоприобретателя) Третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на мобильное устройство Держателя Застрахованной банковской карты, используемого для проведения транзакций с вводом информации о Застрахованной банковской карте и функционирующего с использованием операционной системы ANDROID версии 4.4.2 и выше, либо операционной системы IOS.

«Воздействия вредоносного программного обеспечения (ПО) на Персональный компьютер» - перевода денежных средств со Счета Страхователя (Выгодоприобретателя) Третьими лицами посредством воздействия вредоносного программного обеспечения, установленного на персональный компьютер Держателя Застрахованной банковской карты, используемый для проведения транзакций с вводом информации о Застрахованной банковской карте и функционирующий с использованием операционной системы Windows или MAC OS.

Перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г. установлено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, а также пояснений самой ФИО1 в суде, она самостоятельно ввела на сайте свои данные - ФИО, номер телефона, адрес для доставки, а также данные о своей банковской карте, то есть самостоятельно перевела свои денежные средства неустановленному лицу.

Поскольку риск самостоятельного перевода денежных средств не принимался на страхование, в страховой полис не включен, суд приходит к выводу, что заявленное событие не может является страховым случаем.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с тем, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут.

Судья А.В. Арцыбашев