Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу «МТС - БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк»), публичному акционерному обществу «МТС - БАНК» (ПАО «МТС – Банк») о защите прав потребителя, в котором просила: возложить на ООО «ХКФ Банк» обязанность отозвать сведения, поданные в ИФНС <адрес> о возникновении у ФИО1 дохода, подлежащего налогообложению в сумме 161603 руб. 04 коп. по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309204 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб.; возложить на ПАО «МТС – Банк» обязанность отозвать сведения, поданные в ИФНС <адрес> о возникновении у ФИО1 дохода, подлежащего налогообложению в связи с признанием безнадежной задолженности в сумме 275911 руб. 50 коп. по кредитному договору № №.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» были заключены кредитные договоры, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС – Банк». Согласно полученному уведомлению от Банков ей стало известно об обязанности оплаты налога на доходы в виде экономической выгоды, в связи со списанием Банком ее задолженности по кредитным договорам как безнадежный долг.

Истец в судебном заседании на иске наставала, по основаниям изложенном в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что не имело место прощение долга по кредитным договорам (л.д. 74).

Представитель ответчика ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что Банк признал задолженность по кредитному договору безнадежной ко взысканию, следовательно основания для предоставления в налоговый орган сведений о доходах физического лица имелись (л.д. 54).

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, полагал, что действиями ИФНС права истца не затронуты.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила кредит в размере 400000 руб. под 19,9 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому последняя получила кредит в размере 309204 руб. под 23,9 % годовых (л.д. 96).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у истца составляет по основному долгу 285653 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом 24783 руб. 59 коп., штрафы 14755 руб. 68 коп., убытки Банка 146847 руб. 36 коп. (л.д. 77).

Задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у истца составляет 321925 руб. 57 коп. (л.д. 81).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472204 руб. 89 коп.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321925 руб. 57 коп.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные приказы отменены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» известил ФИО1 о получении ею в 2016 г. доходов в сумме 161603 руб. 04 коп. в виде дохода от списания с баланса банка задолженности по кредитному договору, в связи с длительным неисполнением обязательств по кредитному договору, в 2016 г. задолженность по нему была перенесена с баланса на забалансовые счета. При этом мероприятия по взысканию с должника суммы задолженности по кредитному договору будут продолжены. В случае взыскания задолженности по кредиту Банк как налоговый агент представит уточненные сведения о сумме дохода (л.д. 13).

Согласно пояснениям, представленным ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), не имело место прощение долга по вышеуказанным кредитам.

Из представленных ИФНС по <адрес> сведений следует, что ООО «ХКФ Банк» предоставил как налоговый агент сведения о получении ФИО1 доходов по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 161603 руб. 04 коп.(л.д. 50-51).

В ходе разрешения спора представитель истца пояснял, что иных кредитных договоров с ООО «ХКФ Банк», ФИО1 не заключалось.

Обращения ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» с просьбой дать пояснения в рамках какого кредитного договора возник доход, остались без ответа (л.д. 14-16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС – Банк» заключен кредитный договор № выдана кредитная карта с лимитом 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептировал запрос заемщика на увеличение кредитного лимита до 200000 руб. (л.д. 61-67).

Согласно письменному отзыву Банка от ДД.ММ.ГГГГ, Банк признал задолженность по кредитному договору в размере 275811 руб. 50 коп. безнадежной ко взысканию (л.д. 54).

Из справки о текущей задолженности по кредиту № следует, что задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует, задолженность списанная за счет резервов составляет 275811 руб. 50 коп. (л.д. 61).

На основании выписки из протокола заседания правления ПАО «МТС – Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальных ордеров №, №, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана безнадежной ко взысканию, списаны за счет РВП безнадежные ко взысканию просроченные проценты в размере 61234 руб. 81 коп., просроченный основной долг в размере 199999 руб. 83 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за счет созданного резерва на основании выписки из протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о списанной задолженности включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода гражданина в размере 275911руб. 50 коп. и переданы ПАО «МТС – Банк» в налоговую инспекцию (л.д. 50, 52).

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, судебных актов о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС – Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации, является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд установив, что ПАО «МТС – Банк» признал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 безнадежной ко взысканию, в связи с чем у последней возник доход в виде экономической выгоды в денежной форме, приходит к выводу о правомерности действий ПАО «МТС – Банк» о предоставлении в инспекцию сведений о возникновении у ФИО1 дохода, подлежащего налогообложению в размере 275911 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку со стороны ООО «ХКФ Банк» прощения долга и признание безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 161603 руб. 04 коп. по кредитным договорам не имело место быть, доказательств обратного Банком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, следовательно имеются основания о возложении на ООО «ХКФ Банк» обязанности отозвать сведения, поданные в ИФНС по <адрес> о возникновении у ФИО1 дохода в ДД.ММ.ГГГГ., подлежащего налогообложению в сумме 161603 руб. 04 коп. по кредитным договорам, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1

Поскольку требования истца к ООО «ХКФ Банк» удовлетворены, то с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», публичному акционерному обществу «МТС - БАНК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХКФ Банк» отозвать сведения, поданные в ИФНС России по <адрес> о возникновении у ФИО1 дохода ДД.ММ.ГГГГ., подлежащего налогообложению в сумме 161603 руб. 04 коп. по кредитным договорам, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС - БАНК», отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко