Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «Константа» к А2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «Константа» (далее «Общество») обратилось в суд с иском к А2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что основным видом деятельности Общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета, в соответствии с чем оно оказывает услуги гражданско-правового характера по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета. Ответчик 30 ноября 2017 года была принята на работу на должность главного бухгалтера Общества на время отсутствия основного работника. 9 января 2018 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании ч.3 ст. 79 ТК РФ. В период трудовых отношений ответчик причинила работодателю материальный ущерб тем, что произвела оплату в сумме 1250000 рублей вместо 450000 рублей с расчетного счета клиента ООО «Риджент», открытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», в то время как клиентом указано списание со счета в Филиале ББР Банка (АО), в результате чего со счета ООО «Риджент» была списана комиссия в размере 60000 рублей, которые были возмещены клиенту на основании его претензии. На основании п. 10.1 Трудового договора на ответчика возложена полная материальная ответственность, в связи с чем при увольнении А2 с нее были удержаны денежные средства в размере 20 % ее среднемесячного заработка, что составило 8463, 47 рубля, в результате чего задолженность по возмещению ущерба составила 51536, 53 рубля, которые и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 8 октября 2018 года, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что пароль ПАО «Сбербанк», который был направлен на сим-карту, принадлежащую заказчику, она получила от клиента или директора ООО «Константа», в связи с чем не должна нести ответственность за перевод денежных средств.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с 1 декабря 2017 года по 9 января 2018 года состояла с истцом в трудовых отношениях в качестве главного на основании срочного Трудового договора от 30 ноября 2017 года (далее «Трудовой договор»), что подтверждается приказом о приеме работника на работу У от 30 ноября 2017 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) У от 9 января 2018 года, приказом У-лс от 29 декабря 2017 года, согласно которому основной работник – главный бухгалтер А5 с 9 января 2018 года прервала отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и приступила к работе.

В соответствии с разделом 2 Трудового договора, А2 обязалась осуществлять работы по организации бухгалтерского учета, по проведению финансового анализа, бюджетированию и управлению денежными потоками, в том числе в отношении клиентов Общества.

Аналогичные обязанности главного бухгалтера содержатся в должностной инструкции, утв. приказом директора от 3 октября 2016 гола, с которой ответчик была ознакомлена 30 ноября 2017 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Кроме того, положениями п. 10.2 Трудового договора на работника возложена полная материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю своими действиями, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из Устава истца, основным видом деятельности Общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета, в связи с чем 1 мая 2013 года между ООО «Константа» и ООО «Риджент» был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению бизнеса, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета, по формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, в рамках которого на ООО «Константа» возложена обязанность, в том числе, по осуществлению платежей в системе «Банк-Клиент».

27 декабря 2017 года ООО «Риджент» в адрес истца было направлено письмо с поручением рассчитать и выплатить с расчетного счета ООО «Риджент», открытого в Филиале ББР Банка (АО), задолженность и проценты по займам, полученным от учредителя на банковскую карту А6, выпущенную Филиалом ББР Банка (АО) по договорам процентного займа от 13 мая 2016 года, от 9 декабря 2016 года, от 7 ноября 2017 года, от 10 ноября 217 года.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля А6 в судебном заседании, объяснительных А2 от 9 января 218 года, Актов служебного расследования У и У от 9 января 2018 года, Выписки операций по лицевому счету за период с 27 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, Банковского ордера У от 27 декабря 2017 года, Перечня тарифов и услуг ПАО «Сбербанк», выполнение вышеприведенного поручения было поручено ответчику, которая 27 декабря 2017 года сформировала платежные поручения и осуществила платеж в большем размере, т.е. 1250000 рублей вместо 450000 рублей, при этом платеж произвела со счета ООО «Риджент», открытого в ПАО «Сбербанк», посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», в результате чего плательщику была начислена комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 60000 рублей и списана банком с его счета.

28 декабря 2017 года ООО «Риджент» обратилось в ООО «Константа» с претензией о возмещении ущерба в размере 60000 рублей ввиду ненадлежащего оказания бухгалтерских услуг, выразившегося в перечислении задолженности по договору процентного займа от 7 ноября 2017 года по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 1250000 рублей вместо 450000 рублей и, вопреки поручению, оплате не со счета, открытого в Филиале ББР Банка (АО), а со счета ПАО «Сбербанк».

В силу ч.1, ч.2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом У от 29 декабря 2017 года, в целях проведения служебного расследования по факту ущерба, работодателем была создана комиссия и в ходе проведения проверки от ответчика были истребованы письменные объяснения, в которых 9 января 2018 года она указала, что сумма была ею перечислена в большем размере, вину признала.

По результатам проверки, 9 января 2018 года подписан Акт служебного расследования У, согласно которому в ходе служебного расследования установлены вышеприведенные обстоятельства причинения ущерба А2 ООО «Константа», при этом размер ущерба определен в размере 38400 рублей и сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере среднемесячного заработка. Ответчик с актом ознакомлена 9 января 2018 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Согласно расходному кассовому ордеру У от 9 января 2018 года, ООО «Константа» добровольно возместило ООО «Риджент» ущерб в размере 38400 рублей.

Вместе с тем, ООО «Риджент» 9 января 2018 года вновь обратилось к истцу с претензией, в которой указало, что при добровольном возмещении ущерба ООО «Константа» не учло, что при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Риджент», открытого в Филиале ББР Банка (АО), на банковскую карту А6, выпущенную Филиалом ББР Банка (АО), банковская комиссия не взимается, в связи с чем потребовало возместить ущерб в полном объеме, доплатив 21600 рублей.

На основании приказа истца № П/02-2018 от 9 января 2018 года, в связи с выявлением новых обстоятельств, работодателем вновь создана комиссия для проведения дополнительного служебного расследования, в ходе которого 9 января 2018 года ответчик дала письменные объяснения о том, что она получила указания от директора ОО «Константа» на перечисление денежных средств ООО «Риджент» со счета в ББР Банке, но перепутала и отправила со счета СБ РФ, вину признала.

В соответствии с Актом служебного расследования У от 9 января 2018 года, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях А2 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 60000 рублей.

Ответчик с Актом служебного расследования У от 9 января 2018 года знакомиться отказалась, что подтверждается Актом об отказе от подписи У от 9 января 2018 года и не отрицалось А2 в ходе рассмотрения настоящего спора.

10 января 2018 года по расходному кассовому ордеру У, истец выплатил ООО «Риджент», в качестве добровольного возмещения ущерба, 21600 рублей.

Таким образом, сумма возмещенного истцом ущерба ООО «Риджент» составила 60000 рублей (38400 рублей + 21600 рублей).

Как следует из бухгалтерской справки-расчета от 23 января 2018 года, пояснений сторон в судебном заседании, на основании приказа У от 9 января 2018 года о взыскании с А2 ущерба в размере 60000 рублей, с ответчика при увольнении была удержана, в счет возмещения ущерба, сумма в размере 20 % среднемесячного заработка, что составило 8463, 47 рубля.

Принимая во внимание вышеприведенное, исходя из того, что в трудовые обязанности ответчика входило управление денежными потоками, исчисление выплат по гражданско-правовым договорам, обеспечение своевременных платежей, в том числе в отношении клиентов истца, а так же учитывая, что платежные документы были оформлены и направлены на оплату А2, суд находит, что требования ООО «Константа» о взыскании с ответчика ущерба в размере 51536, 53 рубля (60000 рублей – 8463, 47 рубля) законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при осуществлении платежей через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», от банка на сим-карту А6 пришел пароль, который ей сообщил клиент или директор, чем эти лица одобрили ее действия по переводу денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк», суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение этих доводов не представлено и, кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку все бухгалтерские операции по исчислению долга, формированию платежных документов и оплате осуществлены единолично А2, как главным бухгалтером, на которую, в соответствии с условиями Трудового договора, возложена полная материальная ответственность.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований..

Истцом при подаче искового заявления была уплачена гос.пошлина в размере 1746, 1 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с А2 в пользу ООО «Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «Константа» 51536, 53 рубля, судебные расходы в сумме 1746 рублей, всего 53282, 53 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья