Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер»), в котором просит взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, возложить на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, трудовой договор. Исковые требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Партнер» в должности администратора-кассира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена без указания причин. В день прекращения трудовых отношений работодатель полный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату исходя из следующего расчета: 12-часовая смена (1800 руб.), плюс процент от продаж, плюс чаевые, оставленные клиентом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было выплачено 459 руб. Задолженность ответчика составила 20 393 руб. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит данную сумму взыскать с ООО «Партнер» в судебном порядке. На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558,77 руб. Учитывая нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, просит возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, трудовой договор.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями в виду следующего. ФИО1 работала в ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. В день прекращения трудовых отношений ФИО1 трудовую книжку не забрала, о чем работодателем был составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой распространения в <адрес> новой короновирусной инфекции был введен режим самоизоляции, предприятие не работало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» возобновило деятельность. В это же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. Заработная плата ФИО1 составляла 5000 руб. Задолженности перед истцом ответчик не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посчитала, что ей ООО «Партнер» должен выплатить еще 1000 руб. и сообщила об этом в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на банковскую карту истца (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при приеме на работу трудовой договор не оформлялся, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. На устные просьбы о необходимости оформления трудового договора директор ФИО4 неоднократно обещала оформить договор позже. Указала, что заработная плата состояла из двух частей: официальной, которая зачислялась на счет в банке, и неофициальной, которая выдавалась наличными денежными средствами либо переводилась директором ФИО4 онлайн на банковскую карту. Заработная плата составляла в месяц 40000 руб.- 45000 руб. С требованием о выплате заработной платы в полном размере официально ФИО1 к работодателю не обращалась. До марта ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена ответчиком в полном объеме. Истцом в марте было отработано 7 дней. С учетом указанных дней, размера выручки, чаевых задолженность работодателя составила 20393 руб. После прекращения трудовых отношений ФИО1 писала сообщения ФИО4 с требованием выдачи трудовой книжки и справки 2-НДФЛ, но документы до настоящего времени не получены. Поскольку трудовой договор с работодателем не заключался, требование о выдаче трудового договора истец не поддержала.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО «Партнер» является самостоятельно действующим юридическим лицом, (внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1117746647204).

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Партнер» в письменной форме не составлялся. Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании фактического допущения ООО «Партнер» ФИО1 к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно представленного ответчиком приказа о приеме работника на работу №п-рт ФИО1 принята в ООО «Партнер» на должность администратора-кассира ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Из приказа о расторжении трудового договора №ку следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)(л.д.50).

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Аналогичная обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225.

Из пояснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка ФИО1 не получена.

В обоснование доводов об отсутствие у работодателя возможности исполнения обязанности по выдаче истцу трудовой книжки ООО «Партнер» представлен акт об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Из содержания указанного акта следует, что комиссия в составе генерального директора ФИО4, менеджера ФИО5, старшего администратора ФИО6 составили акт о том, что ФИО1 уведомлена о необходимости получения трудовой книжки у генерального директора ООО «Партнер» либо даче согласия на отправление ее по почте, ФИО1 от получения трудовой книжки отказалась, ничем не мотивируя.

Вместе с тем, данный акт подписан единолично ФИО4, подписи иных лиц, входящих в состав комиссии, отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что последний ее рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, составление данного акта не может расцениваться как уклонение истца от получения трудовой книжки и не освобождает работодателя от необходимости исполнения требований действующего трудового законодательства в случае невручения работнику после его увольнения трудовой книжки.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте было направлено ООО «Партнер» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Несмотря на получение ответчиком искового заявления, отправление истцом ООО «Партнер» согласия на получение трудовой книжки по почте (ДД.ММ.ГГГГ), трудовая книжка и документы, связанные с работой, в настоящее время ФИО1 не получены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, исходя из периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20393 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение требования указанной нормы, работодателем расчет в день увольнения с ФИО1 не произведен.

В подтверждение факта выплаты работнику заработной платы в полном объеме, ответчиком представлены платежные поручения о зачислении на счет истца заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ№ за август ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 666,67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 633 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 959 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1 959 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 руб.(л.д.56-66).

Таким образом, последняя выплата заработной платы произведена ответчиком за январь 2020 года.

Из пояснений истца следует, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с невыплатой сумм за март ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 указала, что ею было отработано в марте 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ года не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании задолженности за указанный период.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, определяя размер сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора, указывает, что размер заработной платы превышал размер заработной платы, фактически начисленной и выплаченной работодателем.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно приказа о приеме ФИО1 на работу в ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ№п-рт установлены следующие условия: неполная рабочая неделя, индивидуальный график, суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяц, норма времени в учетном периоде устанавливается из расчета 0,25 ставки от одной полной ставки, рассчитываемой при 40-часовой рабочей неделе, оклад 5 000 руб. (л.д.49).

Учитывая, что трудовой договор в письменной форме не составлялся, принимая во внимание положения ст. 68 ТК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 работала в ООО «Партнер» на условиях указанных в приказе о приеме на работу, размер ее заработной платы составлял 5000 руб.

Сведения о начислении истцу заработной платы в указанном размере нашли свое отражение в справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7).

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что выплата заработной платы ООО «Партнер» производилась также исходя из заработной платы истца в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила факт получения заработной платы в указанном размере и пояснила, что работодатель не имеет перед ней задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные ФИО1 документы в обоснование доводов о наличии между сторонами соглашения о выплате истцу иного размера заработной платы (л.д.8-22, 25-28) не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам и признакам относимости, допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку в силу ст. 57 ТК РФ размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства, а именно, путем достижения сторонами договора соглашения об его изменении, заключенного в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Перечисление денежных средств на счет истца директором ООО «Партнер» ФИО4 как физическим лицом, не свидетельствует о получении истцом данных средств в качестве заработной платы. Доказательств того, что денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, а не в связи с какими-либо иными правоотношениями между истцом и ФИО4, ФИО1 не представлено.

Сам по себе факт выплаты на предприятии «неофициальной заработной платы» по устной договоренности работника и работодателя, на что указывает истец, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений.

Таким образом, оснований для расчета заработной платы с учетом размера платы за смену, процентов от продаж и чаевых, на что указывает истец, не имеется.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что сведения о количестве отработанных ФИО1 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, суд при расчете заработной платы полагает необходимым расчетным периодом определить 1 месяц.

Принимая во внимание положения указанных норм, выводы суда, изложенные выше, размер невыплаченной истцу ответчиком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 666,66 руб. (5000 руб./21 дн.*7дн.; где 5000 руб. ежемесячная заработная плата истца, 21 день – количество рабочих дней в месяце, 7 дней – количество дней, отработанных истцом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1666,66 руб.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт невыплаты работодателем в установленный законом срок сумм, причитающихся работнику от работодателя, нашел свое подтверждение, истец вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ ответственность работодателя за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм наступает со следующего дня после установленного срока выплаты.

Обязанность по выплате причитающихся истцу сумм возникла у ответчика в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответственность, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав определенный истцом расчет компенсации, суд признает его неверным, поскольку положения указанной нормы ФИО7 не приняты во внимание, в связи с чем неверно определен период нарушения работодателем срока выплаты заработной платы.

Расчет процентов (компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
1 <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого размер компенсации за нарушение установленных сроков выплат составляет 43,69 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 43,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст. 393 ТК РФ.

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек;

- компенсацию за задержку выплат в размере 43 (сорок три) рубля 69 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, справку по форме №-НДФЛ, исходя из периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова