Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 07.10.2019 произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе квартиры, составленному представителями ТСЖ и ООО «Тепловые сети», залив произошел из расположенной выше квартиры № (3 этаж), собственником которой является ответчик, причиной залива является самостоятельная обрезка стояка отопления на уровне пола, по которому подавался теплоноситель на верхний этаж. Имуществу истца причинен материальный ущерб, а именно в квартире № намокли и вздулись деревянные стеновые панели коридора, обои стен в комнате на 2 этаже, намок и поднялся паркет коридора на 2 этаже, на кухне 2 этажа от стены отошла глазурована плитка, намокли оклеенные обоями стены 1 этажа, намок и провис гипсокартонный потолок, оклеенный обоями и окрашенный водоэмульсионной краской на 1 этаже, произошло замыкание электропроводки на 1 этаже, появился грибок по периметру стен 1 этаже в результате затопления подвала, так как сушку подвала не производили. Ущерб, оцененный истцом в 140000 руб., ответчик добровольно отказалась возместить. Согласно акту оценки от 15.06.2020 г., ущерб от залива составил 322301 руб., стоимость оценки - 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залития квартиры в размере 322301 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что во время подтопления заходил в квартиру ответчика и видел, что причиной затопления явилось вода, вытекающая из обрезанных стояков системы отопления.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что причиной подтопления явилась протечка воды из квартиры № этажом выше, принадлежащая ФИО8 В 2018 году ответчик завершил переустройство системы отопления на индивидуальное, о чем в материалах дела имеется акт межведомственной приемочной комиссии по приему завершенных работ по переустройству и перепланировке жилых помещений от 15 октября 2018 года. На момент подачи иска в суд стояки системы отопления не были демонтированы.

Представитель ответчика Папко О.Э. возражал против удовлетворения требований. Полагал, вина в затоплении квартиры № лежит на председателе ТСЖ ФИО2, которая не содержала вверенное ей имущество в исправном состоянии и ограничивала доступ ответчика в подвал, где, по его мнению, находятся краны, перекрывающие воду в систему отопления.

Представитель третьего лица ООО «Тепловые сети Апшеронского района» ФИО9 пояснила суду, что система отопления в данном многоквартирной доме относится в общему имуществу собственников помещений. Зона ответственности ООО «Тепловые сети Апшеронского района» распространяется только до вентиля, находящегося на стене дома. При подписании акта ввода в эксплуатацию системы отопления при переходе квартиры на индивидуальное отопление функция организации состоит в исключении данного абонента из программы и прекращения начислений за отопление и горячую воду.

Третье лицо ФИО8 считал требования истца обоснованными, Суду пояснил, что в 2019 году сделал переустройство системы отопления на индивидуальное. В день затопления он заходил в квартиру ответчика и видел, что с четвертого этажа вода не текла. До настоящего момента ФИО7 не предъявляла к нему требования о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица ФИО8 по устному заявлению ФИО6 считали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и отвечает за вред причиненный имуществу третьих лиц. В силу наличия принципа презумпции невиновности указанной в ч. 2 ст. 264 ГК РФ именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины. Полагал, что ответчик не представил допустимых по делу доказательств отсутствия своей вины, в частности на предложение стороне ответчика провести по делу судебную экспертизу для постановки перед экспертом вопросов о причинах и последствиях причиненного ущерба, сторона ответчика ответила процессуальным бездействием, отказалась оспаривать свою виновность. Между тем сторона истца представила документы о причинах и последствиях причиненного ущерба, а именно акты соответствующие, составленные не заинтересованными лицами и заключение специалиста. Также считал, что уже в ходе судебного разбирательства, ответчик каким-то образом начал работы по спиливанию труб, что фактически исключило возможность суду, в том числе по своей инициативе, провести экспертизу для установления причин затопления. Считал, что такие действия ответчика следует признать процессуально неправильными, направленными от ухода от гражданской ответственности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Предъявляя исковые требования к указанному ответчику, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

07.10.2019 г. года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика, которая проживает этажом выше в квартире №.

Представители ответчика факт принадлежности ФИО7 указанной квартиры не оспаривали, как и не оспаривали факт самого затопления.

В материалах дела имеется акт о последствиях залива 07.10.2019 г. квартиры по адресу: <адрес>, жилое помещение (второй этаж) и нежилое помещение (первый этаж), составленный комиссией ТСЖ «...», из которого следует, что затопление квартиры № произошло по вине собственника кв. №, расположенной на 3 этаже. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: собственником квартиры № самостоятельно, без согласования с ООО «Тепловые сети», срезан стояк подачи горячей воды в систему отопления. Причиной залива явилось поступление воды из стояка кв. №, обрезанного на уровне пола собственником кв. №.

Свидетели МММ, ТТТ, ЛЛЛ, присутствующие при составлении актов о последствиях залива от 10 октября 2019 года, в суде подтвердили факт залива квартиры истца с квартиры этажом выше.

С целью определения размера причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию ИП ДДД

Согласно отчёту об оценке № от 15.06.2020 г., стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 322 301 руб.

Стоимость оценки составила 10 000 руб.

Согласно п. 8 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что снований для возложения ответственности за затопление квартиры истца на ООО «Тепловые сети Апшеронского района» не имеется, поскольку причиной затопления является вода, поступившая из системы отопления находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №.

Также суд не находит оснований для взыскания ущерба с собственника квартиры №, находящейся на четвертом этаже домовладения, по следующим основаниям.

Представителем ответчика в опровержении своей вины в суд представлено заключение эксперта № от 08.12.2020 г., согласно выводам которого, причиной затопления квартиры № является затопление квартиры № (4 этаж) и поступление воды через межэтажное перекрытие и узлы проходов стояков отопления в помещения нижерасположенной квартиры № (3 этаж) и далее в квартиру №, а трубопроводы системы внутридомового отопления в квартире № находятся в исправном состоянии.

Суд критически относится к результатам указанной экспертизы, так экспертиза проведена ответчиком самостоятельно в момент рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии сторон, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена только копией диплома о высшем образовании по специальности «Городское строительство и хозяйство», и который не мог дать ответ на первый вопрос о технически исправном состоянии транзитных трубопроводов без их демонтажа или опресовки на месте, так как верхний конец труб, со слов самих же представителей ответчика, обрезан на уровне пола квартиры № на 4 этаже.

Исследованная в судебном заседании видеозапись о состоянии системы отопления в квартире ответчика на дату 17 января 2021 г. не может быть доказательством отсутствия его вины, поскольку не позволяет достоверно установить целостность стояков системы отопления в квартире ответчика. Назначение судебной экспертизы для ответа на этот вопрос суд считает не целесообразным, поскольку ответчиком самостоятельно произведен демонтаж данных труб, а места среза утичтожены ответчиком, что видно из представленной видеозаписи.

Разрешая возникший между сторонами спор, в том числе о размере причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом техническое заключение ИП ФИО10 № от 15 июня 2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который отвечает требованиям ст.ст. 59. 60 ГПК РФ.

Оценивая техническое заключение ИП ФИО10 № от 15 июня 2020 г. в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом цен по состоянию на 07.10.2019 года и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, то есть отчет отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, судом не установлено.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, поскольку иных данных, опровергающих вину собственника квартиры № ответчиком не предоставлено, а судом такие доказательства не добыты, то суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 332 301 рубль. А также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Иной оценки стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 322 301 рубль.

Кроме того, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждены материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 322 301 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 г.