Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе <адрес>, расположенного по <адрес>, собственниками 1/2 доли которой они являются и выделе его доли (л.д.5, 20).

Впоследствии ФИО2 изменил исковые требования и, считая, что ему с сестрой ФИО3 принадлежат на праве собственности каждому по 1/2 доли <адрес> и <адрес>, заключением судебно-строительного эксперта произвести раздел квартир технически невозможно, <адрес> пользуется одна ФИО3 со своей семьей, просил присудить долю одного из совладельцев, выплатив стоимость принадлежащей ему доли другому и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) измененные исковые требования поддержали и просили признать право собственности на:

<адрес>, расположенного по <адрес> за ФИО3, которой она пользуется с семьей;

<адрес>, расположенного по <адрес> (Поселковая), <адрес>, за ФИО2 с оплатой ФИО3 ему разницы в стоимости 639000 руб.

ФИО3, ее представитель ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.28, 29) признавая исковые требования ФИО2 в судебном заседании, просили взыскиваемую сумму отсрочить на три года.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования, заявленные в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат по 1/2 доли <адрес>, расположенного по <адрес> и <адрес>.

Это подтверждается: свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12, 36), о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), выпиской из единого реестра объекта капитального строительства и справкой отделения по <адрес> филиала ГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 31, 34), решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

В соответствии со ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произвести раздел <адрес> и <адрес> технически не представляется возможным. Рыночная стоимость <адрес> составляет 2290000 руб., а <адрес>) - 1012000 руб., общая стоимость - 3302000 руб., стоимость 1/2 доли составляет 1651000 руб.

ФИО3 в судебном заседании просила выделить ей <адрес>, в которой она с семьей проживает.

ФИО2 с этим условием согласился и просил компенсировать несоразмерность, выделяемого в натуре ФИО3 доли его доле в праве собственности выплатой денежной суммы в размере 639000 руб. (2290000 руб. - 1012000 руб.) : 2).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Основания не принимать признание стороной исковых требований, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, не имеются.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Разъяснить сторонам, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В удовлетворении требования ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 639000 руб. следует отказать.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Выделив ФИО3<адрес>, а ФИО2 - <адрес> (Поселковая), которая нуждается в капитальном ремонте, отсрочка исполнения решения в части выплаты денежной суммы в размере 639000 руб. не отвечала бы указанным требованиям закона.

Кроме того, нехватка средств у ФИО3, в обоснование которых она не представила соответствующие доказательства, не может служить тому достаточным оправданием.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе квартир удовлетворить.

Выделить: ФИО3<адрес>, расположенного по <адрес>.

ФИО2<адрес>, расположенного по <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности выделенной ей в натуре доли в праве собственности денежной суммы в размере 639000 руб.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2, что с получением компенсации они утрачивают право на долю в общем имуществе.

В удовлетворении требования ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда в части выплаты денежной суммы в размере 639000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кадыров О.Г.