Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО12ФИО14ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 о признании договора дарения недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с настоящим иском, указав, что <дата> между ними и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № №<адрес> А по <адрес>. Они уплатили продавцу квартиры ФИО1 денежные средства в размере р. до подписания договора, сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. <дата> они передали документы на регистрацию сделки в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Белогорский отдел, после чего ФИО1 отозвала свое заявление без проведения государственной регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности в связи с этим была приостановлена, а затем <дата> – прекращена. ФИО1 уклонилась от государственной регистрации договора купли-продажи, а впоследствии, <дата> подарила 1/2 долю квартиры несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4<дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Договор дарения от <дата> истцы считают ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям закона – статье 310 ГК РФ, в силу которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Между ними и ФИО1 фактически была исполнена сделка купли-продажи квартиры, от государственной регистрации перехода права собственности на которую ФИО1 в нарушение требований ст.310 ГК РФ отказалась. В силу ст.551 ГК РФ, при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, с учетом принятых судом уточнений, просили суд признать договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 недействительной ничтожной сделкой и обязать каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке в натуре; аннулировать регистрационную запись об общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 на спорную квартиру, взыскать с ФИО1 в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и по оплате услуг представителя в размере рублей.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО3, представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, представители третьих лица – органа опеки и попечительства, Белогорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, законный представитель ФИО3 – ФИО4, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, а также представитель третьего лица - Белогорского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в настоящем судебном заседании и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал полностью, приводя доводы, аналогичные, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что <дата> он и его супруга ФИО6 заключили договор купли-продажи квартиры № №<адрес>А по <адрес> с ФИО1 в лице ее представителя ФИО11 По договору купли-продажи они передали представителю ответчицы ФИО11 для передачи ей р., оставшуюся сумму в р. передали лично ФИО1 Документы на регистрацию перехода права собственности были сданы государственному регистратору, но от регистрации ФИО1 уклонилась, отозвала свое заявление, в связи с чем они обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру. После обращения в суд ФИО1 подарила 1/2 долю квартиры несовершеннолетней ФИО3 по договору дарения от <дата> Договор дарения считает недействительным, так как из-за сделки дарения он с супругой лишены возможности оформить за собой право собственности на квартиру.

В середине сентября 2010 года ФИО1 после подписания им и его супругой с ней <дата> предварительного договора купли – продажи спорной квартиры, передала им ключи от нее. Он и его супруга регулярно заходили в данную квартиру, пользовались коммунальными и бытовыми услугами, которые в ней имелись, в частности купали своего маленького ребенка, так как там имелись горячая вода и стирали свои вещи.

Вместе с тем, <дата>, ФИО1 попросила их отдать ключи обратно, мотивировав это тем, что в квартире остались ее (ФИО1) вещи, которые ей необходимо забрать, в связи с чем, они (ФИО5 и ФИО6) отдали ключи ФИО1, которая затем отказалась их им отдавать, а стала требовать от них дополнительные деньги.

Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме и возместить за счет ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате пошлины и услуг представителя.

Однако, на вопрос суда - в соответствии с какой нормой закона суд вправе аннулировать регистрационную запись об общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 пояснил, что не может назвать таковую

Истец ФИО6 поддержала доводы иска и пояснения истца ФИО5 в полном объеме.

Представитель истцов ФИО9, пояснил, что истцы выполнили свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, заключенному с ФИО1<дата>, и оплатили стоимость квартиры в полном объеме. ФИО1 в нарушение требований ст. 310 ГК РФ свои обязательства по договору купли-продажи квартиры не исполнила, уклонилась от государственной регистрации и, препятствуя истцам в регистрации перехода права собственности, подарила 1/2 долю квартиры несовершеннолетней ФИО3 Полагает, что договор дарения от <дата> не соответствует требованиям закона – ст.310 ГК РФ, в связи с чем, данный договор является ничтожной сделкой и 1/2 доля спорной квартиры подлежит возврату от несовершеннолетней ФИО3ФИО1 с аннулированием регистрационной записи об общей долевой собственности ответчиков на квартиру.

Полагает, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление своими правами при заключении оспариваемого договора дарения. Кроме того, спорная квартира на момент заключения ФИО1 договора дарения ей уже не принадлежала, так как была ФИО1 передана истцам, о чем свидетельствует то, обстоятельство, что она передали им от нее ключи за проданную квартиру.

Кроме того суду показал, что суд, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вправе аннулировать регистрационную запись об общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, однако не назвал суду конкретную норму закона, позволяющего это сделать.

Согласно поступившего письменного отзыва на исковые требования от представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, последняя возражала против заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что как видно из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от <дата>, согласно которому продавец намеревался передать покупателю в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>. Однако, сделка купли-продажи от <дата> не состоялась, поскольку <дата>ФИО1, подала в государственный орган, регистрирующий права на объекты недвижимости и сделки с ним, заявление о возврате документов представленных на сделку без проведения государственной регистрации. Таким образом, ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи. Свои требования истец основывает на ст. 310 ГК РФ, которая закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий. Истцы заявляют о том, что обязанность продавца по передаче недвижимости покупателю исполнена.

Действительно ФИО1<дата> подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью этого договора. Однако, акты приема-передачи недвижимого имущества не являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу недвижимого имущества, поскольку в силу ст. 224 и 556 ГК РФ передачей недвижимого имущества признается фактическое поступление имущества во владение приобретателя или указанного им лиц. Имеет важное значение и не отрицается истцами тот факт, что фактически во владение спорным имуществом они не вступили, несмотря на то, что ФИО1 им в этом не препятствовала. <дата>ФИО1, будучи титульным владельцем имущества, подарила 1/2 долю спорного жилого помещения своей несовершеннолетней племяннице ФИО3 Представитель ответчика полагает, что заявление истцов ФИО13 о том, договор дарения от <дата> является недействительной сделкой несостоятельно, так как сделки продавца, пока он зарегистрирован в ЕГРП в качестве собственника, по продаже недвижимости нескольким лицам являются действительными, поскольку у такого продавца есть юридическая возможность распоряжаться своим имуществом. Таким образом, сделка дарения, совершенная собственником имущества с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, не может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 310 ГК РФ, поскольку законодатель предусмотрел иные последствия такого нарушения права и иные способы защиты нарушенного права.

В отзыве на исковое заявление, представитель Белогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> показал, что согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии с Законом о регистрации, проведенная регистрация подтверждается внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статей 235 ГК РФ, установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе собственника от права собственности и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения статьи 2 Закона о регистрации, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, но не запись в реестре или свидетельство о регистрации прав. Таким образом, законодателем предусмотрен только такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права. Возможность аннулировать саму запись о проведенной регистрации права, а также подтверждающее такую регистрацию свидетельство. Законом не предусмотрена. Статьями 17, 28 Закона о регистрации, определен перечень оснований для государственной регистрации прав, в числе которых вступившие в законную силу судебные акты.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата>ФИО1 заключила с администрацией <адрес> договор на передачу в её собственность в порядке приватизации квартиры № <адрес>А по <адрес>.

Из пояснений сторон, материалов дела, в частности, предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата>, следует, что <дата>ФИО1 передала полномочия по отчуждению квартиры ФИО11 на основании нотариально удостоверенной доверенности № №.

ФИО11, действуя от имени и в интересах ФИО1, пришел к соглашению с ФИО5 и ФИО6 о продаже им спорной квартиры за .

<дата>, до государственной регистрации права собственности на квартиру между ФИО11, действующим в интересах ФИО1 и ФИО5, ФИО6 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

<дата>ФИО1, как следует из материалов регистрационного дела, отменила доверенность, выданную на имя ФИО11<дата>, об отмене доверенности нотариусом Белогорского нотариального округа было вынесено постановление от <дата>

<дата> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в ЕГРН.

<дата>ФИО1 (продавец) заключила с ФИО5, ФИО6 (покупателями) договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры № 22 по <адрес> А <адрес>.

Согласно условиям договора купли-продажи от <дата>, ФИО1 продала, а ФИО5 и ФИО6 купили в общую долевую собственность в равных долях указанную выше квартиру.

Оснований считать указанный договор недействительным или ничтожным в ходе судебного заседания установлено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор купли – продажи квартиры является недействительным, суду представлено не было.

Согласно п. 3 данного договора, указанная выше квартира продана за рублей, которую покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Применяя к толкованию данного договора купли – продажи квартиры правила ст. 431 ГК РФ, предусматривающей при толковании договора принятие во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя буквальное значение неясных условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом, а также принимая во внимание действительное волеизъявление сторон, с учетом цели договора, суд приходит к выводу, что составление и подписания сторонами указанного договора, свидетельствует,, о том, что истцы надлежащим образом исполнили свою обязанность согласно договора купли – продажи квартиры от <дата> по внесению оплаты за указанную выше квартиру.

Данный договор, вопреки доводам стороны ответчика, оценивается судом как достаточное доказательство, о том, что денежные средства за продажу квартиры, ФИО1 от истцов не получила, оплаты истцами переданной по сделке квартиры.

В нарушение ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, стороной ответчика каких – либо доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.

В день подписания договора - <дата> стороны обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи.

<дата> к государственному регистратору поступило заявление от ФИО1 о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от <дата> была приостановлена на срок до <дата>, о чем ФИО5 и ФИО6 были уведомлены <дата>

В связи с непредставлением сторонами до окончания срока приостановления государственной регистрации дополнительных документов наличия оснований для проведения государственной регистрации, <дата> государственная регистрация сделки от <дата> была прекращена.

Вместе с тем, <дата> между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила своей несовершеннолетней племяннице ФИО3 принадлежащую ей 1/2 доли квартиры № №<адрес>А по <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском о признании указанной сделки ничтожной, как не соответствующей закону и применении последствий недействительности сделки.

Решением Белогорского городского суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании договора дарения недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, данное решение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Как следует из содержания искового заявления, предметом рассматриваемого спора является законность указанной выше сделки – договора дарения от <дата> и применение последствий ее недействительности.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенной нормы сделка может быть признана несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при её совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом; признавая сделку недействительной на основании ст.168 ГК РФ, следует установить, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО6 оспаривают вышеуказанную сделку дарения в связи с несоответствием требованиям ст.310 ГК РФ и уклонением ФИО1 от государственной регистрации перехода к ним права собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на отзыв ФИО1 документов по купле-продаже квартиры у государственного регистратора, истцы заявили об уклонении ФИО1 от государственной регистрации и нарушении тем самым требований ст.310 ГК РФ при дальнейшем отчуждении 1/2 доли квартиры по договору дарения.

В силу требований ст. ст. 572 - 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должны совершаться в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 558, 574 ГК РФ, и договор продажи квартиры, и договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ч. 2 ст.558 ГК РФ, предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.Судом установлено, что <дата>ФИО5 и ФИО6 обратились в Белогорский городской суд с иском к ФИО1 о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру.

Определением Белогорского городского суда производство по делу по иску ФИО13 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру было приостановлено до разрешения по существу настоящего гражданского дела.

<дата> представителем ФИО1ФИО10 заключен договор дарения 1/2 доли квартиры несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, на основании которого за ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

При разрешении требования о ничтожности договора дарения следует установить, состоялась ли передача спорной квартиры истцам до заключения договора дарения, поскольку, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ в совместно Постановлении № 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее Постановление Пленума), после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абзац третий п.60 Постановления).

По смыслу п.61 Постановления Пленума, переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю при уклонении продавца от государственной регистрации возможен только при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу ч. 2 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи недвижимого имущества сторонами не составлялся, при этом пунктом 10 договора купли-продажи от <дата> установлено, что продавец квартиру сдал, покупатель принял в том состоянии, в каком она находится на момент подписания договора; акт приема-передачи в дальнейшем составляться не будет.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об установлении сторонами в договоре иного порядка исполнения продавцом обязательства передать недвижимость покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда, что согласуется абз.3 п.1 ст. 16 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 4 п. 61 Постановления Пленума, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Как следует из пояснений истцов в ходе судебного разбирательства, в середине сентября 2010 года ФИО1 после подписания ими с ней (ФИО1) <дата> предварительного договора купли – продажи спорной квартиры, передала им (ФИО5 и ФИО6) ключи от нее. Истцы регулярно заходили в данную квартиру, пользовались коммунальными и бытовыми услугами, которые в ней имелись, в частности купали своего маленького ребенка, так как там имелись горячая вода и стирали свои вещи. Вместе с тем, <дата>, ФИО1 попросила их отдать ключи обратно, мотивировав это тем, что в квартире остались ее (ФИО1) вещи, которые ей необходимо забрать, в связи с чем, они (ФИО5 и ФИО6) отдали ключи ФИО1, которая затем отказалась их им отдавать, а стала требовать от них дополнительные деньги за проданную квартиру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 каких-либо препятствий до заключения оспариваемой сделки дарения для фактической передачи недвижимого имущества истцам не чинила, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, а передав истца ключи, исполнила обязательство по передаче истцам квартиры № №<адрес>А по <адрес>, тем самым истцы имеют, как следует из разъяснений Постановления Пленума, изложенных в абзаце 3 п. 60 Постановления, право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ и могут оспаривать договор дарения, заключенный между ответчиками <дата>

В нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, стороной ответчика каких – либо доказательств, опровергающих данный вывод суду представлено не было, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, часть 3 статьи 17 Конституции РФ, устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

Общеправовой принцип верховенства права предполагает в качестве неотъемлемой своей составной части недопустимость злоупотребления правом в любых формах.

В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что существенным, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является действия ответчика ФИО1, совершенные в отношении спорного недвижимого имущества, на предмет их соответствия принципу недопустимости злоупотребления правом и необходимости добросовестного пользования гражданскими правами.

Исходя из приведенных требований материального закона подписание ФИО1 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны <дата> договора купли-продажи квартиры изначально, независимо от прохождения государственной регистрации данного договора, юридически связывало его стороны и, исходя из требований разумности и добросовестности, возлагало на них позитивную обязанность предпринять все необходимые меры к его полной реализации, в том числе посредством регистрации перехода права собственности в органах регистрационной службы, а равно безусловно воздержаться от совершения каких-либо фактических действий, которые могли бы исключить либо иным образом поставить под сомнение исполнимость этого договора.

Вместе с тем, названную позитивную обязанность ФИО1 в рамках настоящих правоотношений явно проигнорировала. Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, получив от истцов полную стоимость квартиры по сделке, передав документы на регистрацию, на следующий день <дата> направила государственному регистратору заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от <дата> была приостановлена.

Данные действия ФИО1, суд считает злоупотреблением своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, и, учитывая положения абз. 1, 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира, проданная истцам согласно договора купли – продажи от <дата>, к моменту заключения договора дарения <дата> между ответчиками, уже не принадлежала ответчику ФИО1, поскольку была передана последней ее владельцам – ФИО5 и ФИО6, которые от своего права владения не отказывались, в связи с чем, отчуждать указанную выше квартиру ФИО3, ФИО1 права не имела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие оспариваемого договора дарения требования ГК РФ, суд, признает заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3 договор дарения недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о признании договора дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 недействительной ничтожной сделкой.

Рассматривая исковые требования о возложении на ФИО1 и ФИО3 обязанности возвратить все полученное по оспариваемому договору дарения, суд приход к следующим выводам.

В силу ст. ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, так как судом оспариваемый договор дарения от <дата> был признан недействительной сделкой, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и в порядке применения последствий недействительности договора дарения от <дата> подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ФИО1 и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 обязанность возвратить друг другу все полученное согласно договора дарения от <дата>

Вместе с тем, рассматривая исковые требования об аннулировании регистрационной записи об общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 на спорную квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Истцы ФИО5 и ФИО6 на вопрос суда – в соответствии с какой нормой закона, суд вправе аннулировать регистрационную запись об общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 пояснили, что не могут назвать таковую.

Представитель истцов ФИО9, суду показал, что суд, в соответствии с Законом о регистрации, вправе аннулировать регистрационную запись об общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3, однако не назвал суду конкретную норму закона, позволяющего это сделать.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, но не запись в реестре, так как законодателем предусмотрен лишь такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права.

Гражданским законодательством и Законом о регистрации не предусмотрены возможность аннулирования регистрационной записи об общей долевой собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 Постановления Пленума, предусмотрено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В этой связи, при наличии решения о признании недействительным договора дарения, необходимость в вынесении решения об аннулировании регистрационной записи об общей долевой собственности государственной отсутствует. Признание недействительным оспариваемого договора дарения и применение последствий недействительности сделки в данной ситуации само по себе является достаточным способом восстановления нарушенных прав истцов.

Что касается исковых требований о взыскать с ФИО1 в пользу истцов судебных расходов по оплате госпошлины в сумме рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере рублей, то рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора купли – продажи квартиры от <дата>, стоимость квартиры была определена сторонами в рублей.

Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера от <дата>, ФИО6 была оплачена государственная пошлина в размере рублей.

Таким образом, исходя по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ФИО6 была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в рублей, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска рублей.

Согласно ответа на вопрос № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>), поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Вместе с тем, так как оспариваемым договором ФИО1 подарила ФИО3 ? спорной квартиры, государственная пошлина должна была быть уплачена из расчета цены иска в рублей то есть, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <дата> рублей.

Так как государственная пошлина при оспаривании данного договора дарения должны была быть оплачена исходя из размера 6 450 рублей, то данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО6, понесшей указанные расходы.

Остальная часть государственной пошлины, была ФИО6 уплачена излишне, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, не подлежит взысканию с ответчиков, а может быть возвращена ФИО6, по правилам статьи 93 ГПК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере рублей, то рассматривая данные требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое заявление поступило в суд <дата>, судебные заседания назначались на <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель ФИО6 и ФИО5 - ФИО9 действительно оказывал юридическую помощь истцам в рассмотрении указанного иска и присутствовал на всех судебных заседаниях в качестве их представителя.

Однако, выяснению в настоящем судебном заседании подлежат обоснованность, необходимость и доказанность понесенных истцом расходов.

В судебном заседании установлено, что согласно квитанции от 02.03. 2011 года ФИО6 и ФИО5 оплатили ФИО9 денежную сумму в размере рублей за представление своих интересов в суде.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчики и их представители в судебное заседание не явились, ходатайств об уменьшении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чрезмерностью, не заявляли, у суда нет оснований уменьшать заявленные требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, суд находит исковые требования в части взыскания с ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере рублей обоснованным, а понесенные судебные расходы в данной части признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истцов, понесших указанные расходы в полном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор дарения от <дата> ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО12ФИО15ФИО3, действовавшей с согласия своего законного представителя – ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения от <дата>, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и несовершеннолетней ФИО12ФИО16ФИО3, действовавшей с согласия своего законного представителя – ФИО4, возложив на ФИО1 и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 обязанность возвратить друг другу все полученное, согласно договора дарения от <дата>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО12ФИО17ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании договора дарения недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д. А. Лисниченко