Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор № купли - продажи (с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования), по условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика оборудование для системы видеонаблюдения, а также произвести монтаж, настройку и пуск - наладку данного оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. Общая стоимость договора с учетом скидки составила <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался оплатить истцу передаваемый товар в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания данного договора, оставшуюся сумму по договору ответчик обязался оплатить истцу по факту поставки оборудования на конкретный объект по адресу: <адрес>, и по факту произведенных монтажных и пуско-наладочных работ. В соответствии с актом сдачи - приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была выполнена работа в пользу ответчика по адресу: <адрес> по монтажу и пуск-наладке оборудования для системы видеонаблюдения на сумму <данные изъяты> рублей. Каких - либо претензий у ответчика к истцу относительно свойств оборудования и выполненных работ согласно данному акту не было. В свою очередь ответчик выполнил только часть обязательств по указанному договору, а именно принял оборудование и выполненные работы, и не выполнил до настоящего времени обязательство по оплате оборудования и выполненных рабо. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 15 месяцев х 30 дней + 19 дней = 469 дней. <данные изъяты> рублей х 469 дней х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты> рублей). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу него денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму долга по договору № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности для представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что несмотря на то, что согласно заключению эксперта печать на квитанции к приходному кассовому ордеру подлинная, однако деньги он не получал. Поскольку договора с работниками по монтажу и наладке оборудования он не заключал, поэтому не знает, кто выполнял работы у ответчика. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ИП ФИО5 – ФИО7 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известил. В ходе судебного разбирательства, указал, что у ИП ФИО5 кассовые книги, приходные и расходные ордера для оформления поступлений в кассу не ведутся, так как у него вмененка. По спорному договору купли-продажи истец обязан был предоставить специалистов по монтажу, пуску-наладке. Поскольку договора с работниками по монтажу и наладке оборудования истец не заключал, поэтому он не знает, кто выполнял работы у ответчика. Однако деньги по данному договору истцу никто не передавал. В штате у ИП ФИО5 имеется только один человек ФИО1., который в настоящее время не работает. В связи с чем, считает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № и печать на квитанции являются поддельными, печать нигде официально не зарегистрирована, поэтому ответчик ее мог сам изготовить. Истец не оспаривает, что на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к договору, в акте сдачи-приемки работ печать и подпись ИП ФИО5 Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что долга по договору № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у него перед истцом не имеется, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, где указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей им оплачена. Кроме того, индивидуальный предприниматель согласно налогового законодательства обязан вести кассовые книги, приходный и расходные ордера для оформления поступлений в кассу, книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Отсутствие работников у истца не освобождают его от ведения данных документов. Данные нарушения не допустимы в работе индивидуального предпринимателя. Кроме того, в договоре весь порядок оплаты и передачи денег определен. После ДД.ММ.ГГГГ никаких вопросов по оплате от ФИО5 не поступало. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – Гимадулин И.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что по договору купли продажи (с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ИП ФИО5 оборудование для системы видеонаблюдения, по условиям которого ИП ФИО5 обязался произвести монтаж, настройку и пуск-наладку данного оборудования (л.д. №).

Согласно п.2.1 договора стоимость товара составила <данные изъяты> руб., стоимость работ по проведению монтажа и пуско-наладочных работ составила <данные изъяты> руб., общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2 договора покупателю предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб. Общая стоимость договора с учетом скидки составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель в момент подписания договора осуществляет оплату передаваемого в собственность товара, что составляет 73406 руб.

Согласно п. 3.2 договора оставшуюся сумму по договору покупатель оплачивает по факту произведенных монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится в рублях наличными деньгами продавцу.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнителем – ИП ФИО5 выполнена следующая работа: монтажи пуск-наладка оборудования для системы видеонаблюдения, указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок, комплектность и работоспособность системы видеонаблюдения проверена в присутствии заказчика, нареканий по работе оборудования и качеству выполненных работ заказчик не имеет (л.д. №).

Довод стороны истца о том, что ответчиком ФИО6 не надлежащим образом исполнены обязательства по указанному договору, а именно за товар в виде оборудования для системы видеонаблюдения, и за выполненные им работы в виде монтажа и пуско-наладочных работ оплата ответчиком не была произведена, суд считает необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в подтверждение факта оплаты денежных средств по договору ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с проставленной на ней печатью ИП ФИО5

Оспаривая подлинность приходного кассового ордера, сторона истца допустимых и бесспорных доказательств их подложности не представила, в том числе обстоятельств, при которых печать истца могла быть проставлена на квитанции к приходному кассовому ордеру, а сама квитанция могла быть изготовлена без внесения ответчиком денежных средств.

Подлинность оттиска печати установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. В заключении эксперта сделан вывод о том, что оттиски печати ИП ФИО5, расположенные в представленных документах (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № купли-продажи между организацией и физическим лицом (с условием выполнения продавцом монтажа проданного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены печатью ИП ФИО5, оттиск-образец которой представлен на исследование (л.д. №).

Наличие у ответчика данного документа является достаточным и достоверным доказательством внесения им денежных средств, в связи с чем обязанность доказать, что денежные средства не вносились ответчиком, лежит на стороне истца.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что оборудование видеонаблюдения установлено на территории базы в <адрес>.

Кроме того, свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у него в долг <данные изъяты> тыс. рублей и сказал, что ему ставят камеры на базе в <адрес>. Он дал ему в долг <данные изъяты> тыс. рублей. Он лично ему отвозил деньги и в момент передачи денег ФИО6 отдавал деньги монтажникам, которые устанавливали систему видеонаблюдения у него на базе.

Свидетель ФИО2. суду показал, что он работает водителем у ФИО6 и видел, как двое ребят получали деньги от ФИО6, которые ответчику передал ФИО3. Все происходило на базе в <адрес>. Ребята приезжали на легковом автомобиле темного цвета.

Свидетель ФИО4 допрошенный по инициативе стороны истца суду показал, что он у истца не работает. У ФИО5 он брал кондиционер и двери, и была договоренность с ФИО5, что в счет оплаты он свидетель установит видеонаблюдение. Он свидетель ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика устанавливал видеонаблюдение в жилом доме недалеко около вокзала <адрес>, а не на базе. На базе устанавливали другие. Ответчик отказался подписывать акт выполненных работ. Монтаж и накладку он делал один. Договора никакого у него не было, была товарная накладная и акт выполненных работ. Все в двух экземплярах, на всех была поставлена печать «<данные изъяты>» ИП ФИО5. С разрешения ФИО5 он мог забирать деньги у клиентов и никаких квитанций им не оставлял. Деньги он привозил и отдавал менеджеру, который сейчас уволился.

Таким образом, факт установки оборудования видеонаблюдения у ответчика на базе <адрес> нашло свое подтверждения показаниями вышеуказанных свидетелей. Показания который логичны, последовательны и подтверждаются доказательствами, приведенными выше.

В качестве оплаты по договору показания указанных свидетелей, суд принять не может, так как считает их недопустимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При наличии у ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру с проставленной на ней печатью индивидуального предпринимателя нельзя согласиться с позицией стороны истца о том, что отсутствие кассовых книг, приходных и расходных ордеров, связано с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, бесспорно доказывает, что денежные средства не возвращены.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что на квитанции к приходному кассовому ордеру № стоит подпись главного бухгалтера, которого у индивидуального предпринимателя в штате не имеется, суд считает несостоятельным, поскольку не опровергает доказательств, представленных ответчиком об оплате договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму долга по договору № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности для представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подано заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной технической экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ИП ФИО5 (л.д. <данные изъяты>)

Таким образом, поскольку судебная техническая экспертиза проведена, истцом счет за проведение вышеуказанной экспертизы оплачен не был, в удовлетворении иска отказано, оснований для освобождения ИП ФИО5 от уплаты расходов за производство экспертизы не установлено, суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ИП ФИО5 с перечислением денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<адрес>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты>.) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<данные изъяты>) расходы за производство судебной технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2013 года.

Судья Л.В. Демина