Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Минченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Э.Б. к ООО «Автореал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

«ОУ КРОО» «Центр правовой помощи потребителям» обратилось в суд в защиту интересов Гавриловой Э.Б. с иском к ООО «Автореал» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2012 года между Гавриловой Э.Б. и ООО «Автореал» был заключен договор купли-продажи №13/02 К, согласно которому Гаврилова Э.Б. приобрела у ответчика автомобиль Peugeot 308 ... за 652278,10 рублей. В ходе эксплуатации данного автомобиля в период с августа 2012 года по апрель 2013 года был выявлен ряд технических недостатков, из-за чего Гаврилова Э.Б. была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр ответчика. 30.04.2013 года Гаврилова Э.Б. обратилась в ООО «Автореал» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении всех убытков. В удовлетворении данного требования ответчиком отказано. Просит расторгнуть договор №13/02К купли-продажи транспортного средства, заключенный между Гавриловой Э.Б. и ООО «Автореал»; взыскать с ООО «Автореал» в пользу Гавриловой Э.Б. сумму, уплаченную по договору купли-продажи №13/02К, в размере 652278,42 рублей, денежные средства в размере 168212,18 рублей, выплаченные по кредитному договору №5030771-Ф, убытки, вызванные устранением недостатков автомобиля, в размере 9050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% от суммы штрафа на р/с «ОУ КРОО» «Центр правовой помощи потребителям».

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.11.2013 года принят отказ истца «ОУ КРОО» «Центр правовой помощи потребителям» от иска, поданного в защиту интересов Гавриловой Э.Б., производство по делу в указанной части прекращено, рассмотрение дела по существу продолжено (л.д. 168).

В ходе рассмотрения дела истец Гаврилова Э.Б. изменила основание исковых требований. Считает, что при продаже автомобиля ответчик ООО «Автореал» не предоставил ей полной и достоверной информации о приобретаемом товаре. Так, до сведения истца не была доведена информация о том, что автомобиль Peugeot 308 на второй передаче теряет мощность, а также об особенностях эксплуатации автомобиля в условиях низких температур окружающего воздуха. Просит расторгнуть договор №13/02К купли-продажи транспортного средства, заключенный между Гавриловой Э.Б. и ООО «Автореал»; взыскать с ООО «Автореал» в пользу Гавриловой Э.Б. сумму, уплаченную по договору купли-продажи №13/02К, в размере 652278,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 70609,65 рублей, расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 4050 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Гаврилова Э.Б., ее представитель Чигряй С.В., действующая на основании ордера №162 от 03.10.2013 года, исковые требования поддержали, суду пояснили, что 13.02.2012 года между Гавриловой Э.Б. и ООО «Автореал» был заключен договор купли-продажи автомобиля PEOGEOT 308 стоимостью 652278,42 рублей. Автомобиль приобретен за счет личных и кредитных денежных средств. Автомобиль был передан истцу 20.02.2012 года вместе с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации автомобиля. При продаже автомобиля ответчик сообщил ей, что автомобиль адаптирован к условиям России. Информация о том, что в данном автомобиле происходит снижение мощности на второй передаче и невозможности эксплуатации автомобиля в зимних условиях ей не предоставили. 20.12.2012 года автомобиль не завелся, в связи с чем истец была вынуждена нести расходы на услуги автоэвакуатора в размере 5000 рублей и расходы на устранение неисправностей автомобиля в размере 4050,00 рублей. Впоследствии работники ООО «Автореал» пояснили, что это произошло, потому что Гаврилова Э.Б. неправильно эксплуатировала автомобиль при температуре -20, -30 градусов. Кроме того, из-за снижения мощности на второй передаче происходит задержка в динамике, автомобиль плохо набирает мощность. Ни в руководстве по эксплуатации автомобиля, ни в сервисной книжке нет упоминания о такой особенности автомобиля. Предоставление ООО «Автореал» неполной информации о товаре привело к нарушению прав Гавриловой Э.Б., как потребителя, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец переживала за свою безопасность и свое материальное положение, поскольку она вынуждена оплачивать проценты по кредиту.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автореал» Мамаев З.В., действующий на основании доверенности от 22.08.2013 года, исковые требования не признал. Факт приобретения Гавриловой Э.Б. автомобиля в ООО «Автореал» не оспаривал. Суду пояснил, что одновременно с автомобилем истцу были переданы руководство по эксплуатации, сервисная книжка и Информация для покупателя (приложение к акту приема-передачи автомобиля), в которой содержались сведения о том, что в автомобиле установлена автоматическая коробка переключения передач и как эксплуатировать автомобиль в условиях низких температур. Ни в сервисной книжке, ни в руководстве по эксплуатации не сказано, что эксплуатация автомобиля в зимнее время запрещена, установка специального устройства при эксплуатации автомобиля при низкой температуре носит рекомендательный характер. В инструкции по эксплуатации указано, что коробка передач является адаптивной, т.е. она автоматически выбирает передачу в зависимости от стиля вождения. Кроме того, Гаврилова Э.Б. совершила пробную поездку на автомобиле PEOGEOT 308, во время которой истец сама переключала скорости и могла в полной мере почувствовать, как работает коробка передач. Считает, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об автомобиле, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гавриловой Э.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.450 п.1 ГК РФ, изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Согласно ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав

потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 13.02.2012 года Гаврилова Э.Б. приобрела в ООО «Автореал» автомобиль PEUGEOT 308 SKD MV 5D Activ 1.6 120ch ..., 2011 года выпуска, цвет красный, за 652278,42 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №13/02 К от 13.02.2012 года (л.д.8 – 12).

Согласно п.4.5 договора купли-продажи, одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю ключи зажигания, сервисную книжку и руководство по эксплуатации, а также комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи №20/02К, автомобиль PEUGEOT 308 SKD MV 5D Activ 1.6 120ch VIN ..., 2011 года выпуска, цвет красный, был передан Гавриловой Э.Б. 20.02.2012 года. Вместе с автомобилем покупатель получил паспорт транспортного средства, ключи зажигания, сервисно-гарантийную книжку, руководство по эксплуатации (л.д. 224).

Согласно руководству по эксплуатации, подлинник которого был исследован в судебном заседании, на автомобиле PEUGEOT 308 установлена автоматическая четырехступенчатая коробка передач «TIPTRONIK-SYSTEM PORSCHE» (л.д. 195 – 213).

Из приложения №1 к акту приема-передачи договора купли-продажи №20/02 от 20.02.2012 года, подписанного Гавриловой Э.Б., следует, что покупатель ознакомлена со следующими конструктивными особенностями автомобиля: автоматическая коробка передач является адаптивной, а потому ее работа зависит от стиля вождения, во время пробной поездки покупатель ощутила особенности работы КПП, самостоятельно переключала передачи, переходила в автоматический и ручной режим управления автомобилем; при отпускании педали газа происходит торможение при помощи двигателя внутреннего сгорания, что также было продемонстрировано покупателю; на автомобиле требуется прогрев ДВС, в зимнее время года до рабочей температуры ДВС, а в теплое время года – ДВС должен поработать на ХХ оборотах не менее 3 минут. ДВС при прогреве должен работать без нагрузки (отключена климатическая установка, не включать подогрев сидений, не включать КПП). После прогрева ДВС включить передачу КПП и только после этого включить климатическую установку, либо подогрев сидений. Новые стандарты ЕВРО4 предусматривают начало работы каталитического нейтрализатора (его прогрев) с запуском ДВС для снижения токсичности выбросов вредных веществ в атмосферу. ДВС этом работает на максимально пониженных ХХ оборотах. Дополнительная нагрузка на ДВС, связанная с включением оборудования, отрицательно сказывается на стабильной работе ДВС и приводит к неравномерной работе вплоть до его остановки. Для уверенного пуска двигателя автомобиля в холодное время года рекомендуется использование дополнительного оборудования (предпусковые подогреватели) (л.д. 221).

Согласно квитанции №53 от 13.02.2012 года, Гаврилова Э.Б. внесла в кассу ООО «Автореал» 339000 рублей в качестве оплаты за автомобиль PEUGEOT 308 (л.д. 13).

Согласно кредитному договору №5030771-Ф, **.**,** ООО «...» предоставило Гавриловой Э.Б. кредит на покупку автомобиля в размере ... рублей под ...% годовых со сроком возврата до **.**,** года. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет организации продавца (л.д. 14 – 17).

Как следует из заявок-договоров, актов выполненных работ, 20.12.2012 года Гаврилова Э.Б. обратилась в ООО «Автореал» по причине наличия в автомобиле PEUGEOT 308 следующих недостатков: автомобиль не заводится, замерз анитифриз, появились посторонние стуки при работе двигателя на холодную, появилась течь антифриза. ООО «Автореал» произведена техническая мойка, замена свечей зажигания, диагностика течи охлаждающей жидкости. За проведение указанных работ Гаврилова Э.Б. заплатила 4050 рублей (л.д.19, 20). 21.12.2012 года ООО «Автореал» произвело в автомобиле истца замену корпуса термостата, жгута проводов, хомута пластикового (л.д. 18). 14.03.2013 года Гаврилова Э.Б. обратилась в ООО «Автореал» по причине неисправности в работе АКПП автомобиля PEUGEOT 308. В ходе осмотра автомобиля работниками ответчика неисправности в работе автомобиля не выявлены (л.д.22). 19.04.2013 года ООО «Автореал» произвело в автомобиле истца замену насоса водяного, сальника привода, масла ATF (л.д.23).

Согласно квитанции ИП Белоконь №041438, 20.12.2012 года Гавриловой Э.Б. произведена оплата 5000 рублей за эвакуацию автомобиля PEUGEOT 308, ... (л.д.7).

28.12.2012 года Гаврилова Э.Б. обратилась в ООО «Автореал» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 9050 рублей, потраченные на услуги автоэвакуатора и проведение следующих работ – технологическая мойка, свечи зажигания – диагностика/замена, диагностика течи охлаждающей жидкости, замена охлаждающей жидкости (л.д. 24 – 25). На данную претензию ООО «Автореал» ответило отказом (л.д.26).

30.04.2013 года «ОУ КРОО» «Центр правовой помощи потребителям» в защиту интересов Гавриловой Э.Б. обратилось в ООО «Автореал» с претензией, в которой требовало расторгнуть договор купли-продажи №13/02К, заключенный между Гавриловой Э.Б и ООО «Автореал», выплатить Гавриловой Э.Б. 652278,42 рублей, уплаченные по договору купли-продажи; 52988,83 рублей, уплаченные истцом в качестве процентов по кредитному договору; 9050 рублей, уплаченные истцом за устранение недостатков автомобиля (л.д. 27 – 28).

На данную претензию ООО «Автореал» ответило отказом (л.д. 29 – 30).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» №544/2013 от 11.09.2013 года, автомобиль PEUGEOT 308 SKD MV 5D Activ 1.6 120ch VIN ..., 2011 года выпуска, цвет красный, недостатков качества АКП не имеет. При проверке работы АКП в движении не выявлено «ударов» и «толчков». Начало движения плавное. Имеется снижение тяги на второй передаче, а также при резком снижении силы нажатия на педаль акселератора происходит торможение двигателем. Торможение двигателем является конструктивной особенностью АКП на данном автомобиле и не является дефектом. Снижение мощности на второй передаче происходит из-за проскальзывания турбинного колеса относительно насосного, т.к. нет жесткой механической связи, вследствие чего происходит снижение крутящего момента. Это также является конструктивной особенностью данной АКП. Так же, дополнительно, снижение мощности может происходить из-за плавной «манеры вождения» вследствие использования ЭБУ программ адаптации (л.д. 108 – 118).

Из пояснений эксперта А. следует, что на автомобиле истца установлена автоматическая коробка передач с гидротрансформатором. Коробка передач является адаптивной, т.е. она автоматически выбирает передачу в зависимости от манеры вождения водителя. Снижение тяги на второй передаче означает, что разгон происходит медленнее по сравнению с тягой на первой, третьей и четвертой передаче. Если резко отпустить педаль газа, по обороты падают, автомобиль тормозит. Снижение тяги на второй передаче является конструктивной особенностью всех автоматических коробок передач с гидротрансформатором. Такие коробки передач установлены в автомобилях PEUGEOT 308, PEUGEOT 307 и ещё в некоторых моделях автомобилей. На снижение тяги влияют параметры двигателя автомобиля и программа адаптации, используемая при движении. В результате снижения тяги происходит более медленный разгон на второй передаче. Снижение тяги на первой, третье и четвертой передаче не происходит. Снижение тяги на второй передаче не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, на совершение маневров не влияет. Динамика автомобиля находится в нормальном состоянии, снижения мощности нет.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при продаже автомобиля PEUGEOT 308 SKD MV 5D Activ 1.6 120ch ..., ООО «Автореал» предоставило Гавриловой Э.Б. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. В судебном заседании установлено, что одновременно с передачей автомобиля ответчиком истцу были переданы руководство по эксплуатации автомобиля, Информация для покупателя (приложение № 1 к акту приема-передачи), содержащие сведения о том, что в автомобиле установлена автоматическая адаптивная коробка передач «TIPTRONIK-SYSTEM PORSCHE», работа которой зависит от стиля вождения. Кроме того, Гавриловой Э.Б. была предоставлена возможность проверить особенности работы АКПП в движении, в ходе проведения пробной поездки на аналогичном автомобиле PEUGEOT 308, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. Помимо указанных сведений Информация для покупателя содержит подробные рекомендации по эксплуатации автомобиля PEUGEOT 308 в зимнее время.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Гавриловой Э.Б. и ООО «Автореал» в связи с предоставлением покупателю неполной информации о товаре, возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков отсутствуют, и полагает правильным в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, связанных с виновным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в удовлетворении требований Гавриловой Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа являются производными от основных требований истца, суд полагает правильным в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Э.Б. к ООО «Автореал» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года.