Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания земельных участков незаконным, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести земельный участок в состояние пригодное для его использования, установлении границ земельного участка и признании межевого плана законным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании межевания земельных участков №83,84 кадастровый номер 45:08:030401:507 принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Дорожник» недействительным; снятии указанных участков с кадастрового учета; возложении на ФИО2 обязанность освободить захваченную часть земельного участка №82 и привести ее в состояние пригодное для дальнейшего ее использования; установлении границ земельного участка №82 (кадастровый номер 45:08:030401:1761) расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Дорожник» в соответствии с межевым планом №1-5201; признании межевого плана на земельный участок №82 (кадастровый номер 45:08:030401:1761) законным без согласования его границ с ФИО2, ФИО3

В обосновании требований истец указала, что она является собственником земельного участка №82 с кадастровым номером 45:08:030401:1761 расположенным по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Дорожник». Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 899 кв. м. Собственник земельных участков №83-84 ФИО2 захватила часть принадлежащего ей земельного участка площадью 474 кв. м. и произвела межевание в указанных границах. При этом акт согласования границ с ФИО2 она не подписывала. Указала, что в результате действий ФИО2 она была лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, в целях постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, ею был заказан межевой план, для изготовления которого необходимо было подписать акт согласования границ земельного участка, но собственник земельного участка №81 ФИО3 и ФИО2 от подписания акта отказались.

Определениями суда от 22.07.2013, от 07.08.2013, от 16.08.2013, от 24.09.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кетовского района, ФИО4, ООО «Земсервис», ООО «Земком», ДНТ «Дорожник», ФИО5.

В судебное заседания не явились представители третьих лиц – Администрации Кетовского района Курганской области, ООО «Земсервис», ООО «Земком», ДНТ «Дорожник», уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявленные требований поддержали в первоначально заявленном виде, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9 против удовлетворения иска возражали.

Пояснили, что первоначально ФИО2 принадлежал земельный участок №84, при межевании которого учитывались границы соседнего участка стоявшего на кадастровом учете и принадлежавшего на тот момент ФИО10. После того, как ФИО11 признал в ходе судебного разбирательства свое право собственности на участок №83 и поставил его на кадастровый учет, указанный участок в установленных границах у него приобрела ФИО2

Ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО12 против удовлетворения требований возражала. Указала, что заявленные истцом требования исполнены быть не могут, поскольку земельные участки №83 и №84 сняты с кадастрового учета, из них сформирован земельный участок с кадастровым номером 45:08:030401:1154. Считала, что заключение кадастрового инженера содержит информацию не соответствующую действительности и доказательством пересечения спорных земельных участков являться не может, фактически установить границы земельного участка на его основе невозможно. Указывала, что поскольку при определении границ земельного участка ФИО1 земельный участок ФИО2 уже стоял на кадастровом учете, то необходимость в согласовании уже установленных границ отсутствует. Также полагала, что истец может заявлять требования только об установке границ земельного участка, но не о признании законным всего межевого плана и о снятии с кадастрового учета земельных участков ответчика.

Третье лицо ФИО4 рассмотрение требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в качестве кадастрового инженера он составлял межевой план №1-5201. При проведении работ он руководствовался схемой садоводства, которую ему передал заказчик работ, измерение он вел от крайнего участка. В ходе работ было установлено, что линии земельных участков по фасаду не соответствовали границам, установленным на схеме садоводства. В частности границы земельного участка ФИО2 не соответствовали границам, по которым фактически был установлен забор между участком ФИО13

Третье лицо ФИО5 рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что он является кадастровым инженером, который готовил межевой план на земельный участок №84. Также им было проведено объединение земельных участков №83 и №84 уже стоявших на кадастровом учете. Указал, что при проведении межевых работ на участке №84 схемой садоводства он не руководствовался, а учитывал границы земельного участка №83 входившего в состав иного земельного участка и стоявшего на кадастровом учете и фактические границы земельных участков, отделенных заборами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 7 августа 2013 года ФИО14 приобрел у ФИО1 земельный участок кадастровый номер 45:08:030401:1761.

В соответствии со свидетельством 45 АА 613026 право собственности ФИО14 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2013 года.

Таким образом, на момент рассмотрения указанного дела ФИО13 не является собственником земельного участка №82 кадастровый номер 45:08:030401:1761 расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, ДНТ «Дорожник».

Определением суда от 03.09.2013 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО6 о замене истца в судебном заседании на процессуального правопреемника ФИО14 было отказано, лицу приобретшему спорный земельный участок было разъяснено право обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; судебная защита должна иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а решение суда по данному требованию, в случае его удовлетворения, должно восстановить эти нарушенные права и законные интересы.

Поскольку ФИО15 в настоящий момент не является собственником спорного земельного участка, заявленные ею требования направлены на восстановление ее вещных прав в отношении спорного земельного участка, который ей не принадлежит, суд полагает, что каким либо образом ответчиками права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того решение суда по данным требованиям, в случае их удовлетворения не приведет к восстановлению каких либо прав ФИО15 в отношении спорного земельного участка в силу их отсутствия.

Поскольку в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ подлежит защите только нарушенное или оспоренное право, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО15 удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ФИО15 о том, что действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы ФИО1, поскольку заключенная ею сделка по продаже земельного участка может быть в будущем расторгнута, подлежит отклонению, в силу предположительного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании межевания земельных участков незаконным, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности привести земельный участок в состояние пригодное для его использования, установлении границ земельного участка и признании межевого плана законным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года.

Судья П.Ф. Антимонов