Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» в защиту интересов П.А.С. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафов,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» П.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГ.), П. А. С.,

от ответчика – П.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГ.№),

третьего лица – С.В.,

от третьего лица С.Г.И. – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Союз потребителей Приморья» обратилась в суд с иском в интересах П. А. С., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между П. А. С. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ОАО СКБП «Примсоцбанк», банк) заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил П. А. С. кредит на приобретение жилого помещения в размере <.........> на срок до ДД.ММ.ГГ., проценты за пользование кредитом составляют 10,75% годовых.

В порядке исполнения своего обязательства П. А. С. были понесены убытки в виде оплаты комиссии за открытие и обработку аккредитива в размере <.........>.

ДД.ММ.ГГ. в ОАО СКБП «Примсоцбанк» была направлена претензия, которая оставлена банком без удовлетворения.

Со ссылками на статьи 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) просит взыскать с ОАО СКБП «Примсоцбанк» сумму понесённых убытков в размере <.........>, неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы в качестве понесённых убытков в размере <.........>, компенсацию морального ущерба в размере <.........> рублей, а также взыскать штраф в пользу потребителя и в пользу ПРОО «Союз потребителей Приморья».

Представитель ПРОО «Союз потребителей Приморья» П.Д. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требования в полном объеме.

П. А. С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что при оформлении кредитного договора в банке ему предложили оплатить комиссию, иначе не оформят кредитный договор. Кредитный договор и договор купли-продажи квартиры он подписал добровольно, он имел возможность отказаться от подписания данных договоров, но не оформил бы квартиру, так как в другом банке отказали участвовать в программе. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика П.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений, представленных в материалы дела. Пояснила, что кредитный договор был заключён с П. А. С. в рамках программы обеспечения жильем военнослужащих, финансируемых государством, то есть П. А. С. не оплачивает платежи по кредитному договору. Предоставленные банком П. денежные средства по условиям договора были перечислены на аккредитивный счет продавца квартиры в безналичном порядке. Порядок расчётов был согласован сторонами сделки в договоре купли-продажи. Заявление на аккредитив было собственноручно подписано заёмщиком, аккредитив используется в целях безопасности расчётов при совершении сделок, в связи с чем, полагала, что оснований ко взысканию данной суммы с банка в качестве убытков у истца не имеется, так как аккредитив является отдельной банковской услугой. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо С.В. в судебном заседании пояснил, что продавал квартиру по доверенности от своей матери С.Г.И., являвшейся собственником квартиры, денежные средства были получены в дальнейшем С.Г.И. в банке путём снятия с аккредитивного счёта.

Третье лицо С.Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключён кредитный договор № (кредит на приобретение жилого помещения, ипотека в силу закона), на основании которого банк предоставил П. А. С. кредит в размере <.........> для приобретения в собственность заёмщика жилого помещения, находящегося по адресу: <.........>, стоимостью <.........> (пункт 1.2 кредитного договора). Кредит был предоставлен П. А. С. по его заявлению в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на банковский счет № в ОАО СКБП «Примсоцбанк», открытый на имя заёмщика (пункт 2.2 кредитного договора). Срок кредита составил 156 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 10,75%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ. между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и П. А. С. был заключён договор №, согласно которому П. А.С. был предоставлен целевой жилищный заём в размере <.........> для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.№, выданному ОАО СКБП «Примсоцбанк», находящейся по адресу: <.........>, договорной стоимостью <.........> рублей.

ДД.ММ.ГГ. между П. А. С. и С.Г.М. был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого П. А. С. приобрел в собственность у С.Г.И. квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора купли-продажи денежная сумма в <.........> рублей в счёт уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счёт средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору и за счёт средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа: в безналичном порядке путём перечисления со своего рублёвого счёта № в ОАО СКБП «Примсоцбанк» на аккредитивный счёт продавца №, открытый в ОАО СКБП «Примсоцбанк», в целях обеспечения безопасности расчётов между продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) безналичные расчёты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчётов.

Пунктом 1 статьи 862 ГК РФ установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчёты платёжными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчёты по инкассо, а также расчёты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 867 ГК РФ при расчётах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель. Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года № 383-П, при расчётах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии предоставления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий, либо предоставляет полномочие другому банку на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Размер и порядок оплаты услуги банка при расчётах по аккредитиву регулируются условиями договоров, заключаемых с клиентами, и соглашениями между банками, участвующими в расчётах по аккредитивам.

Пунктом 2 статьи 870 ГК РФ установлено, что если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесённые расходы. Указанные расходы, а также иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Таким образом, поскольку расчёт в форме аккредитива был предусмотрен условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., данное условие договора купли-продажи сторонами сделки не оспаривалось, П. А. С. ДД.ММ.ГГ. было подписано заявление на аккредитив №.

Помимо этого, П. А. С. было оформлено и подано в банк заявление, согласно которому он просит списать сумму комиссии за открытие и обработку аккредитива по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> при поступлении денежных средств на его текущий счёт №.

Информация об оплате комиссии за открытие и обработку аккредитива и ее стоимости была доведена до сведения П. А.С. при оформлении заявления на аккредитив, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГ. поступившие на счёт банка денежные средства в размере <.........> были списаны банком в счёт оплаты комиссии за аккредитив по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.. Данные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.№, выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., открытому на имя П. А. С.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что банком нарушены П. А. С. как потребителя, поскольку открытие и обработка аккредитива не являлось отдельной банковской услугой, приобретённой клиентом по собственному волеизъявлению и не обладало для него самостоятельной потребительской значимостью суд находит необоснованными, не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, учитывая, что услуга по открытию и обработке аккредитива была приобретена П. А. С. самостоятельно, путем оформления и подписания заявления на аккредитив, расчёт в форме аккредитива предусмотрен условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., оплата за открытие и обработку аккредитива является отдельным условием возмещения расходов, связанных с исполнением аккредитива, суд находит требования истца о взыскании убытков в виде комиссии за открытие и обработку аккредитива необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производные от требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев