Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании имущества совместно нажитым, признании договора об ипотеки, договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделки, разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества. В обосновании иска указал, что с 11 января 1975 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3. Семейная жизнь между ними не сложилась и брак был расторгнут, о чем 21.07.1993 года в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за №119. В период брака ФИО1 на основании решения Собрания уполномоченных членов колхоза «Кубань» № 24 от 16.10.1987 года был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства. Решением Исполнительного комитета Березанского сельского совета народных депутатов Выселковского района Краснодарского края № 10/8 от 21.10.1987 года на вышеуказанном земельном участке ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту, согласованному с районным архитектором. На основании данных документов сторонами был возведен жилой дом лит-А,а. жилой площадью 138,8 кв.м., и 23.02.1988 года был оформлен рабочий проект на его газификацию.

После расторжения брака между сторонами была достигнута договоренность, что все приобретенное в браке недвижимое имущество будет оформлено ответчицей на имя сыновей — ФИО7 и ФИО5. Однако, в прошлом году истцу со слов сына ФИО5 стало известно, что все недвижимое имущество, приобретенное в браке, ответчица оформила на свое имя, что также подтверждается и постановлением Главы администрации Березанского сельского округа Выселковского района Краснодарского края от 14.11.2001 года за № 379-Л «О присвоении нового номера ... домовладению в ....... принадлежащего па праве личной собственности гр. ФИО3».

Также в период брака в 1993 году сторонами был приобретен земельный участок, площадью 2500 (4923) кв.м., расположенный по адресу: ..., и возведен жилой дом. Был оформлен строительный паспорт на строительство жилого дома, также был оформлен рабочий проект на его газификацию. Изначально оформление домовладения производилось на старшего сына ФИО7, что подтверждается рабочим проектом на газификацию домовладения и исполнительной производственно-технической документацией на подземные (наземные) газопроводы низкого давления, где заказчиком выступал ФИО4. Истец думал, что указанное домовладение оформлено на сына, однако, впоследствии стало известно, что его собственником является ответчица ФИО3, что также подтверждается постановлением Главы администрации Березанского сельского поселения Выселковского района от 28.09.201 1 года за № 135 «Об изменении номера земельного участка и находящимся на нем строениям», согласно которому, номер земельного участка изменен с номера ...».

В связи с чем, просит признать земельный участок, площадью 1600 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом лит-А,а, назначение: жилое, общей площадью 138,8 кв.м., кадастровый номер ..., находящихся по адресу: ..., — совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Признать земельный участок, площадью 2500 (4923) кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом лит-А, назначение жилое, общей площадью 381,9 кв.м., кадастровый ..., находящихся по адресу: ..., — совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Произвести раздел недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1600 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом лит- А,а, назначение: жилое, общей площадью 138,8 кв.м., кадастровый ..., находящихся по адресу: ..., в размере 1/2 доли.

Произвести раздел недвижимого имущества: земельного участка, площадью 2500 (4923) кв.м., кадастровый помер ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом лит- А, назначение жилое, общей площадью 381,9 кв.м., кадастровый ..., находящихся по адресу: ..., в размере 1/2 доли.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19.11.2015 года по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, и, настаивая на ранее заявленных, просил также признать Договор об ипотеки № 4730-793/00001/0201 от 12.08.2011 г. заключенный между ответчицей ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Договор залога недвижимого имущества №И3018012/00007 от 05.03.2012 г. между ответчицей ФИО3 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - недействительными и применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о регистрации Договора об ипотеке № 4730-793/00001/0201 от 12.08.2011 г. между ответчицей ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Договора залога недвижимого имущества № ИЗО 18012/00007 от 05.03.2012 г. между ответчицей ФИО3 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», произведенную регистрирующим органом. Вышеуказанные требования мотивировал тем, что в процессе рассмотрения дела ему стало известно о существовании Договора об ипотеки № 4730-793/00001/0201 от 12.08.2011 г. между ответчицей ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предметом которого является земельный участок, площадью 1600 кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом лит-А,а, назначение: жилое, общей площадью 138,8 кв.м., кадастровый ..., находящихся по адресу: .... А также стало известно о Договоре залога недвижимого имущества №И3018012/00007 от 05.03.2012 г. между ответчицей ФИО3 и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», предметом которого является земельный участок, площадью 2500 (4923) кв.м., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом лит-А, назначение жилое, общей площадью 381,9 кв.м., кадастровый ..., находящихся по адресу: ....

Исходя из буквального толкования положений Гражданского и Семейного законодательства РФ, в их взаимосвязи следует, что при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга (супруги) на совершение сделки по залогу недвижимости (ипотеки), указанная сделка залога недвижимости (ипотеки) не соответствует требованиям закона и по своей сути является недействительной сделкой. Однако ФИО1 не давал согласие на заключение Договора залога недвижимого имущества № ИЗО 18012/00007 от 05.03.2012 г. и Договора об ипотеки №4730-793/00001/0201 от 12.08.2011 г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись своим правом вести дела через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. По поводу доводов представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суду пояснил, что считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал в 2015 году. Что касается доводов представителя ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о том, что банк является добросовестным залогодержателем, суду пояснил, что банковская деятельность связана с риском предпринимательской деятельности, поэтому считает, что банк не достаточно полно провел проверку документов, которые представила ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что у них с истцом ФИО1 действительно была договоренность о том, что после развода она переоформит имущество, нажитое в браке на их сыновей, однако она этого не сделала и передала недвижимое имущество под залог при получении кредита в банках ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО ««ТРАНСКАПИТАЛБАНК», при этом данное имущество было зарегистрировано на ее имя. Также пояснила, что после расторжения брака они проживали с истцом до 2011 года.

Представитель ответчика ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что 05 марта 2012 года между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (прежнее наименование ответчика), настоящее наименование ответчика: Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор <***>.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 5 600 000,00 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 05.03.2012 года между Банком и ФИО3 был заключен Договор №И3018012/00007 о залоге недвижимого имущества. В соответствии с Договором о залоге в залог Банку передано следующее имущество:- Жилой дом, назначение: жилое, Литер: А. 3-этажный, общей площадью 381,9 (Триста восемьдесят один целый девять десятых) кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) ... (ранее присвоенный учетный номер ... Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 4 923 (Четыре тысячи двадцать три) кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый (или условный) ....

Пункт 1.11. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщика обязательств перед Банком по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Решением Выселковского районного суда по делу №2-1212/14 от 29.09.2014 г. удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО3. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, Банк расценивает подачу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, как возможность избежать наступления негативных последствий для ФИО3, в виде отчуждения в пользу кредитора спорных объектов недвижимости.

Также обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет три года согласно п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Согласно Решению Выселковского районного суда от (__)____, брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. Данным решением суд зафиксировал факт, что стороны имущественных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, факт отсутствия имущественных претензий, стороны подтвердили добровольно, что и было зафиксировано судом. Тем самым, считаем, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента урегулирования всех имущественных отношений между бывшими супругами.

В рассматриваемом деле также отсутствую документы, которые каким либо образом подтверждающие договоренность между истцом и ответчиком об оформлении права собственности недвижимого имущества на своих сыновей.

Ссылка истца на документы подтверждающие газификацию домовладения и на производственно-техническую документацию, которая была заказана ФИО4, не является документами, на основании которых возникает право собственности.

Кроме того, имущество поступило залогодателю по воле собственника, то есть не было похищено у собственника, не было утеряно им либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли. Банк запрашивал правоустанавливающие документы на передаваемое в залог имущество, запрашивал информацию в государственном реестре.

Таким образом, оценивая последствия договора залога недействительным, считает, что в первую очередь необходимо обратить внимание на добросовестность залогодержателя, который должным образом провел полную проверку документов, подтверждающих право собственности ФИО3 на заложенные объекты недвижимости.

В связи с чем, просит в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и о признании договоров залога заключенных между ФИО3 и ТКБ БАНК ПАО, а также между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недействительными, применив к ним последствия недействительности сделки - отказать. Признать Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» надлежащим залогодержателем.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО8 в судебное заседании не явилась, в поступившем заявлении просила дело рассматривать в их отсутствие, с поданным заявлением не согласны, просит в удовлетворении иска отказать.

Из письменных возражений на иск, поданных представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 196 ГК РФ, поскольку считает, что в данной ситуации днем предполагаемого нарушения права является день возникновения права собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество. Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество является Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.06.2010г., выданной Администрацией Березанского сельского поселения Выселковского района, в соответствии с которым в похозяйственной книге №4 лицевой счет №<***> за 1997-2001 г. 25.09.2001 года сделана соответствующая запись. День возникновения права собственности ФИО3, то есть, предполагаемый день нарушения права - 25 сентября 2001г. Следовательно, с указанной даты до предъявления иска в суд прошло 14 лет, то есть, более установленного ч.2 ст. 196 ГПК РФ десятилетнего срока исковой давности со дня предполагаемого нарушения права.

Кроме того, спорное недвижимое имущество не являлось общей собственностью истца и ответчика ФИО3 даже в период брака. Согласно вышеуказанному правоустанавливающему документу на земельный участок и жилой дом (выписка из похозяйственной книги от 01.06.2010 г.) право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество возникло в 2001 году, государственная регистрация права собственности произведена в 2011 году, то есть, уже после расторжения брака. Что касается показаний свидетелей, то они являются недопустимыми доказательствами, и к ним необходимо относится критично. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются близкими родственниками либо друзьями/кумовьями истца, то есть, заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, их показания строились лишь на утверждениях истца и ответчика. Свидетели не утверждают, что лично присутствовали при заключении устного соглашения о разделе имущества либо о его оформлении на детей сторон.

Свидетель ФИО11 суду показала, что знает семью ФИО9 с 1986 года, они их кумовья. Они состояли в браке и проживали по адресу: .... Изначально этот дом строился для младшего сына ФИО5, а дом по адресу: ..., они строили для старшего сына ФИО7. При этом пояснила, что на ком были оформлены дома ей не известно. В ноябре 2010 года они узнали, что супруги ФИО9 больше не живут вместе.

Свидетель ФИО4, суду показал, что его родители ФИО1 и ФИО3 расторгли брак в 90-х годах, после этого продолжили проживать вместе по адресу: .... Этот дом зарегистрирован на мать, и все документы оформлены на нее. Когда родители разводились, они на семейном совете приняли решение, что дом, по ..., мать оформит на младшего сына ФИО5, а по ... на него. Данные домовладения отец строил вместе с материю, а он им также помогал. В мае 2015 года его брат ФИО5 позвонил и сказал, что мать не оформила на них дома, и они находятся в залоге у банков. В это же время отец сообщил ему, что ему стало известно о том, что мать не выполнила их уговор по поводу переоформления домов. Фактически родители перестали жить вместе 5 лет назад. До 2011 года отец проживал в доме по ..., а после переехал к своей матери, так как она болела.

Свидетель ФИО12 суду показал, что знает семью ФИО9 с 1972 года, они его кумовья. Они состояли в зарегистрированном браке, потом развелись, но проживали совместно примерно до 2011-2012 года по адресу: .... Со слов истца ФИО1 ему известно, что дом по ... они строили для сына ФИО5, а дом по ... для сына ФИО7. Летом 2015 года от ФИО1 он узнал, что ФИО3 в нарушение договоренности не переоформила дома на сыновей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, в том числе, данных в предыдущих судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений статей 34-35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Аналогичное правило предусмотрено в ст.253 ГК РФ: совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, тем же самым СК РФ в ч.3 ст.35 предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Решением Выселковского районного суда ... от (__)____ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный (__)____ Березанским сельским советом по актовой записи .... Данным решением также было установлено, что споров имущественного характера между супругами не имеется.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии ... брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака (__)____ проведена запись ....

На основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АК ... от (__)____ ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 381,9 кв.м., расположенный по адресу: .... Документы – основание: кадастровый паспорт от (__)____, постановление главы администрации Березанского сельского округа Выселковского района №67 от 25.03.2003 года, постановление главы администрации Березанского сельского округа Выселковского района №86 от 11.04.2003 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АК ... от (__)____ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 4923 кв.м., расположенный по адресу: .... Документы – основание: постановление главы администрации Березанского сельского округа Выселковского района №67 от 25.03.2003 года, постановление главы администрации Березанского сельского округа Выселковского района №86 от 11.04.2003 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ ... от (__)____ ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 138,8 кв.м., расположенный по адресу: .... Документы – основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 01.06.2010 года, МО Березанское сельское поселение в составе МО Выселковский район, кадастровый паспорт от 07.04.2010 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ ... от (__)____ ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1600 кв.м., расположенный по адресу: .... Документы – основание: Документы – основание: выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 01.06.2010 года, МО Березанское сельское поселение в составе МО Выселковский район.

(__)____ между «ТКБ» (ЗАО) и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества №ИЗ018012/00007 по которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору <***> от (__)____ между банком и ФИО3 Залогодержателю переданы: жилой дом, назначение жилое, литер №А 3-этажный, общей площадью 381,9 кв.м, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4923 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества внесена запись об ограничении: ипотеке Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» (ЗАО) от 07.03.2012 года.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 29.09.2014 года с ФИО3 в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.03.2012 года в размере 5133834, 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33869,17 руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, назначение жилое, литер №А 3-этажный, общей площадью 381,9 кв.м, расположенный по адресу: ... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью4923 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

При заключении договора залога №ИЗ018012/00007 от 07.03.2015 года в подтверждение прав на недвижимое имущество ФИО3 были представлены банку: - Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2012 года ... и ..., из которых следует, что правообладателем указанного имущества является ФИО3, вид права: собственность, ограничения и правопритязания не зарегистрированы; - справка Администрации Березанского сельского поселения Выселковского района от 12.01.2012 года, согласно которой за ФИО3 значится домовладение по адресу: ..., основание: похозяйственная книга №15 лицевой счет <***>; -справка №11194 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 30.12.2011 года; - нотариально заверенное заявление 23АА1071763 от 16.01.2012 года, в котором ФИО3 сообщает, что на момент приобретения земельного участка с находящимся на нем жилым домом, по адресу: ..., в зарегистрированном браке не состояла и в настоящее время не состоит.

12.08.2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен договор №4730-793/00001/0201 об ипотеки, по которому в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 12.08.2011 года №4730-79300001, между банком и ФИО3, залогодатель (ФИО3) передала Банку в залог недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, литер А,а, общей площадью 138,8 кв.м, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ....

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 года в отношении вышеуказанного недвижимого имущества внесена запись об ограничении: ипотеке ОАО «Банк Уралсиб» от 12.08.2011 года.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.05.2015 года с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору ... от (__)____ в размере 2354695,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23973,48 руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, литер А,а, общей площадью 138,8 кв.м, расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый ..., находящиеся по адресу: .... Этим же решением удовлетворены требования ФИО5. Договор поручительства ... от (__)____ признан ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 года, вышеуказанное решение от 26.05.2015 года отменено в части и принято по делу новое решение. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору ... от (__)____ в размере 2354695,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23973,48 руб. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3332206 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства ничтожным – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При заключении договора об ипотеки ... от (__)____ в подтверждение прав на недвижимое имущество ФИО3 были представлены банку: - Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (__)____... и ..., из которых следует, что правообладателем вышеуказанного имущества является ФИО3, вид права: собственность, ограничения и правопритязания не зарегистрированы; - нотариально заверенная справка Администрации Березанского сельского поселения Выселковского района от 14.07.2011 года, согласно которой за ФИО3 значится домовладение по адресу: ..., основание: похозяйственная книга №15 лицевой счет <***>; -выписка из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 01.06.2010 года, согласно которой в похозяйственной книге №4 лицевой счет №<***> за 1997-2001 г.г. 25.09.2001 года сделана запись о том, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ....; -кадастровый паспорт на здание, и кадастровый паспорт на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора ипотеки в 2011 года и договора залога в 2012 году ФИО3 в вышеуказанные Банки были представлены документы, подтверждающие право собственности заемщика и залогодателя на предмет залога, в соответствии с которыми спорная недвижимое имущество являлось собственностью ФИО3.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор ипотеки № 4730-793-0001/0201 от 12.08.2011 года и договор залога №ИЗ018012/00007 от 07.03.2012 года были совершены в соответствии с законом, на момент заключения договора спорное имущество принадлежало ФИО3, и было приобретено ею после расторжения брака и согласия на заключение договора залога со стороны бывшего супруга ФИО1 не требовалось.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доказательств того факта, что ответчики ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» при заключении вышеуказанных договоров знали или должны были знать о действительном или предполагаемом режиме совместной собственности бывших супругов на предмет залога и об отсутствии согласия истца, считающей себя общим совместным собственником с ФИО3 на такое имущество, истец и его представитель суду не представили, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, Банки являются добросовестными залогодержателями вышеуказанного имущества.

Что же касается ссылки истца на отсутствие нотариального согласия на заключение договора залога, то суд считает, что в рассматриваемых отношениях ч.3 ст.35 СК РФ применению не подлежит, поскольку распространяется данная норма только на супругов, состоящих в зарегистрированном браке. При отсутствии брачных отношений к сторонам, считающим, что имущество находится в их общей совместной собственности, применяются общие правила, предусмотренные ст.253 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора ипотеки № 4730-793-0001/0201 от 12.08.2011 года и договора залога №ИЗ018012/00007 от 07.03.2012 года недействительными и применении последствий недействительности сделки по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и разделе недвижимого имущества суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представителями ответчиков до вынесения решения судом было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании чего просят в иске отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец узнал о том, что его право нарушено только в 2015 году от своего сына. Данное обстоятельство подтвердили свидетели, однако из их показаний следует, что о данном факте им стало известно только со слов самого истца.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что брак между сторонами был расторгнут 21.07.1993 года, при расторжении брака споров имущественного характера между супругами не имелось, о чем свидетельствует решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 09.07.1993 года о расторжении брака. Из показаний ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства ФИО9 прекратили в 2011 году. Иск о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества подан истцом 24.09.2015 года.

Доказательств тому, что с 2011 года и по настоящее время истец пользовался этим имуществом и предпринимал меры по несению расходов на содержание совместно нажитого имущества, не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что на момент прекращения брака истец знал о наличии спорного имущества, однако с иском о разделе имущества в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному требованию истек срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании имущества совместно нажитым, признании договора об ипотеки и договора залога недействительным, разделе недвижимого имущества– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016 года.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда О.Н Мельникова