Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи здания материального склада и здания <данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к ФИО8 С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительными заключенные 28.10.2015 года между ФИО8 и ФИО9 договоры купли-продажи здания материального склада и здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок – признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на здание материального склада и здание <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>» (№, учредитель ФИО8), ООО «<данные изъяты>» (№, учредитель ФИО5), ИП ФИО4, ПАО «<данные изъяты>».

В обоснование исковых требований МИФНС России № 1 по Владимирской области указано, что в период с 20.10.2010 года по 17.03.2013 года ФИО8 являлся индивидуальным предпринимателем. 17.03.2013 года ФИО8 исключен из ЕГРИП.

По результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 27.03.2015 года по 16.10.2015 года по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, и.о. начальника инспекции 30.12.2015 года вынесено решение № о привлечении ФИО8 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ФИО8 предложено уплатить сумму доначисленных налогов <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, налоговые санкции в размере <данные изъяты>. Решение налогового органа 15.03.2016 года утверждено решением УФНС по Владимирской области и вступило в законную силу.

28.10.2015 года между ФИО8 и ФИО9 были заключены договоры купли-продажи здания материального склада и здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО8 на праве собственности.

Данные сделки являются мнимыми, поскольку совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью избежать обращения на такое имущество. О мнимости сделок свидетельствует то, что договоры купли-продажи заключены после проведения мероприятий налогового контроля, в результате которых ФИО8 доначислены к уплате в бюджет значительные суммы налогов. Справка о проведенной проверке вручена ФИО8 16.10.2015 года. О претензиях со стороны должностных лиц Инспекции в отношении налоговых платежей ФИО8 стало известно в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, ФИО8 и ФИО9 состояли в браке. Спорное имущество приобретено ответчиками в период брака. Оспариваемые договоры купли-продажи не содержат указания на заключение сделок с целью раздела общего имущества супругов, соглашение о разделе имущества супругов отсутствует. Спорное имущество фактически не выбывало из распоряжения ФИО8, он продолжает использовать здания склада и <данные изъяты> в коммерческой деятельности. До настоящего времени действует договор энергоснабжения, заключенный с ФИО8, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами сверок расчетов от 2016 года, подписанными и скрепленными печатью ИП ФИО8 Договор на поставку газа и дополнительное соглашение к договору также подписан и скреплен печатью ИП ФИО8 Оплата за электроэнергию, услуги связи, газ, отопление, техобслуживание производится от имени ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и руководителем которого является ФИО8 Общество является действующим.

Также о мнимости сделок свидетельствуют указанные в договорах минимальные цены здания склада и здания <данные изъяты>, которые не соответствуют их фактической стоимости, значительно ниже кадастровой и инвентаризационной стоимости. Указанные в расписках о получении денежных средств даты договоров купли-продажи – 15.11.2015 года не соответствуют датам заключения договоров. ФИО8 не отчитался о полученных по спорным сделкам доходах за 2015 год.

Арендная плата в соответствии с договорами аренды зданий склада и <данные изъяты>, заключенными между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО5, составляет всего <данные изъяты> в месяц за каждый объект. Доходы от арендной платы ФИО9 не заявлены, с них ей не начислен и не уплачен налог на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО6 также пояснила, что исполнительное производство по решению о взыскании налоговых платежей не возбуждалось, так как на дату принятия решения налоговым органом ФИО8 утратил статус ИП; взыскание налогов, пени и штрафа с физического лица производится в судебном порядке.

Ранее в судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 также поддержали исковые требования по указанным в иске и заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Полагают, что представленные ответчиками документы не взаимосвязаны, противоречат друг другу и не подтверждают, что спорное имущество не выбывало из собственности ФИО8

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки у суда не имеется. Доверил представлять свои интересы в суде на основании ордера и доверенности адвокату ФИО1

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований. В обоснование возражений указал, что у МИФНС России № 1 по Владимирской области отсутствует право на оспаривание рассматриваемых сделок, поскольку применение последствий недействительности сделок не восстановит прав и законных интересов налогового органа. До настоящего времени задолженность по налогам и сборам с ФИО8 не взыскана, исполнительное производство не возбуждено, не представлено доказательств отсутствия у ФИО8 иного имущества или средств, позволяющих ему погасить недоимку по налогам. Спорное недвижимое имущество приобретено ФИО8 в период брака с ФИО9 по договору купли-продажи от 24.02.2011 года, то есть является общим имуществом супругов М-вых. В случае обращения взыскания на здания склада и <данные изъяты> реализации подлежит лишь ? доля в праве собственности, принадлежащая ФИО8 Обращение взыскания на долю ФИО9 невозможно. Истцом не доказано наличие признаков мнимости сделок, поскольку правовые последствия сделок наступили – переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю состоялся и зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости объектов недвижимости произведена покупателем в полном объеме. На дату заключения сделок фактически брачные отношения между ФИО8 и ФИО9 прекращены, они не ведут совместной семейной жизни. Передача спорных объектов недвижимости покупателю являлось реализацией достигнутой супругами договоренности о разделе совместно нажитого имущества, согласно которой спорные объекты переходят в собственность ФИО9, а ФИО8 выплачивается компенсация в оговоренном сторонами размере. Право собственности ФИО9 на здания склада и <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке. Право пользования указанным имуществом на основании зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды передано ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО5 Именно данное ООО «<данные изъяты>» пользуется спорными зданиями склада и <данные изъяты>, оплачивает арендные и коммунальные платежи, несет расходы по содержанию и ремонту арендуемых зданий. ФИО8 оплату коммунальных ресурсов не производит. Полагает, что ряд документов в отношении поставки и оплаты коммунальных ресурсов подписан и заверен печатью ИП ФИО8 из-за отсутствия времени у нового собственника и арендатора на переоформление документов. Отсутствие перезаключенных договоров на поставку коммунальных ресурсов не свидетельствует о мнимости сделок. Спорные сделки были заключены до даты завершения налоговой проверки. Акт проверки составлен инспекцией 27.11.2015 года, решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято 30.12.2015 года. То есть на дату заключения сделок ФИО8 не мог знать о наличии у него задолженности по налогам. Соответственно, являются необоснованными доводы истца о наличии у ФИО8 умысла на вывод своего имущества из-под возможного обращения на него взыскания в счет погашения долга по налогам. В отношении стоимости объектов недвижимости, указанной в договорах купли-продажи от 28 октября 2015 года, действует принцип свободы договора между сторонами.

Ответчик ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО9 возражала против исковых требований. Пояснив, что состояла в браке с ФИО8 13 лет, проживали в доме по адресу: <адрес>. С 2014 года совместно с ФИО8 она не проживает, он ушел жить в дом своей матери. Ранее у ФИО8 был статус ИП, для осуществления предпринимательской деятельности он покупал здания склада и <данные изъяты>. В целях раздела совместно нажитого имущества, а также получения средств на содержание детей, между ней и ФИО8 были заключены договоры купли-продажи зданий склада и <данные изъяты>. Она купила у ФИО8 здания склада и <данные изъяты>, а ФИО8 передал ей эти здания. Она сдала в аренду приобретенные ею здания склада и <данные изъяты> своей знакомой ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в зданиях склада и <данные изъяты> нужен ремонт, арендная плата была минимальной – по <данные изъяты> в месяц за аренду каждого здания. При этом ФИО5 должна была отремонтировать арендуемые здания, что она и сделала – восстановила разрушенные стены, крышу, установила окна. Деньги за аренду ФИО5 уплачивает ей ежемесячно, передает по распискам, оплатой коммунальных платежей также занимается ФИО5 В дальнейшем она планирует увеличить арендную плату. С ФИО8 она не общается, ей неизвестно, ведет ли ФИО8 какую-либо деятельность в спорных объектах недвижимости.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» (№, учредитель ФИО5), в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» (№, учредитель ФИО5) – адвокат ФИО2 возражала против исковых требований. Указав, что ООО «<данные изъяты>» действительно заключило с собственником ФИО9 договоры аренды спорных зданий склада и <данные изъяты>, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. ООО «<данные изъяты>» в арендуемых помещениях осуществляет свою деятельность, уплачивает арендные платежи собственнику зданий ФИО8 Размер арендной платы составляет по <данные изъяты> в месяц за каждое помещение, в связи с тем, что ФИО5 должна была отремонтировать арендуемые помещения. В дальнейшем размер платы будет увеличен. Договоры энергоснабжения, документы на оплату потребленных коммунальных услуг подписаны ИП ФИО8, так как новый собственник ФИО9 не успела перезаключить договоры энергоснабжения. ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО5, не имеет каких-либо отношений с ФИО8 по вопросам пользования зданиями склада и <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» (№, учредитель ФИО8), третье лицо ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменных возражений по существу исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>» и принять решение по делу на усмотрение суда. Также указал, что <данные изъяты>» является субарендатором нежилых помещений № и № площадью, соответственно, 16,3 кв. метров и 17,4 кв. метров в нежилом здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора № 1111-31 от 01.11.2011 года с дополнительными соглашениями, заключенными с ИП ФИО4 Ранее спорные помещения принадлежали на праве собственности ФИО8 В настоящее время собственником здания <данные изъяты> является ФИО8, которая предоставила здание <данные изъяты> в безвозмездное пользование ИП ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Иные помещения в здании <данные изъяты> находятся в пользовании ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО5 Возникающие в ходе эксплуатации помещений <данные изъяты>» разрешает с собственником здания ФИО9 либо с ИП ФИО4 Бывший собственник ФИО8 хозяйственную деятельность в здании <данные изъяты> не ведет, не появляется в здании.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.Судом установлено, что ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2010 года; прекратил свою деятельность в качестве ИП 18.03.2013 года (выписка из ЕГРИП от 14.07.2016 года).

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от 27.03.2015 года № 17 в отношении ФИО8 проводилась выездная налоговая проверка в период с 27.03.2015 года по 16.10.2015 года. По результатам налоговой проверки составлена справка от 16.10.2015 года, которая вручена ФИО8 Также по результатам проверки составлен акт № от 27.11.2015 года, согласно которому по результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогов и сборов (недоимка) в сумме <данные изъяты>, предложено начислить пени в сумме <данные изъяты> и привлечь ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт налоговой проверки вручен под роспись 27.11.2015 года представителю ФИО8 по доверенности – ФИО3

Решением № от 30.12.2015 года ФИО8 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены недоимка в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. Указанное решение получено 12.01.2016 года представителем ФИО8 по доверенности – ФИО3

Решение о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и не исполнено ФИО8 в полном объеме. Исполнительное производство на основании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 года, принятого МИФНС России № 1 по Владимирской области, не возбуждалось.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение № от 16.03.2016 года о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что оно вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) или до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом или до дня отмены (замены) обеспечительных мер налоговым органом, принявшим настоящее решение.

Согласно указанному решению были приняты обеспечительные меры в отношении ФИО8 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО8, а именно: здания материального склада и здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В производстве Гусь-Хрустального городского суда находится дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Владимирской области к ФИО8 о взыскании налога, пени и штрафа в сумме <данные изъяты> и по встречному иску ФИО8 к МИФНС России по Владимирской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2016 года, договорам купли-продажи от 24.02.2011 года ФИО8 на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 24.02.2011 года принадлежали здание материального склада общей площадью 91,4 кв. метров, и здание <данные изъяты> общей площадью 134,4 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с договорами купли-продажи от 28 октября 2015 года, заключенными в простой письменной форме, ФИО8 продал ФИО9 здание материального склада общей площадью 91,4 кв. метров, и здание <данные изъяты> общей площадью 134,4 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрированы переход права собственности от ФИО8 и право собственности ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, совершение сделок было обусловлено не намерением отказаться от права собственности на указанное имущество, а являлось целью избежать обращения взыскания на спорное имущество в связи с имеющейся у ФИО8 недоимкой по налогам. То есть, обе стороны изначально не желали наступления правовых последствий от указанных сделок.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает несостоятельными доводы истца.

Факт проведения в отношении ФИО8 налоговой проверки № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составление и вручение ФИО8 справки о проведенной налоговой проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием к осуществлению ФИО8 прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

На момент отчуждения зданий склада и <данные изъяты> решения о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения не выносилось. Каких-либо запретов на совершение сделок по отчуждению имущества, в т.ч., и путем купли-продажи, на момент совершения сделок в установленном законом порядке не выносилось, арест на имущество отсутствовал.

Тот факт, что сделки были совершены после проведения налоговым органом налоговой проверки, сам по себе не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделок являлось именно это обстоятельство. Акт налоговой проверки за № с указанием суммы неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> составлен и вручен представителю ФИО8 27.11.2015 года, решение о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с ФИО8 налога, пени и штрафа в общей сумме <данные изъяты> принято налоговым органом только 30.12.2016 года и вручено представителю ФИО8 12.01.2016 года, то есть после заключения оспариваемых сделок. В справке от 16.10.2015 года не содержится сведений о неуплаченных налогах и пени.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для всех участников такой сделки. Следовательно, заключая в сделку, они изначально исходят из того, что эти правоотношения не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей для них. Таким образом, заявляя о недействительности сделки по мотиву ее мнимости, истец обязан доказать тот факт, что при заключении договора не только продавец ФИО8, но и покупатель ФИО9, учитывали те договоренности, в силу которых они не намеревались придавать соответствующие этой сделке правовые последствия. Вместе с тем доказательств того, что ФИО9, действуя по обоюдной с ФИО8 договоренности, принимала имущество в собственность лишь на время и только для вида, суду не представлено. Сама ФИО9 в ходе судебного разбирательства не подтвердила факт совершения сделки в целях вывода имущества ФИО8 из-под возможного обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по налоговым платежам. Из пояснений ФИО9 следует, что купля-продажа зданий склада и <данные изъяты> состоялись в целях раздела общего имущества супругов и в счет уплаты средств на содержание детей. С 2014 года семейные отношения между ней и ФИО8 прекращены, они проживают раздельно.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 14.10.2016 года брак, зарегистрированный 26.10.2002 года между ФИО8 и ФИО9, расторгнут.

Согласно пунктам 4, 7 договоров купли-продажи от 28 октября 2015 года покупатель ФИО9 покупает у ФИО8 здание склада за <данные изъяты>, здание <данные изъяты> – за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Ни одна из сторон по договору купли-продажи не заявили суду о том, что денежные средства за проданное по договорам купли-продажи недвижимое имущество не переданы продавцом и не получены покупателем.

Доводы истца о том, что мнимость сделок подтверждается тем, что указанные в договорах цены не соответствуют действительной стоимости зданий склада и <данные изъяты> и значительно ниже их инвентаризационной и кадастровой стоимости, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 555 ГК РФ цена конкретного недвижимого имущества строго индивидуальна и должна быть согласована сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме. Как следует из оспариваемых договоров цены зданий склада и <данные изъяты> продавцом и покупателем согласованы, претензий по ценам ими не заявлено. Продажа недвижимого имущества по цене ниже рыночной, ниже кадастровой либо инвентаризационной оценки не может свидетельствовать о мнимости сделки. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и определении стоимости имущества.

Само о себе обстоятельство, что ответчики ФИО11 на дату заключения сделок являлись родственниками друг другу, на существо сделки не влияет.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО9, представленных суду документов, сделки совершены с целью наступления правовых последствий, присущих договору купли-продажи, то есть с целью отчуждения покупателем принадлежащего ему имущества и получения покупателем в собственность продаваемого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

После получения в собственность здания склада и здания <данные изъяты> ФИО9 11.11.2015 года передала в аренду арендатору ООО «<данные изъяты>» (№, учредитель ФИО5) на срок 5 лет здание склада общей площадью 91,4 кв. метров и помещение № 1 площадью 100,7 кв. метров в здании <данные изъяты> общей площадью 134,4 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. От имени ООО «<данные изъяты>» действовала директор ФИО5 В соответствии со ст. 651, ст. 654 ГК РФ договоры аренды заключены в письменной форме и зарегистрированы в УФСГРКиК по Владимирской области; сторонами согласован размер арендной платы. В установленном законом порядке договор № 1 аренды здания материального склада зарегистрирован 02.03.2016 года в УФСГРКиК по Владимирской области, договор аренды № помещения № 1 в здании <данные изъяты> зарегистрирован 29.03.2016 года вУФСГРКиК по Владимирской области. Арендодатель ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт получения от арендатора арендной платы по договорам аренды от 11.11.2015 года.

В соответствии с договором от 10.11.2015 года ФИО9 передала ИП ФИО4 в безвозмездное пользование нежилое помещение № площадью 16,3 кв. метров и нежилое помещение № площадью 17,4 кв. метров, находящиеся в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8 – адвоката ФИО1, ответчика ФИО8, письменного отзыва представителя третьего лица <данные изъяты>» в здании склада и в помещении № 1 здания <данные изъяты> осуществляет свою деятельность ООО «<данные изъяты>», учредителем и руководителем которого является ФИО5 Помещение № площадью 16,3 кв. метров и помещение № площадью 17,4 кв. метров находится в пользовании <данные изъяты>».

Таким образом, суд полагает установленным факт исполнения сторонами договора ФИО8 и ФИО9 сделок купли-продажи от 28.10.2015 года.

Непредоставление ФИО9 в налоговый орган сведений о получении дохода от продажи недвижимого имущества и от передачи в аренду недвижимого имущества не свидетельствует о том, что сделки купли-продажи являются мнимыми.

Доводы представителей истца о том, что здание склада и здание <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в фактическом пользовании ФИО8 являются несостоятельными.

Представленные стороной истца договоры энергоснабжения, поставки газа, дополнительные соглашения, акты сверки расчетов, счета-фактуры, платежные документы с указанием в качестве получателя, потребителя и плательщика за услуги, поставленные по адресу: ФИО10, <адрес>, ИП ФИО8, ООО «<данные изъяты>» (№, учредитель ФИО8), выписки по счетам, налоговые декларации не подтверждают нахождение спорных объектов недвижимости в фактической собственности ФИО8 и не свидетельствуют о мнимости сделки. Как указывалось выше ФИО8 прекратил свою деятельность в качестве ИП 18.03.2013 года. ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом. ФИО9, являясь собственником зданий склада и <данные изъяты>, распорядилась принадлежащим ей имуществом, предоставив склад и здание <данные изъяты> в аренду и в безвозмездное пользование. Доказательств того, что ФИО8 осуществляет полномочия собственника зданий склада и <данные изъяты>, в материалах дела не имеет.

Таким образом оспариваемые сделки заключены между ФИО8 и ФИО9 до вручения ФИО8 акта № налоговой проверки от 27.11.2015 года, до принятия решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2015 года и до принятия решения о принятии обеспечительных мер, а также до обращения налогового органа с административным иском в суд о взыскании с ФИО8 налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки в общей сумме <данные изъяты>. Оспариваемые сделки соответствуют общим требованиям ГК РФ о сделках и отвечают всем существенным условиям договора купли-продажи. Каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при заключении сделок нарушено не было, сделки совершены при наличии волеизъявления обеих сторон. Договоры купли-продажи зданий склада и <данные изъяты> сторонами сделок исполнены, зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделок купли-продажи недвижимого имущества наступили. Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи здания склада и здания <данные изъяты> от 28.10.2015 года не являются мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договоров купли-продажи зданий склада и <данные изъяты>.

То обстоятельство, что договоры ответчиками совершены через несколько дней после окончания налоговой проверки в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной, являться не может. ФИО8 распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника. На момент совершения сделок каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было. После покупки зданий склада и <данные изъяты> ФИО9, являясь собственником, распорядилась своим имуществом, передав в аренду помещение № 1 в здании <данные изъяты> и здание склада ООО «<данные изъяты>», а помещения № и № в здании <данные изъяты> – в безвозмездное пользование ИП ФИО4

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 1 по Владимирской области к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными заключенных 28.10.2015 года между ФИО8 и ФИО9 договоров купли-продажи здания материального склада и здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделок – о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 на здание материального склада и здание <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи от 28 октября 2015 года здания материального склада и здания <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделок – о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ФИО9 на здание материального склада и здание <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.