Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Компетенций» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Центр Компетенций» обратилось в суд с иском к ООО «СМК-Инвест-С» и ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом, не являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в сумме 1334672,60 рублей за период с 20.04.2016 г. по 06.12.2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32957 рублей, указав в обосновании своих требований, что на основании договора поставки семян подсолнечника № от 04.03.2016 г. и спецификации №1 от 04.03.2016 г., АО «Центр Компетенций» обязалось передать в собственность ООО «СМК-Инвест-С» в срок не позднее 30.04.2016 г. семена подсолнечника в количестве 623 посевных единиц на сумму 4146150 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа до 01.11.2016 г. (п.5.2. договора поставки). Истец АО «Центр Компетенций» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме и в срок, что подтверждается Товарной накладной цк-00000043 от 19.04.2016 г. на общую сумму 4146150 рублей с учетом НДС 10%, подписанной сторонами без замечаний. До момента подачи искового заявления ответчик свои обязательства по оплате поставленных ему семян подсолнечника исполнил частично, оставшаяся сумма задолженности по Договору поставки на день подачи иска составляла 3757699,06 рублей. Сумма основного долга в размере 3757699 рублей 06 коп. погашена ответчиком, что подтверждается Актом цк-000000070 о проведении зачетов взаимных требований от 06.12.2016 г. В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец произвел перерасчет суммы процентов. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.12.2016 г. составила 1334672,6 рублей. Таким образом, по состоянию на 22.12.2016 г. общий долг Ответчика перед Истцом составил 1367629,6 рублей. Из них 1334672,6 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 32957 рублей - сумма госпошлины. Исполнение обязательства по договору поставки обеспечивается договором поручительства, заключенным с физическим лицом: ФИО3. Согласно п.1 и п.2, указанного договора поручительства, Поручитель ФИО3 обязывается перед Кредитором АО «Центр Компетенций» отвечать за исполнение ООО «СМК- Инвест-С» его обязательств по Договору поставки Д-98458/03-2016 от 04.03.2016 г. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Уведомления солидарным должникам о взыскании суммы основного долга, а также суммы платы за пользование коммерческим кредитом задолженности направлено истцом 09.11.2016 г., однако, до настоящего времени задолженность солидарными должниками не погашена.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Считает доводы ответчика незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «СМК-Инвест-С» с иском не согласился и пояснил, что истец в своей позиции подтверждает возврат части товара стоимостью 388450 рублей 94 коп., произведенного Заявителем 14.06.2016 г. по причине его некачественности. Несмотря на это, истец произвел начисление процентов по коммерческому кредиту на всю сумму поставленного товара, в т.ч. подвергшегося возврату. Длительные переговоры о применении дополнительной скидки продолжались вплоть до декабря 2016 года. Истец согласился на встречное предложение в виде поставки в его адрес подсолнечника с урожая 2016 года в объеме, эквивалентном по стоимости задолженности Ответчика по договору № от 04.03.2016 г. Учитывая техническую сложность осуществления поставки подсолнечника, сторонами были включены соответствующие условия в договор № от 24.10.2016 г., касающиеся порядка поставки товара. Дополнительным соглашением №1 от 26.10.2016 г. к договору № от 24.10.2016 г. срок поставки конечной датой – 05.12.2016 г. Учитывая количество поставляемого товара - 180±5% тонн, поставка подразумевалась партиями - автомашинами, с предельной грузоподъемностью 20 тонн. Т.о. обязательство ответчика по оплате за товар по договору № со сроком исполнения до 01.11.2016 г. было заменено, по соглашению сторон, на обязательство по поставке товара по договору № от 24.10.2016 г. со сроком исполнения по 05.12.2016 г. Фактически, ответчик получил возможность отсрочить до 05.12.2016 г. долговое обязательство перед истцом со сроком исполнения до 01.11.2016 г. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, погасил задолженность в необходимом размере. В действиях истца налицо признаки злоупотребления правом, ибо свой иск о взыскании задолженности с ответчика он подал 18.11.2016 г. в период исполнения ответчиком обязательств из договора № от 24.10.2016 г. К тому моменту в адрес истца было отправлено три партии товара на сумму 1659542 рубля, признаков приостановки поставок не наблюдалось. Истец предоставил дополнительную отсрочку ответчику, согласившись на встречное предложение товара в сроки с 26.10.2016 г. по 05.12.2016 г., пусть это согласие не было отражено документом - дополнительным соглашением к договору № от 04.03.2016 г. Сущность и характер взаимодействия сторон прямо указывают на следование ими изменившимся условиям взаимоотношений, в результате которых обязательства сторон нашли свое отражение в двух разных договорах и зачет которых произошел подписанием акта № от 06.12.2016 г. Действия истца по согласованию сделки с заявителем, направленной на получение им товара, сопоставимого по стоимости товару, поставленного истцом заявителю по договору № от 04.03.2016 г., до истечения срока оплаты по договору № от 04.03.2016 г., свидетельствуют о явно выраженном согласии истца принять погашение долга в указанной форме. Заключив данную сделку и приняв первые партии товара, истец осуществил действия по принятию погашения долга. Дальнейшие инициированные им мероприятия по взысканию долга по договору № расцениваются как неприкрытое злоупотребление правом, наносящее вред имущественному положению партнера.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании договора поставки семян подсолнечника № от 04.03.2016 г. и спецификации №1 от 04.03.2016 г., АО «Центр Компетенций» обязалось передать в собственность ООО «СМК-Инвест-С»в срок не позднее 30.04.2016 г. семена подсолнечника в количестве 623 посевных единиц на сумму 4146150 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа до 01.11.2016 года (п. 5.2. договора поставки).

Истец АО «Центр Компетенций» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме и в срок, что подтверждается Товарной накладной цк-00000043 от 19.04.2016 г. на общую сумму 4146150 рублей с учетом НДС 10%, подписанной сторонами без замечаний.

До момента подачи искового заявления ответчик свои обязательства по оплате поставленных ему семян подсолнечника исполнил частично, оставшаяся сумма задолженности по Договору поставки на день подачи иска составляла 3757699,06 рублей.

Согласно п.5.4. Договора поставки отсрочка платежа за Товар является коммерческим кредитом предоставленным Поставщиком Покупателю на следующих условиях:

- моментом предоставления коммерческого кредита является момент исполнения Поставщиком обязанности передать Товар Покупателю и подтверждается датой приемки товара указанной в товарной накладной (п.5.4.1. договора поставки);

- при условии полной или частичной оплаты товара после 01.11.2016 г. Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты на сумму коммерческого кредита, не являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в размере 0,15% от суммы задолженности за неоплаченный товар за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента предоставления коммерческого кредита и до момента полной оплаты товара Покупателем (п.5.4.2. договора поставки).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ). При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абз.2 ч.4 ст.488 ГК РФ). В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) (ст.ст.809, 823 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г.).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания процентов по коммерческому найму по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец считает, что именно ответчик злоупотребляет правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку получив товар (гибриды семян подсолнечника), ответчик просрочил оплату за товар, учитывая, что ответчику была предоставлена значительная отсрочка платежа за товар, а именно - отсрочка до 01.11.2016 г.

Истец АО «Центр Компетенций» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме и в срок, что подтверждается товарной накладной цк-00000043 от 19.04.2016 г. на общую сумму 4146150 рублей с учетом НДС 10%, подписанной сторонами без замечаний. Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа до 01.11.2016 г. (п.5.2. договора поставки).

Ответчик оплатил сумму долга только 06.12.2016 г., тем самым просрочив оплату по договору, пользовался денежными средствами истца, извлекая имущественную выгоду.

Кроме того, ответчик не представил суду документы, опровергающие порядок начисления коммерческого кредита истцом, либо контррасчет платы за пользование коммерческим кредитом, а также не предоставил документов, в соответствии с которыми право на начисление коммерческого кредита у истца отсутствует.

Ссылка ответчиком на заключенный между сторонами договор поставки № от 24.10.2016 г., несостоятельна, обязательства сторон по данному договору носят самостоятельный характер, договор является иным основанием, чем тот, который указан в иске.

Обязательства сторон по данному договору не связаны с исполнением сторонами обязательств по договору № от 04.03.2016 г. и не могут считаться надлежащим исполнением обязательств ответчика по нему. Таким образом, налицо недобросовестное поведение ответчика, имеющее целью ввести суд в заблуждение и не исполнить обязательства перед истцом в виде уплаты суммы коммерческого кредита.

Сумма основного долга в размере 3757699 рублей 06 коп. погашена ответчиком, что подтверждается Актом цк-000000070 о проведении зачетов взаимных требований от 06.12.2016 г.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец произвел перерасчет суммы процентов. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.12.2016 г. составила 1334672,60 рублей. Расчет процентов истца проверен судом и является правильным.

Исполнение обязательства по договору поставки обеспечивается договором поручительства, заключенным с физическим лицом: ФИО3 – договор поручительства № от 04.03.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно п.1 и п.2, указанного договора поручительства, Поручитель ФИО3 обязывается перед Кредитором АО «Центр Компетенций» отвечать за исполнение ООО «СМК-Инвест-С» его обязательств по Договору поставки № от 04.03.2016 г. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Уведомления солидарным должникам о взыскании суммы основного долга, а также суммы платы за пользование коммерческим кредитом задолженности направлено истцом 09.11.2016 г., однако, до настоящего времени задолженность солидарными должниками не погашена. В связи с изложенным, сумма долга по процентам по договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 32957 рублей, которая полежит взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга уже после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» и ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Центр Компетенций» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1334672 рубля 60 копеек за период с 20.04.2016 г. по 06.12.2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест-С» и ФИО3 в долевом порядке в равных долях в пользу акционерного общества «Центр Компетенций» расходы по оплате госпошлины в сумме 32957 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: