Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №а-4858/2019 от дата. дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. дата в отношении истца вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от дата. Однако, ни одно из постановлений в адрес истца не направлялось. дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево <адрес> перед вылетом в <адрес> ей было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с установленным постановлением судебного пристава-исполнителя от дата временным ограничением на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дата. Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации выдано в день обращения ФИО2 истца ФИО4 в службу судебных приставов дата. В связи с тем, что авиабилеты в <адрес> приобретались с пометкой «невозвратен», устранить причину невылета на месте ФИО1 не удалось, истцу пришлось вернуться в <адрес> для дальнейших разбирательств с органами судебных приставов. При отсутствии авиабилетов класса «эконом», ФИО1 пришлось приобрести билеты по маршруту <адрес> – <адрес> класса «бизнес». После выяснения обстоятельств невылета, ФИО1 вылетела по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости авиабилетов и моральный вред вследствие нарушения конституционного права на передвижение.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 487603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8076 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле был привлечен соответчик – ФИО2, как главный распорядитель бюджетных средств; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП ФИО2 по <адрес>ФИО5, заместитель начальника ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП ФИО2 по <адрес>ФИО6

В судебном заседании ФИО2 истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что билеты в классе эконом и комфорт отсутствовали, в связи с чем, истец приобрела билет класса бизнес. После того, как истца не выпустили из Российской Федерации, при том, что основания для принятия принудительных мер к истцу у службы судебных приставов отсутствовали, истец была вынуждена возвратиться в <адрес> для выяснения обстоятельств. Возможности для того, чтобы остаться в <адрес>, у истца не было, поскольку истцу было необходимо установить причины ограничения на выезд из Российской Федерации. Обращения в службу судебных приставов посредством ФИО2 не может лишать ее права на возврат в <адрес> для выяснения обстоятельств и не снимает с должностных лиц ответственности за незаконные действия в отношении истца. Исполнительное производство в отношении истца было окончено дата, в следовательно, оснований для ограничения права истца на выезд из Российской Федерации не имелось.

ФИО2, УФССП ФИО2 по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлялись в адрес должника, действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Полагает, что истец не доказала факт причинения ей ущерба, физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика. У истца отсутствовала необходимость возврата в <адрес>, соответственно, приобретения авиабилета класса бизнес, поскольку истец могла обратиться в любой отдел службы судебных приставов для выяснения обстоятельств, а также обратиться в службу судебных приставов через ФИО2, чем она и воспользовалась.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата на ФИО1 возложена обязанность предоставить специалистам администрации <адрес> доступ в жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, для организации осмотра жилого помещения на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП ФИО2 по <адрес> от дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП ФИО2 по <адрес> от дата ограничен выезд из Российской Федерации ФИО9 Т.И. с дата сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП ФИО2 по <адрес> от дата исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в установленный законом срок временное ограничение на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не снято. Несмотря на окончание исполнительного производства дата в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа, временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО9 Т.И. было снято постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП ФИО2 по <адрес> только дата.

датаФИО1 приобрела авиабилет по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> с датой вылета дата, что подтверждается маршрутной квитанцией, билетом. Оплата перелета произведена в полном объеме с банковской карты ФИО7, что подтверждается кассовым чеком на сумму 281 782 рубля. Дата вылета ФИО1 из <адрес> в <адрес> изменена на дата. Авиабилет в <адрес> приобретен с пометкой «невозвратен».

дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево <адрес>ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации по причине наличия ограничения, наложенного ФИО2, что подтверждается уведомлением подразделения пограничного контроля пограничного органа № от дата.

В соответствии с п. 1 Приказа ФИО2 РФ №, ФСБ РФ № от дата «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» (вместе с «Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации») (далее – Порядок) судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФИО2 после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС ФИО2 и начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО2 - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 Порядка Управление организации исполнительного производства ФИО2 осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

При этом информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФИО2 на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФИО2 - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6 Порядка).

Доказательств направления службой судебных приставов в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 копии постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО9 Т.И. от дата в материалы дела не представлено, следовательно, на момент вылета ФИО1 из Российской Федерации дата управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2 не было должным образом извещено о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 в выезде из Российской Федерации по причине наличия ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП ФИО2 по <адрес> по исполнительному производству №-ИП (иных исполнительных производств в отношении ФИО1 в период с дата по дата на исполнении не находилось), датаФИО1 была вынуждено возвратиться в <адрес> для выяснения причин применения в отношении нее мер принудительного исполнения. датаФИО1 приобретен авиабилет по маршруту <адрес> в классе «бизнес», в связи с отсутствием в кассах авиабилетов эконом класса, комфорт класса. Стоимость авиабилета составила 205 821 рубль. Оплата перелета произведена в полном объеме с банковской карты ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Аэрофлот» предоставить достоверные сведения о наличии или отсутствии авиабилетов на рейс на прошедшую дату вылета на определенный момент покупки билета пассажиром не предоставляется возможным в связи с тем, что процесс формирования коммерческой загрузки рейсов имеет динамический характер: как в большую, так и в меньшую сторону. Информация о наличии свободных мест на рейсе может быть предоставлена только на момент закрытия регистрации по факту вылета рейса.

дата при обращении ФИО1 через ФИО2 по доверенности к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП ФИО2 по <адрес> ей было выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от дата.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, ФИО1 как лицо, конституционное право на свободу передвижение которой нарушено в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ей в связи с таким нарушением убытков в размере стоимости понесенных ею затрат на приобретение авиабилетов в размере 487 603 рублей (281 782 рублей - стоимость авиабилетов по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>; 205 821 рубль - стоимость авиабилетов по маршруту <адрес>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8076 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата, которые подлежат возмещению.

Следовательно, с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 487 603 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8076 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес> о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 487 603 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина