Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене, компенсации морального вреда,

Установил:

В Василеостровский районный г. Санкт-Петербурга обратилась ФИО5 с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района» (далее СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 30.01.2001 года ФИО5 работает в СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» в должности начальника юридического отдела. 13.10.2020 года к истцу на основании приказа № 123-К5 директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно нарушение п. 5.1.1, 5.14, 5.15 Положения о юридическом отделе и п. 2.1 должностной инструкции, а также нарушение п. 2.2 и 2.15 должностной инструкции и п. 1 распоряжения от 25.09.2020 года № 5-р. Истец с примененным дисциплинарным взысканием не согласна, считает, что вынесенный приказ является незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» № 123-К5 от 13.10.2020 года по применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 123-К5 от 13.10.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности XXX от 27.02.2021 года, в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истец и его представитель настаивали на том, что у ответчика отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец при исполнении служебных обязанностей трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка и требований законодательства не нарушал. При этом ответчик при издании приказов не указал, какие именно трудовые обязанности были нарушены истцом, не изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, которые были нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, является безусловным основанием для признания приказа незаконным.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» директор ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика настаивал на том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена, указанные ответчиком факты, послужившие основанием для наложения взыскания в виде выговора, подтверждают ненадлежащее исполнение ФИО5 должностных обязанностей.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом № 19-К1 от 30.01.2001 года ФИО5 принята на работу в СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» на должность начальника юридического сектора на основании личного заявления ФИО5 от 30.01.2001 года (л.д. 10).

Из должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» 01.02.2017 года, следует, что к обязанностям начальника относится обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защита его правовых интересов (п. 2.1), обеспечение своевременного выполнения указаний директора учреждения, заместителей директора в случаях, предусмотренных Положением (п. 2.2), проведение по указанию директора служебных расследования по фактом нарушения работниками Учреждения действующего законодательства, приказов директора, иного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и по вопросам связанным с антикоррупционным законодательством, подготовка заключений о возможности их привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности (п. 2.15). С указанной должностной инструкцией ФИО5 была ознакомлена (л.д. 18 - 22).

Положением о юридическом отделе, утвержденном СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» 01.02.20217 года, предусмотрено, что юридический отдел осуществляет функции осуществления методического руководства правовой работы в организации (п. 5.1.1), проведение правовой экспертизы поступающих в юридический отдел проектов договоров с целью обеспечения их соответствия действующему законодательству (п. 5.1.4), оказание юридической помощи другим подразделениям Учреждения по вопросам их служебной деятельности (п. 5.1.5) (л.д. 23- 29).

10.08.2020 года на имя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» поступила служебная записка от начальника планово-экономического отдела ФИО1 о нарушении в работе ведущего специалиста по кадрам ФИО2, при заключении трудового договора.

По результатам выполнения устного поручения от 22.09.2020 года о выборочном ознакомлении с личными делами работников и проведении первичного аудита кадровой документации ведущим специалистом по управлению персоналом и общим вопросам ФИО3 подана служебная записка на имя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района», в которой указано на необходимость запросить объяснения по факту ненадлежащего оформления трудовых договоров с работниками у ведущего специалиста по кадрам ФИО2, так как она непосредственно оформляет трудовые договоры и у начальника юридического отдела ФИО5, так как она визирует трудовые договоры с работниками, а также указано на необходимость проведения комплексной полноценной проверки кадровой документации и работы ведущего специалиста по кадрам ФИО2, с привлечением в помощь начальника юридического отдела ФИО5

25.09.2020 года ведущему специалисту по кадрам ФИО2 и начальнику юридического отдела ФИО5 было предложено дать письменное объяснение по факту выявленных нарушений в заключенных трудовых договорах с работниками, о чем составлено требование № 01. Работникам разъяснено, что в случае непредставления письменного объяснения в течение 2 рабочих дней, руководствуясь ст. 193 ТК РФ: будет составлен акт об отказе дать письменное объяснение; к работникам будет применено дисциплинарное взыскание (вид дисциплинарного взыскания не указан). ФИО5 с требованием была ознакомлена, копия на руки получена (л.д. 11).

25.09.2020 года ФИО5 предоставила письменные объяснения (л.д. 12 - 13). Из представленных объяснений истца следует, что типовая форма трудовых договоров с сотрудниками разрабатывалась на основе ст. 57 ТК РФ без участия юридического отдела. Процедура по оценке системы кадрового документооборота, сложившегося при ведении кадрового учета в учреждении руководством не проводилась и юридическому отделу не поручалась. При проведении проверок соблюдения трудового законодательства Трудовой инспекцией претензий к форме трудового договора не предъявлялось. Выявленные незначительные нарушения ведения кадрового делопроизводства устранялись кадровой службой в сроки указанные проверяющими. Привлечений к ответственности руководства за несоблюдение трудового законодательства не было. Указанные специалистом по управлению персоналом нарушения при оформлении с ней трудового договора в письменной форме изложены не были и в основном касались некорректных по ее мнению формулировок. При проверке в связи с требованием проекта рассматриваемого договора установлено: что в договоре имеются все основные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ за исключением ИНН которые должны быть включены в типовой трудовой договор. В порядке установленном ч. 3 ст. 57 ТК РФ условия данного договора могут быть дополнены сторонами путем указания в экземпляре работодателя и работника изменений с обязательными подписями сторон и датой внесения этих изменений. Кроме ИНН, остальные реквизиты учреждения не относятся к обязательным. Все дополнительные условия договора вносятся по соглашению сторон. Форма типового трудового договора разработана в унифицированных формах. При применении специальной формы договора для внешнего совместителя, которая также имеется в унифицированных формах, будут исключены опечатки в ходе переработки обычного трудового договора. В то же время, специалисту отдела кадров самостоятельно невозможно определить режим труда и отдыха совместителя, который не был согласован между работодателем и совместителем. В заявлении о приеме на работу на должность ведущего специалиста по управлению персоналом ФИО3 не указано время, в которое она планирует совмещать основную и дополнительную работу. В соответствии со ст. 282 ТК РФ «Совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время». При этом продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (ст. 284 ТК РФ). Заявление в указанном виде было подписано ФИО3, несмотря на то, что ей, как сотруднику кадровой службы, известно о необходимости согласования режима работы. Заявление имеет резолюцию руководителя. В связи с тем, что должность ведущего специалиста по управлению персоналом введена в штатное расписание в сентябре 2020 года, должностная инструкция в юридический отдел для согласования до настоящего времени не предоставлялась. На момент обращения за визированием договора с вновь принимаемым сотрудником инструкция также отсутствовала. Сведения о приеме сотрудника на отличных, от обычных условиях также не оговаривались. Трудовой договор был предоставлен в форме типового, без копии заявления и приказа о приеме на работу внешнего совместителя, а также в отсутствии времени для детального рассмотрения. Учитывая, что документы согласовывались двумя сотрудниками кадровой службы, была допущена переоценкой действий сотрудников оформляющих типовые трудовые договора. Впредь все документы от сотрудников служб учреждения будут приниматься для визирования юридическим отделом заблаговременно (1-2 рабочих дня).

25.09.2020 года директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» издано распоряжение № 5-р, согласно которому начальнику юридического отдела ФИО5 совместно с ведущим специалистом по кадрам ФИО2 в срок до 30.09.2020 года поручено организовать проведение служебной проверки кадровой документации работающих работников, а именно трудовых договоров и дополнительных соглашений, на соответствие содержания заключенных трудовых договоров действующему трудовому законодательству, доложить о выявленных нарушениях в письменно виде 01.10.2020 года; начальнику юридического отдела ФИО5 совместно с ведущим специалистом по управлению персоналом и общим вопросам ФИО3 поручено подготовить проект нового трудового договора в срок до 07.10.2020 года. ФИО5 с распоряжением была ознакомлена (л.д. 14).

Приказом директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» № 123-К5 от 13.10.2020 года к начальнику юридического отдела ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 5.1.1; 5.1.4; 5.15 Положения о юридическом отделе и п. 2.1 должностной инструкции, что привело к многочисленному ненадлежащему оформлению трудовых договоров с работниками учреждения на протяжении длительного времени, а также нарушение п. 2.2 и 2.15 должностной инструкции и п. 1 распоряжения от 25.09.2020 года № 5-р халатное отношение к проведению порученой служебной проверки.

В качестве основания указаны: требование о предоставлении объяснений №01 от 25.09.2020 года; распоряжение № 5-р от 25.09.2020 года «О проведении проверки»; объяснительная записка ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 29.09.2020 года; служебная записка от 25.09.2020 года начальника юридического отдела ФИО5; Положение о юридическом отделе, должностная инструкция начальника юридического отдела; должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам; докладная записка ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 09.10.2020 года по результатам проведения проверки; служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом и общим вопросам ФИО3 от 09.10.2020 года. С распоряжением ФИО5 была ознакомлена 13.10.2020 года (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что работодателем не был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем за 2 дня до применения дисциплинарного взыскания было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к вынесению приказа, с целью выяснения всех обстоятельств, указанных в служебных записках ведущего специалиста по управлению персоналом и общим вопросам ФИО3 от 09.10.2020 года, докладной записке ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 09.10.2020 года по результатам проведения проверки, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, материалы гражданского дела не содержат.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в тот же день (13.10.2020 года), когда потребовал от истца объяснения, т.е. истцу в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

Ссылка представителя ответчика на акт об отказе истца от дачи объяснений от 13.10.2020 года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой акт мог быть составлен только по истечении не менее чем двух рабочих дней после затребования объяснения. Однако, как выше указывалось, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок и срок затребования от истца письменного объяснения, а, следовательно, и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, факт того, что истец отказался от дачи письменного объяснения, зафиксированный в акте от 13.10.2020 года, не подтверждается, поскольку истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил, что у него затребовали объяснения и что он отказался от дачи объяснений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права работника на предоставление объяснений, что является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и влечет признание незаконным приказа № 123-К5 от 13.10.2020 года.

Кроме того, суд считает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что основанием для издания приказа № 123-к5 от 13.10.2020 года явились: требование о предоставлении объяснений №01 от 25.09.2020 года; распоряжение № 5-р от 25.09.2020 года «О проведении проверки»; объяснительная записка ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 29.09.2020 года; служебная записка от 25.09.2020 года начальника юридического отдела ФИО5; Положение о юридическом отделе, должностная инструкция начальника юридического отдела; должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам; докладная записка ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 09.10.2020 года по результатам проведения проверки; служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом и общим вопросам ФИО3 от 09.10.2020 года (л.д. 15).

Между тем, из служебной записки ФИО3 от 25.09.2020 года, приложенной к приказу и являющейся основанием для издания оспариваемого приказа, также невозможно установить, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых и должностных обязанностей со стороны истца, когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен.

Данная служебная записка ФИО3 от 25.09.2020 года следует, что данная записка сводится лишь к истребованию у истца объяснений по факту ненадлежащего оформления трудовых договоров, а не к установлению обстоятельств совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет устранить определенность в наполнении функциональных обязанностей работника, т.е. позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Предусмотренные законом документы, на основании которых работодатель вправе принимать решение о применении взыскания, помимо требования о предоставлении объяснений №01 от 25.09.2020 года; распоряжения № 5-р от 25.09.2020 года «О проведении проверки»; объяснительной записки ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 29.09.2020 года; служебной записки от 25.09.2020 года начальника юридического отдела ФИО5; Положения о юридическом отделе, должностной инструкции начальника юридического отдела; должностной инструкция ведущего специалиста по кадрам, суду не были представлены.

При рассмотрении спора по существу представитель ответчика не оспаривал, что докладная записка ведущего специалиста по кадрам ФИО2 от 09.10.2020 года и служебная записка ведущего специалиста по управлению персоналом и общим вопросам ФИО3 от 09.10.2020 года отсутствуют, указывая, что в Приказе № 123 –К5 от 13.10.2020 года допущены технические ошибки в виде указания п.5.15 Положения о юридическом отделе и в виде дат докладной записки ФИО2 и служебной записки ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком всесторонности исследования фактических обстоятельств дела при разрешении вопроса о применении к истцу взыскания и о нарушении порядка применения взыскания.

Для целей установления обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

Проанализировав показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того обстоятельства, что ФИО5 отнеслась халатно к проведению служебной проверки, поскольку показания свидетелей на этот счет противоречат друг другу и представленным письменным доказательствам. Сам истец указанные обстоятельства отрицает. Кроме того, по мнению суда, представленные ответчиком доказательства, не позволяют установить, в чем именно выразилась халатность истца к порученной служебной проверке и по каким объективным критериям ответчик мог ее бесспорно установить. Обстоятельства, связанные с проведением служебной проверки в период с 25.09.2020 года по 30.09.2020 года в основу издания приказа не положены.

Принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства нарушения работником п. 5.1.1. и 5.1.4 Положения о юридическом отделе (п.5.15 в указанном Положении отсутствует) и п.п. 2.1., 2.2. и 2.15 должностной инструкции.

Учитывая, что обязанность по доказыванию по трудовым спорам возложена на ответчика, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения ФИО5 умышленного неисполнения трудовых обязанностей, вины работника в совершении дисциплинарного проступка, в связи, с чем Приказ № 123-К5 от 13.10.2020 года «О применении к начальнику юридического отдела ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора» признает незаконным и подлежащим отмене.

Доводы истца относительно подложности документов, представленных ответчиком: акта №1 от 13.10.2020 года, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем факт подложности представленных суду документов не доказан, а само по себе такое заявление, исходя из положений ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суду предоставлено право для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства; заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе при принятии окончательного судебного акта по делу при оценке судом оспариваемых доказательств в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Вышеуказанный акт от 13.10.2020 года являлся предметом рассмотрения заявленных требований и не может быть исключен из материалов дела.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. истец обосновывал тем, что испытывал внутренние переживания, вызванные нарушением его права трудиться.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (аб. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

При этом, довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельным.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника. При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины на основании на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (300*2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» № 123-К5 от 13.10.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.