Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дорожкиной Е.Н., помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.,

при секретаре Усмановой Г.Г., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нижнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд к Нижнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству, просил:

признать незаконной служебную проверку, проводимую с 07 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года;

признать незаконным и отменить приказ № от 01 апреля 2022 года об увольнении истца, восстановить истца на работе;

признать незаконными приказы №№ от 23 декабря 2021 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», а также о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде «объявления несоответствия занимаемой должности»;

взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 01 апреля 2022 года до момента вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела(л.д.60-63 т.3).

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2018 года истец принят на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных объектов биологических ресурсов и среды обитания в Челябинской области. Трудовая деятельность истца осуществлялась в административном здании по адресу: , а также на выездных мероприятиях, согласно служебным заданиям. С момента начала исполнения трудовых обязанностей истец не имел взысканий, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Приказом от 21 июля 2021 года истцу объявлен выговор, с чем он не был согласен. Согласно служебной записке от 12 ноября 2021 года на имя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2, истец сообщил, о том, что согласно заданию о проведении мероприятия по патрулированию водных объектов рыбохозяйственного значения от 08 ноября 2021 года №, истцом осуществлялось патрулирование периметра Верхнеуральского водохранилища и был выявлен факт нарушения лицом п. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также было изъято незаконное орудие лова рыбы -сеть из лески. После этого, на основании заключения о результатах проведения служебной проверки от 21 декабря 2021 года было установлено, что в действиях истца при исполнении должностных обязанностей присутствуют признаки нарушений требований п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 15 п. ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, а также п. 5, 7, 13 Должностного регламента, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде несоответствия занимаемой должности и предупреждения о неполном должностном соответствии. Из материалов указанной служебной проверки следует, что в задании о проведении мероприятия по патрулированию водных объектов рыбохозяйственного значения от 08 ноября 202 года № в период с 08 ноября 2021 года по 14 ноября 2021 года истец должен был осуществлять мероприятия по патрулированию ряда водных объектов, перечисленных в задании, в которое Верхнеуральское водохранилище не входило. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в задании, полученном истцом по электронной почте, в часы нахождения на рабочем месте, Верхнеуральское водохранилище было указано. По указанному заданию им выполнялось патрулирование, составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении им был передан инспектору ФИО3 На основании заключения о результатах проведения служебной проверки от 21 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года истец был ознакомлен с приказом №-л от 23 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном должностной соответствии», а также 27 декабря 2021 года ознакомлен с приказом №-л от 23 декабря 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде «объявления несоответствия занимаемой должности». Таким образом, за один дисциплинарный проступок по результатам проведения служебной проверки 21 декабря 2021 года к истцу дважды применено дисциплинарное взыскание. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за выполнение своих должностных и служебных обязанностей. 14 марта 2022 года истец в комиссию государственного органа по служебных спорам направил заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания. О результатах рассмотрения обращения истцу не сообщили, лишив права на защиту прав в судебном порядке. Вследствие незаконных действий работодателя с истцом на основании приказа № от 01 апреля 2022 года прекращен служебный контракт. Оснований для прекращения служебного контракта, не имелось. Служебная проверка, явившаяся основанием для принятия приказа об увольнении, длилась более одного месяца, с 07 февраля 202 года по 04 апреля 2022 года.

Истец ФИО1, участвуя в судебных заседаниях 08 и 27 июля 2022 года требования поддержал, пояснил, что не имел возможности устранить недостатки по делам об административных правонарушениях, поскольку не имел доступ в кабинет инспектора ФИО3, еженедельные отчеты он предоставлял начальнику ФИО2 в виде отчетов. Ему не было известно об изменении патрульного задания от 08 ноября 2021 года.

Представитель истца, действующий по доверенности от 02 августа 2022 года ФИО4 (л.д.97 т.3) доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, действующий по доверенности от 30 декабря 2021 года(л.д.101 т.1) ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что при издании приказа от 23 декабря 2021 года была допущена техническая ошибка, которая исправлена путем изменения формулировки в этом же приказе. Истцу было известно об измененном задании. Дважды к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Срок проведения служебной проверки с учетом нахождения истца на листе нетрудоспособности, не нарушен. В материалы дела представлены письменные возражения на иск(л.д.131-134, 138-140 т.1, л.д.124-125 т.2, л.д.103-105, 130-135 т.3).

Представители ответчика Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, действующие на основании доверенностей от 27 декабря 2021 года(л.д.28 т.1, л.д.226 т.2) ФИО3, ФИО2 требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст.ст. 57 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, п.п. «а»-«г» п. 3 п.5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено, что истец проходил государственную гражданскую службу в Нижнеобском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области на основании служебного контракта от 21 декабря 2018 года(л.д.146-149, 173 т.1).

Истец проходил государственную гражданскую службу в г. Магнитогорске по месту нахождения отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Челябинской области(л.д.165 т.2).

В соответствии с распоряжением от 25 августа 2021 года № ответственным за работу Магнитогорского районного подразделения отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Челябинской области являлся ФИО3(л.д.58 т.3).

Согласно п. 5 должностного регламента федерального гражданского служащего ФИО1, гражданский служащий, замещающий должность государственного инспектора непосредственного подчиняется начальнику отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды из обитания по Челябинской области, либо лицу, исполняющего его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 15, 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с приказом Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству №-П от 29 июня 2021 года «О мерах по предотвращению и пресечению нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих рыболовство в зоне ответственности Нижнеобского территориального управления Росрыболовства» организована работа по предотвращению и пресечению нарушений нормативных правовых актов, регламентирующих рыболовство в зоне ответственности Нижнеобского территориального управления Росрыболовства путем проведения мероприятий по патрулированию водных объектов рыбохозяйственного значения и иных мероприятий, указанных в ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»(л.д.172-177 т.3).

Данным приказом начальникам отделов государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления по субъектам РФ, или лиц их замещающих поручено обеспечение оформления и выдач заданий на патрулирование на сутки (неделю).

Пунктом п. 4.2 приказа № от 29 июня 2021 года предусмотрено, что в задании на патрулирование отражается следующая информация: дата и место выдачи задания; ФИО, должность лица, которому поручено провести мероприятия; маршруты, объекты (район (ы) осуществления патрулирования водных объектов; период осуществления патрулирования водных объектов (от одних суток до одной недели); ФИО лица, выдавшего задание; отчет должностного лица о проведении мероприятий по патрулированию водных объектов, включающий в себя: информацию о начале (дата, время), окончании (дата, время), маршрутах, объектах, районах и результатах проведения мероприятий по охране водных биоресурсов.

При возникновении на водных объектах ситуаций, требующих ротации инспекторского состава, в целях служебной необходимости, изменять маршрут, объект, район патрулирования с последующим письменным подтверждением(л.д.4.3 приказа № от 29 июня 2021 года).

Согласно п. 5 приказа № от 29 июня 2021 года должностные лица, осуществляющие мероприятия по патрулированию водоемов, при получении устного либо письменного указания об изменении маршрута, района патрулирования, обязаны вносить данные по этому факту в отчет о проведенном мероприятии.

Из служебной записки № от 15 ноября 2021 года начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 следует, что 08 ноября 2021 года истцу выписано задание на патрулирование №, в котором указаны водные объекты, кроме Верхнеуральского водохранилища, где он должен проводить патрульные мероприятия. Несмотря на отсутствии указанного водоема в патрульном задании, в отчете, датированном 12 ноября 2021 года, ФИО1 указывает информацию о проведении мероприятия на Верхнеуральском водохранилище и привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 были совершены действия несанкционированные руководством отдела(л.д.210 т.1).

23 ноября 2021 года на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения ФИО5 от 22 ноября 2021 года, Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству издан приказ № о проведении служебной проверки в отношении истца(л.д.214 т.1).

ФИО1 даны 13 декабря 2021 года пояснения в служебной записке №(л.д.217 т.1). Согласно объяснениям, 11 ноября 2021 года в соответствии с заданием о проведении мероприятий по патрулированию водных объектов рыбохозяйственного значения от 08 ноября 202 года №, им совместно с общественным инспектором ФИО6 осуществлялся выезд для патрулирования водного объекта река Гумбейка, у населенного пункта Кассельский Нагайбакского района Челябинской области. При следовании на служебном автомобиле к пункту назначения, по маршруту движения была проведена остановка для осмотра видимой территории Верхнеуральского водохранилища Агаповского района Челябинской области, на предмет обнаружения противоправных действий. В ходе осмотра в оптический прибор (бинокль) на берегу водохранилища был обнаружен гражданин, намеревающийся установить в водоем незаконные орудия лома. Вследствие чего был составлен административный материал по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные для проведения служебной проверки материалы, временно действующей комиссией по проведению служебных проверок, сделан вывод, что ФИО1 осуществил действия, несанкционированные руководством отдела, чем нарушены требования должностного регламента и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 «О государственной гражданской службе». Комиссией рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде несоответствия занимаемой должности(л.д.237-240 т.1).

Приказом № от 23 декабря 2021 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии(л.д.241 т.1). С приказом ФИО1 не согласился, указал, что будет подано заявление в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Оспаривая дисциплинарное взыскание, ФИО1 указывает, что об изменении маршрута патрулирования ему известно не было, т.е. отсутствует его вина в совершении дисциплинарного проступка, а также имеются два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за один проступок. Кроме того, указывалось в судебном заседании, что пресечение правонарушений, является обязанностью истца ФИО1 независимо от выданного задания.

Распоряжением № от 07 февраля 2020 года в целях организации работы в отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области назначен ответственный за получение и отправку электронной почты. В целях обеспечения своевременного документооборота, закреплены за отделом и должными лицами электронные адреса: за отделом -goscontrol174@noturfish.ru, государственного инспектора ФИО1 - № (л.д.142-143, 147 т.3).

ФИО1 не оспаривалось, что задания на патрулирование ему поступали на электронную почту k571no@bk.ru.

Из представленного ФИО1 скриншота поступивших 08 ноября 2021 года заданий, следует, что поступило в 09:00 патрульное задание на 08-14.11 от ФИО3, пересланного с адреса , 14:23 патрульное задание на 08-14.11 с изменением с адреса (л.д.171-172 т.2).

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2021 года на электронную почту ФИО1 первым поступило задание, включающее водный объект -Верхнеуральское вдхр.(л.д.168 т.2), измененное задание под тем же номером и датой, исключающее данный объект(л.д.212 т.1).

Иное время отправления заданий по патрулированию 08 ноября 2021 года в 11:00 и 16:23 часа(л.д.181, 202 т.3), по -мнению суда, вызвано настройкой соответствующих функций в программе.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что, он ознакомился с первым патрульным заданием 08 ноября 2021 года до 13 часов, находясь на рабочем месте по месту дислокации подразделения. Измененное патрульное задание, не гладя распечатал, по нему фактически отчитался за первое патрульное задание. Ему не было известно об измененном патрульном задании, поскольку более он компьютером не пользовался и имел возможность им пользоваться еженедельно по понедельникам в часы приема, с 10 часов до 13 часов.

К данным показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку из отчета ФИО1 следует, что 08 ноября 2021 года с 09:00 по 18:00 им проводились мероприятия на Магнитогорском водохранилище(л.д.212 т. 1), а следовательно, задание им было получено на электронную почту, использование которой возможно без компьютера. О данных обстоятельствах свидетельствуют и объяснения ФИО1 от 13 декабря 2021 года, в которых им указывалось, что 11 ноября 2021 года им проводилось мероприятие по патрулированию р. Гумбейки, у населенного пункта Кассельский Нагайбакского района Челябинской области.

Доводы стороны истца о том, что ознакомление с подлинником патрульного задания не производилось, в нем не подпись истца, не имеют правового значения, так как истец ознакомлен как с первичным, так и изменённым заданием о патрулировании на основании распоряжения от 07 февраля 2020 года № по электронной почте.

Направление рейдового задания ФИО1 на электронную почту соответствовало решению, принятому на совещании отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 мая 2021 года(л.д.162-165 т.3).

То обстоятельство, что истец, являясь, государственным инспектором обязан пресекать выявленные правонарушения, не свидетельствует о допустимости неисполнения возложенных на него обязанностей по по патрулированию определенных водных объектов, указанных в патрульном задании.

Что касается доводов истца о наличии двух приказов о применении дисциплинарного взыскания за №-л от 23 декабря 2021 года, суд приходит к следующему.

Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, по итогам проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству были подготовлены два приказа № от 23 декабря 2021 года(л.д.166 т.2, л.д.241 т.1), в которых на основании заключения о результатах проведенной служебной проверки от 21 декабря 2021 года ФИО1 объявлено соответственно несоответствие занимаемой должности и предупреждение о неполном должностном соответствии.

Согласно пояснениям представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, первоначально была допущена техническая ошибка в формулировке дисциплинарного взыскания, в связи с чем за этим же номером в этом же день был подготовлен этот же приказ с правильной формулировкой.

Объявление ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде несоответствия занимаемой должности было рекомендовано комиссией по проведению служебных проверок(л.д.240 т.1).

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в части не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года 79-ФЗ, к лицам, проходящим государственную гражданскую службу, подлежат применения положения Трудового кодекса РФ.

Частью 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системном толковании указание в приказе и трудовой книжке неправильной либо не соответствующей закону формулировки основания и (или) причины увольнения в случае, если суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора (служебного контракта), не может расцениваться как нарушение порядка увольнения, влекущее восстановление работника (государственного гражданского служащего) на работе (службе).

В соответствии со ст.ст. 57 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: предупреждение о неполном должностном соответствии.

Таким образом, в заключении о результатах проведения служебной проверки от 21 декабря 2021 года была допущена не соответствующая закону формулировка по виду дисциплинарно взыскания, которая устранена Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству без издания приказа о внесении изменений в вынесенный приказ, приказом от той же даты и под тем же номером с указанием формулировки, предусмотренной законом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о привлечении ФИО1 дважды к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения от 08 ноября 2021 года. В отношении истца ФИО1 проведена одна служебная проверка, применено одно дисциплинарное взыскание, что следует из журнала регистрации приказов(л.д.127 т.2).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С иском об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 обратился 08 июля 2022 года(л.д.174-177 т.2), то есть, по истечении 3 месяцев, с 27 декабря 2021 года, то есть, дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2022 года, ФИО1 направил заявление в комиссию по служебным спорам заявление об изменении вида дисциплинарного взыскания(л.д.167, 173 т.2) на электронную почту kadr@ noturfish.ru. Указанная электронная почта принадлежит Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству(л.д.10-11 т.4).

Учитывая, что ФИО1 в установленный срок подал заявление об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания, однако, данный вопрос не был рассмотрен, как следует из объяснений стороны ответчика, ввиду неполучения заявления, причины пропуска срока для обращения с иском 08 июля 2022 года, суд признает уважительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, на основании служебной записки от 25 января 2022 года начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 ФИО1 несмотря на наложенные взыскания, продолжает недобросовестно исполнять служебные обязанности: не представлены документы о исправлении недостатков по результатам проверки административных дел; не представляются назначенному страшим магнитогорского подразделения ФИО3 ежедневные и еженедельные отчеты, не выполняются служебные обязанности, не находится на рабочем месте по месту дислокации подразделения(л.д.2-3).

Приказом от 17 февраля 2022 года № действующей комиссии по проведению служебных проверок поручено провести служебную проверку(л.д.57 т.2).

В ходе проведения проверки ФИО1 представлены объяснения(л.д.59 т.2).

Согласно данным объяснениям, для устранения выявленных 13 декабря 2021 года недостатков по делам об административных правонарушениях, не имеется доступа в кабинет старшего государственного инспектора ФИО3, на неоднократные требования предоставить дела, ответа не последовало. С 01 декабря 2021 года еженедельные отчеты предоставляются начальнику отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2 в сканированном виде в формате PDF. Он находится на своем рабочем месте -на водных объектах рыбохозяйственного назначения согласно заданиям о проведении патрулировании данных объектов. Для работы со служебной документацией, жалобами, обращениями граждан и решения рабочих вопросов выделено определенное время нахождения в подразделении по месту дислокации: каждый понедельник с 10 часов до 13 часов(л.д.59 т.2).

По результатам проведения служебной проверки 24 марта 2022 года дано заключение, которым установлены обстоятельства для применения к ФИО1 увольнения с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ».

Приказом от 01 апреля 2022 года № прекращено действие служебного контракта, произведено увольнение ФИО1 по указанному выше основанию.

Основанием для увольнения послужили: заключение о результатах служебной проверки от 20 июля 2021 года; применение дисциплинарного взыскания от 21 июля 2021 года № (выговор); заключение о результатах проведения служебной проверки от 22 декабря 2021 года; применение дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2021 года № (предупреждение о неполном должностном соответствии); заключение о результатах проведения служебной проверки от 24 марта 2022 года(л.д.70 т. 2).

ФИО1 ознакомлен с приказом 01 апреля 2022 года, выразил свое несогласие.

Из материалов служебной проверки следует, что 13 декабря 2021 года составлен акт о выявленных в ходе проверки административных дел в Магнитогорском подразделении отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области(л.д.4-16 т.2). В соответствии с данным актом в срок до 01 февраля 2022 года необходимо было привести материалы административных дел в соответствии с требованиями, предъявляемыми Росрыболовством и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. О необходимости устранения выявленных нарушений ФИО1 ознакомлен 24 декабря 2021 года(л.д.17 т.2).

Согласно пояснениям представителя ФИО3, ограничений ФИО1 для устранения выявленных нарушений им не создавалось, ключи от кабинета имеются у всех государственных инспекторов.

О том, что от кабинета государственного инспектора ФИО3 имелись ключи у всех государственных инспекторов, подтверждены в судебном заседании государственным инспектором ФИО7, оснований не доверять которому суд не находит. Из пояснений свидетеля, а также ФИО3 следует, что дела об административных правонарушениях храниться в шкафу, который на ключ не закрывается.

В соответствии с п.п.3 п. 3, п. 4 распоряжением № от 12 марта 2021 года «О распределении обязанностей» ответственные за работу районных подразделений обязаны предоставлять еженедельно доклад о результатах деятельности подразделения по единой форме, в соответствии с образцом (приложение № 2), государственным инспекторам предоставлять информацию о результатах работы ответственным за работу районных подразделений ежедневного до 17.00, в соответствии с прилагаемой формой(л.д.151-156 т.3). ФИО1 с указанным распоряжением ознакомлен 15 февраля 2021 года(л.д.157 т.3). Указанные обязанности указаны также и в распоряжении от 25 августа 2021 года «О возложении обязанностей»(л.д.166 т.3).

Форма, по которой необходимо было производить доклады государственными инспекторами, определена распоряжением от 12 марта 2021 года №(155 т.3).

В соответствии с решением отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17 мая 2021 года необходимо направление фото и видео материалов на электронный адрес отдела непосредственно после проведения рейдового задания(л.д.162-165 т.3).

ФИО1 не оспаривалось невыполнение им обязанности по предоставлению ежедневных отчетов ответственному по подразделению в г. Магнитогорске, указывалось, что им представляются еженедельные отчеты с 01 декабря 2021 года начальнику отдела в г. Челябинск.

Таким образом, неоднократное неисполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. ФИО1, в свою очередь, не представлено доказательств уважительности причин неисполнения должностных обязанностей.

При этом судом установлено, что ФИО1 применены дисциплинарные взыскания на основании приказа от 21 июля 2021 года №, 23 декабря 2021 года № в виде объявления выговора(л.д.208 т.1, 241 т.1).

Стороной заявлено о незаконности служебной проверки, проводимой с 07 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года, поскольку нарушены сроки ее проведения.

Действительно, в соответствии с титульным листом материалов служебной проверки указано, что проверка начата 07 февраля 2022 года, окончена 04 апреля 2022 года(л.д.1 т.2).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 марта 2012 года № утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству(л.д.238-247 т.2).

В соответствии с п. 26 данного Положения днем окончания проверки является день подписания всеми членами комиссии, присутствующими на заседании, заключения.

Согласно материалам дела, служебная проверка начата на основании приказа от 07 февраля 2022 года, заключение о результатах проведения служебной проверки подписано 24 марта 2022 года(л.д.65 т.2).

Из срока проведения проверки подлежит исключению период нахождения ФИО1 на листе нетрудоспособности с 07 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года и с 16 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, т.е. 18 дней(л.д.16-19 т.3). Период с 07 февраля 2022 года по 24 марта 2022 года составляет 46 дней - 18 =28 дней. Таким образом, сроки проведения служебной проверки в отношении истца, соблюдены. Неверное указание данных о дате окончания служебной проверки на титульном листе материалов по проведению служебной проверки не является основанием для признания незаконным самой служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует и установлено судом, что при принятии решения о прекращении действия служебного контракта с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» учтены характеризующие данные, тяжесть совершенных проступков, вина ФИО1, обстоятельства, при которых были совершены дисциплинарные проступки, предшествующее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Как следует из материалов дела ФИО1 и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания в октябре и ноябре 2019 года(л.д.47, 48 т.3).

Нарушений порядка проведения служебных проверок и расторжения служебного контракта ответчиком не допущено.

Требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от вышеуказанных требований, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( ) к Нижнеобскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>) о признании незаконной служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, приказов применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.