Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. При совершении сделки стороны в действительности имели ввиду сделку дарения, т.к. ФИО2 не имел намерения приобретать спорную квартиру у истца за деньги, а имел намерение приобрести указанную квартиру безвозмездно. Истец не имела намерений получить от ФИО2 денежные средства за квартиру, а имела намерение передать квартиру ответчику безвозмездно. В действительности стороны желали создать правовые последствия передачи истцом в собственность ответчика квартиры по безвозмездной сделке, но не имели намерения создать правовые последствия возмездной сделки купли-продажи, однако, совершили сделку купли-продажи с целью прикрыть сделку дарения. Запись в договоре о полном расчете не отражает действительности и была сделана истцом по требованию регистрирующего органа, который при государственной регистрации сделки купли-продажи исходил из ее буквального содержания. 14.05.2003 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2. 22.12.2009 г. решением третейского суда сделка купли-продажи была признана недействительной, однако определением Волгодонского районного суда от 01.07.2010 г., вступившим в законную силу 09.09.2010 г., решение третейского суда отменено. Таким образом, в настоящее время спор о применении последствий недействительности сделки является неразрешенным. Просит применить к сделке купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. правила сделки дарения, согласно которым, с 14.05.2003 г. даритель ФИО1 безвозмездно передала одаряемому ФИО2 в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала свои пояснения, данные ранее, где в целом, указывала, что дом на две квартиры по <адрес>, строила она с мужем ФИО4 за счет личных средств. В одной <адрес> живут они, вторую (№) решили подарить сыну ФИО2, так как он с семьей не имели жилья. При этом, им посоветовали оформить договор купли-продажи, а не дарения, чтобы сыну не платить налог с имущества, переходящего в порядке дарения. Оформили сделку, но денег за квартиру она не получала, в договоре писала, что деньги получила, поскольку так сказали. В последствие, в 2009 г., когда сын развелся с невесткой ФИО3 и последняя подала в суд на раздел, в том числе подаренной сыну квартиры, истец узнала о нарушениях своих прав и по соглашению с сыном, подала иск в третейский суд, однако, то решение было отменено.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности № 1-162 от 15.01.2010 г. (л.д.11), просил применить к сделке купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. правила сделки дарения. При этом, учитывать, что сделка была притворной, что не требует ее признания таковой, а требует лишь применения к ней правил той сделки, которую стороны в действительности имели ввиду - договора дарения. Поэтому обратились в суд с данным иском, чтобы не меняя того факта, что <адрес> перешла в собственность ФИО2, установить, что перешла она по безвозмездному договору дарения, и ФИО1 денег в сумме 232000 руб. от ФИО2 не получала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности № 2524 от 11.05.2010 г., Дьяченко Е.Г. (л.д.34), поддержала письменный отзыв и пояснения, данные ранее, в силу которых иск ответчик признал в полном объеме, указал, что истец правильно изложила обстоятельства заключения спорной сделки и намерения сторон при её заключении. При совершении спорной сделки купли-продажи стороны в действительности имели в виду сделку дарения - ответчик не намеревался приобретать в свою собственность за деньги квартиру у истца, желал приобрести указанную квартиру у истца безвозмездно, а истец не имела намерения передавать в собственность ответчика, который является её сыном, квартиру за деньги, а желала передать квартиру в собственность ответчика безвозмездно. Во исполнение спорной сделки ответчик не имел намерения уплатить не уплатил истцу, а истец не намеревалась получать и не получала от ответчика оплату за квартиру в сумме 232000 рублей.В действительности стороны желали создать правовые последствия передачи истцом в собственность ответчика квартиры по безвозмездной сделке, однако совершили спорную сделку с целью прикрыть сделку дарения. Запись в договоре о полном расчете не отражает действительность и была сделана истцом по требованию регистрирующего органа, который при государственной регистрации спорной сделки исходил из её буквального содержания. Сделка купли-продажи квартиры является притворной, прикрывающей сделку дарения квартиры, то есть, ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ.С учётом положений ст.ст.166-167,170,572 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ ответчик признаёт иск о применении правил дарения к сделке купли-продажи квартиры в качестве последствий её недействительности и просит удовлетворить иск ФИО1.

Третье лицо на стороне истца, ФИО4 просил удовлетворить требования ФИО1, поскольку 14.05.2003 г. намерения были лишь на дарения квартиры сыну, а не на совершения сделки купли-продажи.

Третье лицо на стороне ответчика, ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1, принятия признания иска ответчиком ФИО2 поскольку данный иск заявлен в целях исключить <адрес> из раздела совместно нажитого имущества супругов: ФИО2 и ФИО3, иск о чем находится на рассмотрении Волгодонского райсуда. Поддержала данные ранее пояснения, где указывала на то, что <адрес> была приобретена по возмездной сделки купли-продажи у матери ее бывшего мужа ФИО2, деньги были переданы, она как супруга давала нотариальное согласие на приобретение этого имущества, а ФИО4 - нотариальное согласие на отчуждением квартиры супругой ФИО1. До заключения договора купли-продажи они с мужем материально помогали родителям строить квартиру. Для этого продали свою квартиру. По итогу строительства родителями спорной квартиры, купили ее за ту сумму, которую им назвали.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6, действующий по ордеру № 291 от 25.10.2010 г. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он предъявлен исключительно с целью вывести из состава совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3 спорной квартиры, и только после того, как ФИО3 заявила о разделе имущества. Истец, ответчик и третье лицо ФИО4 являются близкими родственниками, поэтому их позиции идентичны. Иск подан так, что бы ответчик признал иск, а ФИО3 не была ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Вместе с тем, квартира была приобретена в браке по возмездной сделки, о чем ФИО2 писал расписку. Деньги по договору передавались. Дом изначально строился на два хозяина, то есть, одна квартира для застройщиков - вторая на продажу.

Представитель привлеченного определением Волгодонского райсуда от 25.10.2010 г. (л.д.35) третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело без участия представителя, направить решение в их адрес. В отзыве указали, что утверждение истца о том, что запись о полном расчете между сторонами по договору от 15.04.2003 г. произведена истцом по требованию регистрирующего органа не соответствует действительности, поскольку в действия по государственной регистрации права не выражают какие-либо властные волеизъявления регистрирующего органа, государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер (л.д. 161-163).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинные материалы регистрационного дела № Г-2470/3 объекта: <адрес> в <адрес> кад.№ №, суд приходит к следующему.

Так, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые нормами ст.ст.166-181 ГК РФ, гл. 30 ГК РФ.

Договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, как утверждает истец, на момент заключения не соответствовал ст.ст.454,549,555 ГК РФ, в силу которых по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную договором денежную сумму, поскольку являлся договором дарения, по которому одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

В соответствии со ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ч.2 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В п. 4 договора указано, что квартира продана за 232000 руб. (инвентаризационная стоимость квартиры указанная в п.3 договора составляет 231949 руб.), которые покупатель оплачивает продавцу в момент подписания договора наличными деньгами. В тексте договора имеется подпись ФИО1 о том, что расчет произведен полностью, претензий не имеется (л.д. 5). На основании указанного договора за ФИО2 зарегистрировано право собственности, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6).

В материалах регистрационного дела имеются: нотариальное согласие супруга ФИО1 - ФИО4 на продажу <адрес>( л.д.139)., нотариальное согласие ФИО3 - супруги покупателя по договору ФИО2, на покупку ФИО2 <адрес> (л.д.138). Кроме этого в материалы регистрационного дела истцом и ответчиком так же подавались: соглашение об изменении условий договора купли-продажи (л.д.115-116), расписка от 15.12.2008 г., ФИО2 о получении от ФИО1 возврата оплаты за <адрес> руб. и подтверждение наличия своего долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Указанные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей Р.А.И. и П.Е.И., данными в судебном заседании 29.11.2010 г., которые подтверждали, что <адрес> ФИО2 не получал в дар от матери, в ее строительство и приобретение были вложены денежные средства его с ФИО3 семьи, опровергают доводы истца о безвозмездной природе сделки.

При этом, рассматривая признание иска ответчиком ФИО2, суд принимает во внимание положение СК РФ, в силу которых факт приобретения имущества по возмездной сделки в период брака означает, что указанное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности. В условиях возражений третьего лица на стороне ответчика - ФИО3, учитывая положения п.2 ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска принято быть не может, поскольку это приведет к нарушению имущественных прав ФИО3.

Как поясняли стороны, и следует из материалов дела, причиной возникшего спора относительно действительности договора, послужило обращение ФИО3 с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе <адрес>.

Ранее, между ФИО1 и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4 (л.д.6) было заключено третейское соглашение о передаче спора о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. по адресу: <адрес> на разрешение третейского суда. Решением третейского суда от 23.11.2009 г. сделка купли-продажи квартиры от 15.04.2003 г. признана недействительной (ничтожной), прикрывающей сделку дарения, применены последствия ее недействительности.

Указанное решение ФИО2 предъявил в районный суд в качестве доказательства своей позиции относительно исключения <адрес> из перечня совместно нажитого имущества.

В последствие, по заявлению ФИО3, определением Волгодонского райсуда от 22.12.2009 г. решение третейского судьи Дъяченко Е.Г. вынесенное 23.11.2009 г. по делу по спору между ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> оформленной договором купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий ее недействительности, было отменено. Основанием к отмене послужило то обстоятельство, что данный спор не являлся спором третейского разбирательства, третейский судья Дъяченко Е.Г. являлась заинтересованным лицом, ФИО3 не участвовала в третейском разбирательстве, решение по которому затронули ее права.

Данное определение вступило в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29.03.2010 г.

Вместе с тем, одновременно с обжалованием указанного судебного акта от 22.12.2009 г., основываясь на том же третейском соглашении от 17.11.2009 г. заключенного между ФИО7, ФИО2 в лице представителя ФИО4, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 22.12.2009 г. третейский судья Дъяченко Е.Г. рассматривает еще раз, уведомив ФИО3, указанную, как лицо, заинтересованное в исходе дела, выносит новое решение по делу по спору между ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> оформленной договором купли-продажи квартиры, недействительной, применении последствий ее недействительности, вновь удовлетворяя иск.

Спор о разделе имущества супругов ФИО3 и ФИО2 не разрешен (16.06.2010 г. производство по делу о разделе имущества ФИО3 и ФИО2 оставлено без рассмотрения, ФИО3 вновь заявлен иск к ФИО2 о разделе имущества в виде квартиры по <адрес>).

Определением Волгодонского райсуда от 01.07.2010 г. удовлетворено заявление ФИО3 и решение третейского суда от 22.12.2009 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры, оформленной договором купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, отменено (л.д.8-9).

Данное определение вступило в силу 09.09.2010 г. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д.24-27). При этом, в определении указано, что факт приобретения имущества по возмездной сделки в период брака в силу закона означает, что указанное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности, пока это не оспорено вторым супругом при рассмотрении дела о разделе имущества и не будут заявлены соответствующие требования о признании имущества собственностью одного из супругов.

Перечисленные выше судебные акты установили, что спорная квартира была приобретена в период совместного проживания супругов ФИО3 и ФИО2 в браке, который был прекращен между сторонами лишь спустя 6 лет. Вопрос о правовой природе сделки стал разрешаться между ФИО1 и ФИО2 только после того, как ФИО3 заявила требования о разделе совместно нажитого имущества супругов. В спорной квартире проживали и пользовались ею только супруги.

В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из иска, ФИО1 обратилась с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, по мнению суда, ее права не нарушены, поскольку договор купли-продажи и договор дарения направлены на отчуждение имущества. Таким образом, ФИО1 перестала быть собственников спорного имущества с 14.05.2003 г. (л.д.6), не требует возврата его себе, не заявляет о наличии материальных требований по оплате стоимости квартиры. Таким образом, решение по заявленному ею спору не влияет на объем ее материальных прав, не влечет для нее правовых последствий.

Вместе с тем, удовлетворение требований истца, бесспорно, будет использовано для исключения <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3, при рассмотрении иска о разделе имущества бывших супругов, лишив тем самым ФИО3 возможности осуществления прав истца или ответчика в рамках данного спора, как было уже использовано ФИО1 при разрешении заявленных ею исков в порядке третейского рассмотрения.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Неоднократное предъявление идентичных исков ФИО1 к ФИО2, в условиях последующих отмен решений третейских судов, подача в Управление Росреестра, изменений условий договора купли-продажи без согласования с сособственником имущества ФИО3, игнорирования разъяснений судебных органов об имеющихся законных способах разрешения спора о правовой природе сделки и режима спорного имущества в рамках заявленного спора о разделе имущества между ФИО3 и ФИО2, в совокупности с тем, что истец, ответчик и третье лицо ФИО4 являются близкими родственниками, интересы истца и ответчика представляет одно лицо -Дъяченко Е.Г. ( л.д.10,34), в условиях, когда представитель ответчика ФИО2 заявляет о подложности расписки от 15.12.2008 г. (л.д.31) и ее последующем уничтожении ФИО2, а ФИО1 утверждает о ничтожности ее собственноручной записи о произведении расчета по договору купли-продажи 15.04.2003 г. - все это в совокупности позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 своим право предъявления в суд иска, поскольку усматриваются намерения не защиты своих прав, а желание исключить из общего имущества сына ФИО2 и бывшей невестки ФИО3 спорной квартиры, в пользу ФИО2.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения был заключен как купля-продажа лишь с целью избежать расходов ФИО2 по уплате налога на имущество переходящего в порядке дарения, который составил бы около 30 % от стоимости квартиры, суд находит не состоятельным, поскольку налог, исчисленный в соответствии с п.в ч.2 ст.3 Закона РФ №2020-1 от 12.12.1991 г. «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», утратившего силу с 01.01.2005 г. в связи с принятием ФЗ №78-ФЗ от 01.07.2005 г., и в соответствии со ст.5 ФЗ № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. мог составить 15080 рублей, что составляет лишь 6,5% от стоимости имущества - 232000 рублей. Отсутствие у сторон договора точных сведений о размере налога, само по себе подтверждает позицию третьего лица об отсутствии намерений между ФИО1 и ФИО2 на дарения квартиры.

Доводы истца о том, что облекая договор в форму купли-продажи так же преследовалась цель получения ФИО2 компенсации налога не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истца о понуждении работников Росреестра в осуществлении надписи о получении ею денежных средств в полном объеме не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд принял во внимание доказательства, подтверждающие обстоятельства строительства истцом и третьим лицом ФИО4 спорной квартиры, обстоятельства продажи лицами участвующими в деле своего имущества в период строительства, однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Не опровергают вышеизложенные выводы суда, позволяющие сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1

Представленное представителем истца письмо (л.д.146) не может быть оценено судом в качестве доказательства ее позиции, поскольку не содержит сведений, что спорная квартира была подарена истцом ответчику.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Ростовской области о применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение вынесено 21.01.2011 г.