Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» г. Челябинска обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие основания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником участка АУП филиала №. В ходе исполнения служебных обязанностей ему выдавались товарно - материальные ценности. При комиссионной проверке в связи с увольнением подотчетных средств была установлена недостача в размере <данные изъяты>. Документов по их расходованию ответчик не представил, поэтому истец просит взыскать с него данную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, изменил сумму иска, уменьшив на 2 241 рубль, просил взыскать <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, по телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, подтвердил полномочия представителя ФИО2.

Представитель ответчика - ФИО2, имеющий полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО3 как с начальником участка не был заключен договор о полной материальной ответственности, по разовым документам получал материальные ценности, но отчитывался за них, передавал в бухгалтерию акты на списание имущества, по давальческому материалу Заказчика (провод) претензий по его использованию от Заказчика не было.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является юридическим лицом, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Устава ОАО «Трест Уралнетегазстрой», свидетельствами (л.д.19-22).

Приказом № от -ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в открытое акционерное общество «Трест Уралнефтегазстрой» г. Челябинска в филиал № электромонтером - линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения в контактной сети 3 разряда с заключением трудового договора, договора о полной материальной ответственности, с оформлением дополнительных соглашений по оплате работы и переводу его мастером строительных и монтажных работ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с этой должности - начальником участка (в строительстве) (л.д.5-6,7, 8-12,23).

Трудовой договор с ним прекращен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - собственное желание (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются перечисленными документами.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая сторона должна доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества у третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае ущерб состоит из материалов и денежных средств, которые выдавались ФИО3 в процессе работы, по использованию которых не полностью ответчиком предоставлены работодателю документы, подтверждающие их расход.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В период работы в силу ее специфики ФИО3 выдавались товарно - материальные ценности по накладным с подписью ФИО3 о получении материалов, что является документом, по которому проходит движение товара, материалов, их использование, учет и отчетность как по разовому документу.

Поэтому несостоятелен довод представителя ФИО3 - ФИО2 о том, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому к нему не могут быть предъявлены истцом требования о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Работодателем и работником составлялись товарно - транспортные накладные, где имеются подписи кладовщика в случае получения материала со склада и ФИО3 в получении товара, накладные по внутреннему перемещению товаров, материалов.

Так, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ он получал автобензин АИ -92, дизельное топливо зимнее с использованием карточки на его приобретение. Указан период, в течение которого эта карточка использовалась именно ФИО3 (л.д.31); недостача составила 1 004 рубля 02 копейки;

по товаро - транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача материалов на <данные изъяты>л.д.32-33);

по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача наконечников на <данные изъяты> (л.д.37);

по накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию № недостача зажимов на <данные изъяты> (л.д.50,51);

по накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию от ДД.ММ.ГГГГ недостача изоляторов на <данные изъяты> (л.д.52-53);

по накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию - накладной от ДД.ММ.ГГГГ недостача наконечников и протектора магниевого на <данные изъяты> (л.д.54-55);

по накладной на внутренне перемещение от № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию - накладной недостача блока пластин индикаторов на <данные изъяты> (л.д.56-57);

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и требованию накладной № недостача на <данные изъяты> (л.д.48-49 161-162);

по накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ и требовании - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ недостача на <данные изъяты> - стоимость костюма «Легион» - л.д.38-39;

по накладной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и требованию № недостача на <данные изъяты>л.д.46-47);

по накладной на внутреннее перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ недостач на <данные изъяты> (л.д.40-41).

Представителем истца исключена сумма по авансовым отчетам № от 22.05. 11г. на <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> уменьшен иск.

В материалах дела имеются реестры смонтированного оборудования поставки Заказчика, по которому установлена недостача на <данные изъяты> (л.д. 150-151), где в графе «подлежит возврату» указаны отмеченные позиции по материалам, предоставленному Заказчиком, полученные ФИО3 по накладным (л.д.152153, 154-156).

Данные ведомости подписаны бывшим генеральным директором ФИО2 и представителями Заказчика.

Результаты инвентаризации закреплены в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с его увольнением проверка была осуществлена в его отсутствие. ФИО3 было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером 80(90)-юр. В предложением дать письменные объяснения, представить документы, подтверждающие передачу товарно - материальных ценностей.

Однако он не представил достоверные документы, объясняющие причину недостачи.

Суд считает, что истцом подтверждено полное исследование тех документов, которые представлялись ФИО3 для списания сумм, товарных ценностей с его подотчета при расходовании материалов, оборудования, деталей.

Ссылка представителя ответчика на неполноту учтенных документов - актов на списание материалов является несостоятельной. У ответчика отсутствовали препятствия для проведения сверки материальных ценностей, что судом было предложено сделать ему.

У суда нет оснований не доверять полноте доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований по взысканию недостачи с ФИО3. Сумма недостачи им, его представителем не опровергнута.

В судебное заседание предъявлено объяснение ФИО3 по расходованию провода со ссылкой на выполнение объемов работ, с просьбой списать материалы (л.д.165). Представлены акты на списание, не подписанные руководителем (л.д.163-166). Однако до конца работа по отчету использованных материалов им не была выполнена. Акты (не заверенные копии) не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством о бухгалтерском учете, не могут быть учтены судом как доказательства надлежащего использования и отчета по материалам, полученным в подотчет и отсутствия недостачи.

Не могут быть также учтены как доказательства отсутствия недостающего провода пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что при монтаже не был учтен провис, расход на это провода, он также использовался при работе на нужды предприятия, поскольку своевременно и надлежащим путем это не было документально оформлено, списано с утверждением актов руководителем.

Имеется также акт на списание костюма «Легион» (л.д.163), представленный в судебное заседание, но не подтверждается, какой именно костюм мог быть списан, дата его получения, норма времени по сроку годности. Копия данного акта также не заверена.

В период подготовки дела к судебному разбирательству документы по отчету за товарно - материальные ценности, оспариванию исковых требований ответчиком, его представителями не представлялись суду, истцу.

Ответчик не доказал, что акты по списанию материальных и товарных ценностей своевременно представлялись работодателю, они имеются у него и недостачи по его вине нет.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Трест Уралнефтегазстрой», подписанным генеральным директором ФИО2, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, материально ответственные и подотчетные лица были обязаны предоставлять в бухгалтерию документы по списанию и перемещению материальных ценностей и расходованию денежных средств.

Эти требования ФИО3 не выполнены. Несвоевременность сдачи отчетов, актов на списание материалов с соблюдением требуемой формы, порядка привело к возникновению недостачи.

Проверка произведена после увольнения ответчика. Он, его представители не ссылаются на нарушение порядка ее проведения.

О недостаче работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (печать на почтовом штемпеле - л.д.58).

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб своими виновными действиями. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 239 ТК РФ и исключающие материальную ответственность. Ответчик и представители не ссылаются на непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск с предоставлением доказательств этому, на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 246 ТК РФ истцом определен размер ущерба, подтверждается расчетом иска (л.д.17), накладными, требования - накладными с указаниями стоимости единицы недостающих товарно - материальных ценностей. Ответчиком это не опровергнуто.

Соблюден порядок возмещения ущерба, предусмотренный ст. 248 ТК РФ.

Представитель ответчика не ссылается на то, что часть ущерба взыскана с работника при увольнении с соблюдением порядка взыскания ущерба. Не ссылается на это и представитель истца.

С учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Поэтому указанную сумму недостачи в размере <данные изъяты> следует взыскать с ФИО3

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины при подаче иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Трест Уралнефтегазстрой» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий