ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-151/13 от 11.02.2013 Туапсинского городского суда (Краснодарский край)

К делу № 2-151/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2013 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Калиниченко А.В.,

с участием помощника Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.О.,

представителя администрации МО Туапсинское городское поселение Туапсинского района Кубыниной Е.Н.,

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Туапсинского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия администрации МО Туапсинское городское поселение Туапсинского района, обязании устранения допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский межрайонный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением об обязании устранения нарушений, выявленных Туапсинской межрайонной прокуратурой в результате проведенной проверки, которой установлено, что между администрацией МО Туапсинское городское поселение (Заказчик) и ООО Электромонтаж «Вектор» (Подрядчик) на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме 22.08.2011 заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт наружного уличного освещения по ул. Калараша в г. Туапсе: от больницы моряков до конечной остановки. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 175 000 рублей. Срок выполнения работ согласно протоколу заседания комиссии по размещению муниципального заказа № 123 от 08.08.2011 с момента подписания контракта в течение 70 дней, то есть 09.11.2011 г. В соответствии с п. 7 муниципального контракта при нарушении срока сдачи Объекта по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Составленная подрядчиком и принятая заказчиком документация: акт о приемке законченного объекта капитального строительства, составленный 22.12.2011; акт формы КС-2 № 43-11 от 17.10.2011 г. подписанный по результатам выполненных работ на сумму 501 989 рублей, акт формы КС - 2 № 49-11 от 22.12.2011 г. на сумму 1 673 011 рублей, а также объяснения представленные начальником Управления ЖКХ Туапсинского городского поселения - Шуляренко В.В., и.о. директора МУП «Стройзаказчик» Ткачева Л.Д., осуществлявшим технический надзор и прием выполненных работ, директора ООО Электромонтаж «Вектор» Болдырева Ю.А., свидетельствуют о том, что подрядчиком допущена просрочка исполнения контракта. Вместе с тем, администрация МО Туапсинское городское поселение произвела оплату по указанному контракту в соответствии с выполненными объемами. Неприменение органами местного самоуправления мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки к лицам, нарушившим условия муниципальных контрактов противоречит закону, не обеспечивает пополнение доходной части местного бюджета неналоговыми видами доходов. Таким образом, прокурор полагает необходимым признать незаконным бездействие администрации МО Туапсинское городское, выразившееся во невзыскании неустойки с ООО Электромонтаж «Вектор» за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 123 от 22.08.2011 года. При наличии изложенных обстоятельств прокурор считает необходимым возложить на администрацию МО Туапсинское городское поселение обязанность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Электромонтаж «Вектор» неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании помощник Туапсинского межрайонного прокурора Федотова В.О., сославшись на те же доводы, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО Туапсинское городское поселение Туапсинского района Кубынина Е.Н., действующая на основании доверенности Главы администрации МО Туапсинское городское поселение, исковые требования признала в полном объеме, указав, что в настоящее время от имени администрации МО Туапсинское городское поселение Туапсинского района подготавливаются исковое заявление к ООО Электромонтаж «Вектор» и необходимые материалы для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно муниципальному контракту № 17611 от 22.08.2011 года между администрацией МО Туапсинское городское поселение и ООО Электромонтаж «Вектор» - подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт наружного уличного освещения по ул. Калараша в г. Туапсе: от больницы моряков до конечной остановки. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 175 000 рублей. Срок выполнения работ согласно протокола заседания комиссии по размещению муниципального заказа № 123 от 08.08.2011 с момента подписания контракта - 70 дней, то есть 09.11.2011 г.

Обязательства по оплате выполняемых работ по муниципальному контракту № 17611 от 22.08.2011 года исполнены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 591 от 20.10.2011 и № 602 от 26.12.2011 на сумму 2 175 000руб.

О допущенной просрочке исполнения обязательств по указанному контракту свидетельствуют: акт о приемке законченного объекта капитального строительства, составленного 22.12.2011; акт формы КС-2 № 43-11 от 17.10.2011 г., утвержденный по результатам выполненных работ на сумму 501 989 рублей, акт формы КС - 2 № 49-11 от 22.12.2011 г., подписанный на сумму 1 673 011 рублей, акт от 03.05.2012 года, а также письменные объяснения начальника Управления ЖКХ Туапсинского городского поселения - Шуляренко В.В., и.о. директора МУП «Стройзаказчик» Ткачева Л.Д., осуществлявшими технический надзор и прием выполненных работ ООО Электромонтаж «Вектор».

Право заказчика на взыскание неустойки с подрядчика за просрочку сдачи выполненных работ предусмотрено ст.ст. 702, 753, 309, 310, 330, 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона), в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом согласно части 11 статьи 9 Закона предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 7.4 муниципального контракта при нарушении срока сдачи объекта по вине подрядчика, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, не предрешая вопроса о неисполнении ООО Электромонтаж «Вектор» возложенных муниципальным контрактом № 17611 от 22.08.2011 года обязательств, но при наличии имеющихся признаков их неисполнения, суд учитывает, что неприменение органами местного самоуправления мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки к лицам, нарушившим условия муниципальных контрактов противоречит закону, не обеспечивает пополнение доходной части местного бюджета неналоговыми видами доходов, то есть формированию, исполнению и контролю за исполнением местного бюджета, что негативно сказывается на экономическом состоянии муниципального образования, свидетельствует о неэффективности расходования бюджетных средств (нарушение ст. 34 БК РФ), противоречит основополагающим целям регулирования отношений, складывающихся в связи с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе вопросы формирования, утверждения, исполнения бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов РФ.

Согласно с п.п. 5 ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Нарушение бюджетных прав муниципального образования влечет за собой нарушение коллективного права всех его жителей на осуществление местного самоуправления, поскольку средства, поступающие в бюджет, расходуются, в том числе, на реализацию социально-значимых программ, на решение вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов РФ, муниципальных образований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, а в силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что заявление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании МО Туапсинское городское поселение Туапсинского района устранить в полном объеме допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО Туапсинское городское поселение Туапсинского района, выразившееся во невзыскании неустойки с ООО Электромонтаж «Вектор» за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 123 от 22.08.2011 года «Капитальный ремонт наружного уличного освещения по ул. Калараша в г. Туапсе: от больницы моряков до конечной остановки».

Обязать администрацию МО Туапсинское городское поселение Туапсинского района обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Электромонтаж «Вектор» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 123 от 22.08.2011 года «Капитальный ремонт наружного уличного освещения по ул. Калараша в г. Туапсе: от больницы моряков до конечной остановки».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись подлинная

Копия верна ___________________А.В.Калиниченко