Гражданский кодекс часть 1

Истец ЗАО «СМАРТБАНК» обратился в суд с иском ЗАО «Торгово-промышленная Компания «ИнвестРесурс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между Закрытым акционерным обществом «СМАРТБАНК» и Закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить Ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, путем зачисления денежных средств в виде текущих кредитов (траншей) на счет Заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в виде траншей на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно пункта 4.1. Договора № Заемщик имеет право в период действия кредитной линии производить досрочное полное или частичное погашение кредита, а ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан полностью погасить всю сумму Ссудной задолженности.

Однако Ответчик в нарушение установленного договором графика не осуществил возврата ссуды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платеж в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей был отнесен Истцом на счет просроченной ссуды (копия выписки со счета прилагается).

Согласно пункта 5.1. Договора № за пользование денежными средствами Заемщик обязался уплачивать Банку 18 % (Восемнадцать процентов) годовых.

В нарушение установленного Договором графика уплаты процентов за пользование ссудой ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не осуществил погашение процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма отнесена Истцом на счет просроченных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа, начисленная на сумму просроченных процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, размер штрафа, начисленного на сумму просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствие с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (выписка по счету прилагается).

Согласно пункта 4.1. Договора № Заемщик имеет право в период действия кредита производить досрочное полное или частичное погашение кредита, а ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан полностью погасить всю сумму Ссудной задолженности.

Согласно пункта 5.1. Договора № за пользование денежными средствами Заемщик обязался уплачивать Банку 18 % (Восемнадцать процентов) годовых, следующего за днем выдачи кредита (в целом или его части) до дня фактического возврата всей суммы кредита. Пунктом 5.3. Договора № предусмотрено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате Заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств со счета Заемщика на лицевой счет Банка в период с <данные изъяты> (<данные изъяты>) числа до последнего рабочего дня включительно каждого месяца.

Также в нарушение установленного Договором № графика уплаты процентов за пользование ссудой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не осуществил погашение процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма отнесена Истцом на счет просроченных процентов (копия выписки по счету прилагается).

Согласно пункта 10.2 Договора № при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита или его части, а также в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными средствами Банк вправе взимать с Заемщика штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 90 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа, начисленная на сумму просроченных процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, размер штрафа, начисленного на сумму просроченной ссудной задолженности составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по Договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору № Истцом и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а в обеспечение обязательств Ответчика по Договору № Истцом и гражданином ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

Согласно пунктов 1.1. Договора поручительства № и Договора поручительства № ФИО1 принял на себя обязательство нести перед Истцом солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств Ответчиком по Договору № и Договору № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанным договорам исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

Пунктами 2.1. Договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать от Поручителя исполнения обязательств Заемщика, а Поручитель обязан выполнить принятые на себя обязательства в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения от Банка соответствующих требований.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ЗАО «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» и гражданина ФИО1 требования о погашении суммы долга по Договору № и Договору №, однако имеющаяся задолженность ответчиками до сих пор не погашена. Учитывая то, что Ответчики нарушили условия возврата кредита, установленные Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Истцом были предприняты действия, направленные на получение исполнения по указанным в настоящем исковом заявлении договорам, и предпринятые действия не имели результата, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 322, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования просив взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу № 2-151/14 по иску ЗАО «СМАРТБАНК» к ЗАО «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в связи с заключением договора уступки прав требования на правопреемника ООО «Дил Металл Групп» в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик ФИО1 предъявил иск к ООО «СМАРТБАНК» о признании договоров поручительства недействительными.

Исковые требования мотивировал тем, что при заключении данных договоров поручительства ФИО1 был введен в заблуждение относительно необходимости погашения с его стороны задолженности по кредитным договорам, также ФИО1 имел неверное представление относительно обстоятельств сделки, а именно суммы кредита, за погашение которой поручился, содержания договорных обязательств в части своих обязательств, в связи с чем считает, что имела место бить мнимость поручительства, у ФИО1 отсутствовали денежные средства необходимые для обеспечения соответствующих кредитных обязательств. Исковые требования основывает на ст. 178 и 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дил Металл Групп» исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил суду письменный отзыв на иск приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СМАРТБАНК» по первоначальному иска и представитель ответчика по иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования поддержал, в иске ФИО1 просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании между Закрытым акционерным обществом «СМАРТБАНК» и Закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМАРТБАНК» обязался предоставить Ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, путем зачисления денежных средств в виде текущих кредитов (траншей) на счет Заемщика.

Однако Ответчик в нарушение установленного договором графика не осуществил возврата ссуды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платеж в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей был отнесен ЗАО «СМАРТБАНК» на счет просроченной ссуды.

В нарушение установленного Договором графика уплаты процентов за пользование ссудой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не осуществил погашение процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма отнесена ЗАО «СМАРТБАНК» на счет просроченных процентов.

В соответствие с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СМАРТБАНК» обязался предоставить Ответчику кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, путем зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Однако Ответчик в нарушение установленного договором графика не осуществил возврата ссуды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем платеж в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей был отнесен ЗАО «СМАРТБАНК» на счет просроченной ссуды.

Также в нарушение установленного Договором № графика уплаты процентов за пользование ссудой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не осуществил погашение процентов за пользование заемными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма отнесена ЗАО «СМАРТБАНК» на счет просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору № ЗАО «СМАРТБАНК» и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а в обеспечение обязательств Ответчика по Договору № ЗАО «СМАРТБАНК» и гражданином ФИО1 был заключен Договор поручительства №

Согласно пунктов 1.1. Договора поручительства № и Договора поручительства № ФИО1 принял на себя обязательство нести перед ЗАО «СМАРТБАНК» солидарную ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств Ответчиком по Договору № и Договору № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по указанным договорам исполнить их, выплатив Банку сумму в размере ссудной задолженности, а также возместить просроченные проценты, пени и штрафы, судебные и иные расходы по взысканию долга, иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика.

ЗАО «СМАРТБАНК» неоднократно направлялись в адрес ЗАО «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» и гражданина ФИО1 требования о погашении суммы долга по Договору № и Договору №, однако имеющаяся задолженность ответчиками до сих пор не погашена.В судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не исполнили обязанность по погашению суммы кредита.

В процессе рассмотрения дела заявитель ООО «Дил Метал Групп» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «СМАРТБАНК» и ООО «Дил Метал Групп» заключен договор № об уступке права требования (цессии). Согласно условиям п.п. 1.1. Договора Цедент передал Цессионарию право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял от Цедента права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Дил Метал Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ЗАО «СМАРТБАНК» к ЗАО «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, согласно которому, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ,, просило произвести замену стороны ЗАО «СМАРТБАНК» на правопреемника ООО «Дил Метал Групп».

Согласно п. 1.1. Договора Цедент передал Цессионарию право требования надлежащего исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял от Цедента права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, право требования к должнику, принадлежащее цеденту, передается цессионарию в объеме указанном в п.1.1 настоящего договора в части суммы требования и на тех условиях, которые существовали на момент перехода этого права требования цессионарию, включая все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и применение других санкций, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ор процессуальном правопреемстве.

Кроме того, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «СМАРТБАНК» и ЗАО «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» а также договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ЗАО «СМАРТБАНК» и ФИО1, банк вправе уступить свои права и обязанности по договорам в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки с последующим письменным уведомлением.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Дил Метал Групп» о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что существенные условия Кредитных договоров по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении штрафа по просроченным процентам с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., штрафа по просроченной ссудной задолженности с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ штраф по просроченной ссудной задолженности с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К доводам ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «ИнвестРесурс» о том, что выписки по счетам не могут являться подтверждением факта выдачи денежных средств клиенту, суд относится критически, поскольку со стороны истца представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, а именно платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 96). От ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, (л.д. 97), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 98) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 99), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 100), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 101), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 102).

Гражданские права могут быть защищены путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Из системного толкования указанных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ей воля.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк либо заемщик предоставил истцу ФИО1 недостоверную и неполную информацию о предмете сделки, о погашении кредита.

Ссылка ФИО1 на предоставление банком и заемщиком недостоверных сведений не может быть принята судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно целевого характера кредитного договора.

Довод ФИО1 о недостоверности сведений, также отклоняется судом, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора был обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения иска ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы закона, сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ЗАО «СМАРТБАНК» договоры поручительства исполняются, о чем свидетельствует предъявление к поручителю ФИО1 требований об исполнении договоров. Указанные обстоятельства опровергают ссылку ответчика о том, что договоры поручительства были заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ЗАО «СМАРТБАНК» при заключении с ФИО1 договора поручительства не проверил его финансовое положение не может быть принят судом во внимание, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Принимая решение о заключении договоров поручительства, ФИО1 являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемых договоров, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых им сделок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 322, 333, 361, 363, 367, 421, 166, 167, 170, 178, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дил Металл Групп» о взыскании задолженности удовлетворить частично в части взыскания неустойки по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ЗАО «Торгово-промышленная Компания «ИнвестРесурс» и ФИО1 в пользу ООО «Дил Металл Групп» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная Компания «ИнвестРесурс» в пользу ООО «Дил Металл Групп» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дил Металл Групп» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В иске ФИО1 к ООО «СМАРТБАНК» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: