Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/17 по иску ФИО2 к ООО Дальневосточная ВТГ «Терминал» о взыскании расчета при увольнении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в ООО ДВТГ «Терминал» в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расторжении трудового договора работодателем не был произведен с ним (истцом) расчет. Задолженность ответчика на настоящий момент составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> коп. – расчет при увольнении, а также денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Надлежаще извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, по причине занятости на работе, в связи с работой комиссии из Головного офиса ООО «ГРК «Быстринское», в подтверждение чего направил в суд заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебном разбирательстве. Учитывая, что указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а резолюция руководителя датирована ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено представить подтверждающие документы (приказ о работе комиссии, уведомление). Подтверждающие документы на момент судебного заседания не представлены. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Также указал, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку он рассчитывал на добросовестность работодателя, обещавшего произвести с ним полный расчет. Кроме того, для решения вопроса во внесудебном порядке он неоднократно обращался в Трудовую инспекцию и Следственный комитет. Также указал, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, со слов истца, доверенность на представителя оформлялась только с целью предъявления иска в Забайкальский районный суд.

Представитель ответчика ФИО1 в зале суда просила требования ФИО2 оставить без удовлетворения, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом указала, что поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, устанавливающая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, один год, вступила в действие ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ДВТГ - Терминал» на должность исполнительного директора (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> коп., с выплатой надбавки за непрерывны трудовой стаж 30% и районного коэффициента 40%. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ДВТГ-Терминал» заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца – аванс, 10-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При прекращении трудового договора в день увольнения ФИО2 работодателем не произведен расчет.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, в том числе:

- за <данные изъяты> (с учетом частичной выплаты в размере <данные изъяты> коп. излишне взысканных в пользу ФИО2 в рамках исполнительного производства №) – <данные изъяты> руб. 03 коп. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ),

- за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 80 коп. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ),

- за <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. 67 коп. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ),

- за <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб. 35 коп. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ),

- расчет при увольнении, в том числе заработная плата за <данные изъяты> г. и компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. 93 коп. (срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по вопросу невыплаты расчета при увольнении обратился в Государственную инспекцию труда. В результате проведенной проверки Трудовой инспекцией установлен факт нарушения прав ФИО2, о чем ему было указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ООО «ДВТГ – Терминал» было вынесено предписание №-№ установлен срок для устранения нарушений трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок выявленные нарушения не были устранены, в связи с чем генеральный директор ООО «УК-ДВ Альянс» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Следственного комитета по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление предъявлено в Забайкальский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 г. (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016 г.) Указания на придание норме закона обратной силы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 этой же статьи, действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что при разрешении индивидуальных трудовых споров применению подлежит та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день у истца возникло право требовать выплаты расчета при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате, а у ответчика возникла обязанность произвести полный расчет с работником. Именно с указанной даты начинает течь срок обращения в суд, т.к. в этот день истец знал (и должен был знать) о нарушении своих прав и имел возможность обратиться в суд за взысканием имеющейся задолженности.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного возлагается на работника.

На момент прекращения трудовых отношений между сторонами действовала прежняя редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 г. № 1722-О-О).

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока не имелось, при том, что обращение в госинспекцию по труду и в следственный комитет таковыми не являются, поскольку препятствий к обращению в суд у истца не было. Кроме того, в ответе Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены сроки обращения в суд.

Доказательств иных уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Довод истца о том, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению общий срок исковой давности – три года, несостоятелен, поскольку в данном случае действует специальная норма, предусмотренная ст. 392 ТК РФ.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичное правило сформулировано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ООО Дальневосточная ВТГ «Терминал» о взыскании расчета при увольнении, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина