Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Бучневой А.А., с участием представителя истца от войсковой части *****<звание> ФИО1 и ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о привлечении <звание> ФИО2 к материальной ответственности и о взыскании с него причинённого материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 года почтовым отправлением командир войсковой части *****, на основании поступивших к нему из ФГКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Манчжур»» (далее войсковая часть *****) материалов административного расследования, обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 причинённый им Российской Федерации материальный ущерб в размере 56.775 рублей. В обосновании предъявленных требований истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании указали, что в период с января 2009 года по 11 сентября 2015 года <звание> ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, в связи с чем в 2013 году на него была возложена обязанность по подготовке конкурсной документации (проекта договоров) и принятию по ним выполненной работы. В мае 2013 года ФИО2 подготовил и согласовал проект государственного контракта вместе с техническим заданием на выполнение работ по озеленению и благоустройству территории войсковой части *****, в который включил расчёт посева семян, превышающий норму посева, предусмотренную ТЕР 27-08-003-01.Этот документ, уже в форме государственного контракта № <данные изъяты>, был 07 мая 2013 года подписан командиром войсковой части *****, а по принятию перечисленных в нём работ, 05 июня 2013 год оплачен в полном размере по указанной в контракте цене. 15 декабря 2014 года ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***** по государственному контракту № <данные изъяты> выявлен перерасход семян на 151,4 кг, что необоснованно повлекло по нему оплату подрядчику ООО «Азарина» денежных средств в размере 56.775 рублей. 11 декабря 2014 года от ООО «Азарина» получено гарантийное письмо с признанием переплаты. 25 февраля 2015 года от ООО «Азарина» поступило новое гарантийное письмо с предложением выполнить в зачёт суммы переплаты иные работы по озеленению, которые в мае 2015 года были выполнены, а сумма дебиторской задолженности финансовой службой войсковой части ***** списана как расчёт по выданному авансу. Так как проведённые ООО «Азарина» в мае 2015 года работы по озеленению войсковой части ***** государственным контрактом № <данные изъяты> не предусмотрены, а возникшая по нему переплата подлежит возврату на счёт заказчика, изменение существенных условий контракта при его исполнении Федеральный закон № 44-ФЗ не допускает, то действиями ФИО2 как должностного лица, уполномоченного разрабатывать и согласовывать условия государственного контракта, принимать по нему выполненные работы, Российской Федерации в лице войсковой части ***** причинён материальный ущерб 56.775 рублей, за который, в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», он подлежит материальной ответственности в размере причинённого ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет. Поскольку с 19 апреля 2017 года ФИО2 проходит военную службу в войсковой части *****, исковые требования к нему заявлены в порядке ст.8 и ч.3 ст.9 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Просит срок на обращение с настоящим исковым заявлением восстановить, т.к. до истечения трёхлетнего срока войсковая часть ***** направляла иск в военный суд, но в связи с разной судебной практикой по этому вопросу, он был возвращён в связи с подачей его лицом, не имеющим таких полномочий.

Ответчик ФИО2, не отрицая факта допущенного им и его подчинёнными при составлении технического задания и проекта государственного контракта нарушения, выразившееся в неверном указании объёма расходования семян газонной травы, что повлекло по ним переплату, заявленные к нему исковые требования не признал. В обосновании занятой позиции он указал, что смета расходования семян проверялась специального обученным по программе «Гранд-Смета» <звание>П.С.С., а утверждалась командиром войсковой части *****. Заявленные в техническом задании и в контракте работы по посеву семян газонной травы подрядчиком выполнены в полном объёме. Об имевшейся по контракту № <данные изъяты> переплате на сумму 56.775 рублей командиру войсковой части ***** было известно из акта ревизии с 15 декабря 2014 года. Целей сокрытия дебиторской задолженности он не преследовал, самостоятельно эту работу не производил в связи с отсутствием полномочий и обязанностей по данному направлению. Считает, что в представленных материалах расследования нет объективности ввиду нераспределённой степени вины каждого военнослужащего, принимавшего участие и дававшего свою оценку документам, проделанной работе по результатам выявленного нарушения ревизией КРУ МВД России. Обращает внимание суда, что заказчиком по государственному контракту он не являлся, правом требования возврата переплаты с подрядчика, при наличии писем последнего о признании долга, наделён не был.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части ***** по следующим основаниям.

Согласно копии послужного списка и выпискам из приказов командира войсковой части ***** от 15 января 2009 года № <данные изъяты>, от 29 января 2009 № <данные изъяты>, от 11 сентября 2015 года № <данные изъяты> в период с 15 января 2009 года по 11 сентября 2015 года <звание> ФИО2 проходил военную службу по контракту на должности <данные изъяты>. С 19 апреля 2017 года ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части *****.

Из справки командира войсковой части ***** от 17 января 2018 года № ***** и выписок из приказов командира войсковой части ***** от 20 декабря 2012 года № ***** и № ***** усматривается, что в 2013 году на ФИО2, в связи с занимаемой им воинской должностью, были возложены обязанности по подготовке конкурсной документации (проектов договоров). Одновременно он являлся председателем внутренней проверочной комиссии, на которую была возложена обязанность по приёмке выполненных по государственным контрактам работ.

Осмотром копии контракта № <данные изъяты>, подписанного 07 мая 2013 года заказчиком в лице командира войсковой части ***** и подрядчиком ООО «Азарина», установлено, что последний обязуется выполнить работы по озеленению и благоустройству территории воинской части. Пунктом 8 данного контракта предусмотрено, что в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки ревизорами ГКВВ МВД России и КРУ МВД России в течении трёх лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию завышений оплаты произведённых работ, подрядчик обязуется в течении одного месяца возвратить эти денежные средства в размере допущенной переплаты на счёт заказчика. В техническом задании к контракту заявлены семена газонной травы в количестве 13 мешков на общую сумму 97.500 рублей. На контракте и спецификации к нему имеются отметки об их согласовании с <данные изъяты> ФИО2, помощником начальника центра по ФЭР <звание>К.А.В. и помощником начальника центра по правовой работе <звание>П.А.В.

Согласно пунктам 11 и 16 копии акта приёма выполненных работ от 27 мая 2013 года по государственному контракту № <данные изъяты>, представителями войсковой части ***** по нему приняты работы по посеву 14 мешков семян газонной травы на общую сумму 105.000 рублей. Со стороны заказчика акт подписан командиром войсковой части *****<звание>Т.А.В. и членами комиссии: ФИО2, Я.П.И. и Т.О.Н. Претензия по расхождению с техническим заданием количества мешков фактически использованных семян и их стоимости при выполнении госконтракта, должностными лицами войсковой части ***** подрядчику не направлялась.

Из копии платёжного поручения № ***** на выставленный ООО «Азарина» счёт № ***** следует, что 05 июня 2013 года войсковой частью ***** в полном объёме произведена оплата выполненных по государственному контракту № <данные изъяты> работ.

Из пункта 16 подписанного 15 декабря 2014 года командиром войсковой части *****<звание>Т.А.В. акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности указанной воинской части за период с 01 декабря 2012 года по 01 ноября 2014 года следует, что по государственному контракту № <данные изъяты> подрядчиком ООО «Азарина» предъявлена к оплате стоимость семян газонной травы в сумме 56.775 рублей (из расчёта 180 кг на 143 кв.м.), что превышает норму посева семян в соответствии с ТЕР 27-08-003-01. Перерасход составил 151,4 кг, что повлекло необоснованную переплату на сумму 56.775 рублей, которая подлежит внесению в книгу недостач в качестве дебиторской задолженности.

Как следует из предложений инспектора ревизора КРУ МВД России К.А.В. к акту ревизии от 15 декабря 2014 года, зарегистрированных в тот же день в делопроизводстве войсковой части *****, командиру последней в срок до 20 февраля 2015 года предложено принять меры к возмещению необоснованно оплаченных ООО «Азарина» денежных средств в сумме 56.775 рублей.

Осмотром копии гарантийных писем из ООО «Азарина» от 11 декабря 2014 года и от 15 февраля 2015 года установлено, что подрядчик признаёт допущенную ему войсковой частью ***** по государственному контракту № <данные изъяты> переплату за посев семян газонной травы с превышением нормы в размере 56.775 рублей, которую обязуется возместить путём выполнения работ по благоустройству территории воинской части.

Согласно копии локального сметного расчёта от 11 декабря 2014 года № 10, подписанного командиром войсковой части *****<звание>Т.А.В. и руководителем ООО «Азарина», последнее обязуется в счёт выявленной в декабре 2014 года ревизией КРУ МВД России переплаты стоимости необоснованно применённого расходования семян газонной травы, произвести озеленении территории центра на сумму 56.775 рублей.

Из акта приёмки выполненных работ, подписанного 22 мая 2015 года командиром войсковой части *****<звание>Т.А.В., членами приёмной комиссии в составе М.Л.ПБ., П.С.С., М.Д.А. и Я.П.И., последними у ООО «Азарина» приняты работы, предусмотренные локальным сметным расчётом от 11 декабря 2014 года за № ***** на сумму 56.775 рублей. В тот же день помощником начальника центра по ФЭР указанная сумма проведена через расчёты по выданным авансам и списана.

Как следует из раздела 6 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***** от 04 июня 2017 года, охватившей хозяйственную деятельность части за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2017 года, командованием последней не были приняты меры к возмещению ущерба по акту ревизии от 15 декабря 2014 года в части переплаты ООО «Азарина» денежных средств в размере 56.775 рублей по государственному контракту № <данные изъяты> за посев семян газонной травы с превышением нормы.

Осмотром заключения административного расследования командира войсковой части ***** от 03 июля 2017 года, проведённого по факту выявленного ревизионной группой Росгвардии материального ущерба на сумму 56.775 рублей, установлено, что в его основу положен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности указанной воинской части от 15 декабря 2014 года, которым и был выявлен вышеуказанный материальный ущерб.

Из переписки командиров войсковых частей ***** и ***** (сопроводительных писем от 12 июля 2017 года № ***** и от 29 августа 2017 года № *****) следует, что 21 августа 2017 года материалы расследования командира войсковой части ***** о привлечении <звание> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности поступили к командиру войсковой части ***** для разрешения по существу, которым они возвращены без реализации, с предложением направить их в военный суд для возмещения ущерба в судебном порядке.

Согласно определению судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 26 декабря 2017 года, в принятии искового заявления командира войсковой части ***** о привлечении <звание> ФИО2 к материальной ответственности и о взыскании с него материального ущерба на сумму 56.775 рублей,судьёй, в силу положений ст.8 и ч.3 ст.9 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, было отказано, как поданный и подписанный лицом не имеющим полномочий.

Осмотром почтового конверта, в котором подписанное командиром войсковой части ***** исковое заявление к ФИО2 о привлечении его к материальной ответственностипоступило в суд, установлено, что оно фактически сдано на почту для отправки в суд - 22 декабря 2017 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.3 Федерального закона от 12.07.1999 года (в редакции от 18.07.2017 года № 170-ФЗ) «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течении трёх лет со дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что факт завышения объёмов выполненных работ по посеву газонной травы в рамках государственного контракта № ***** и, как следствие, необоснованная переплата денежных средств в размере 56.775 рублей, были выявлены и отражёны в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***** за период с 01 декабря 2012 года по 01 ноября 2014 года, который 15 декабря 2014 года был подписан командиром войсковой части *****<звание>Т.А.В. и ревизором КРУ МВД России К.А.В. Последним к акту составлены предложения, содержащие требования о принятии командиром войсковой части ***** мер к возмещению необоснованно выплаченных ООО «Азарина» денежных средств. Эти установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что днём обнаружения командиром войсковой части ***** ущерба, по его мнению, причинённого ФИО2, надлежит считать 15 декабря 2014 года, с которого и исчислять предусмотренный ч.4 ст.3 Федерального закона от 12.07.1999 года (в редакции от 18.07.2017 года № 170-ФЗ) «О материальной ответственности военнослужащих» срок на привлечение его к материальной ответственности. Довод истца и его представителя о том, что в войсковой части ***** сменился командир, который о наличии в воинской части причинённого в рамках государственного контракта № ***** материального ущерба узнал лишь из акта ревизии от 04 июня 2017 года, суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению и как следствие к иному исчислению срока о привлечении к материальной ответственности в связи с тем, что закон принятие мер к возмещению ущерба возлагает не на конкретное физическое, а на должностное лицо, в данном случае командира войсковой части *****, либо лицо его замещающее, которое в период с 15 декабря 2014 года по декабрь 2017 года в войсковой части ***** в соответствии со штатно-должностным расписанием имелось. Кроме того, в делах войсковой части хранится предыдущий акт ревизии, с которыми, при необходимости, действующий командир, при наличии на это желания, мог с ним ознакомиться и своевременно принять меры направленные на возмещение ущерба, не дожидаясь распоряжений на этот счёт акта новой ревизии финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им воинской части. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что о выявленном в декабре 2014 года ущербе было известно и должностным лицам КРУ МВД России, которые, устанавливая в предложениях срок устранения недостатков, были обязаны его контролировать и принять меры к командованию войсковой части в случае не исполнения отданного ими на этот счёт распоряжения. Что же касается переписки и пересылки командирами войсковых частей ***** и ***** материалов административного расследования о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, то эти действия должностных лиц не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска ими срока, предусмотренного ч.4 ст.3 Федерального закона от 12.07.1999 года (в редакции от 18.07.2017 года № 170-ФЗ) «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку объективная реальность обратиться в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба, у командования обеих воинских частей имелась. С учётом вступившего в законную силу определения судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 08 декабря 2017 года о подаче иска в суд неуполномоченным на его подачу лицом, то это обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.3 Федерального закона от 12.07.1999 года (в редакции от 18.07.2017 года № 170-ФЗ) «О материальной ответственности военнослужащих». Применительно к доводу представителя истца о том, что иск к ФИО2 был подписан командиром войсковой части ***** и зарегистрирован в делопроизводстве части 15 декабря 2017 года, то есть в последний день трёхлетнего срока когда военнослужащий мог быть привлечён к материальной ответственности, военный суд находит несостоятельным, неподлежащим удовлетворению в связи с тем, что фактические действия о привлечении ответчика к материальной ответственности в судебном порядке были совершены командиром войсковой части ***** лишь 22 декабря 2017 года, когда иск был сдан на почту для отправки его в суд. Одновременно, суд принимает во внимание, что поскольку Мурманский гарнизонный военный суд и войсковая часть ***** дислоцируются в одном населённом пункте, а 15 декабря 2017 года был официальный рабочий день у обоих вышеназванных учреждений, то никаких препятствий для представления вышеназванного иска в военный суд в день его подписания у командира войсковой части ***** не имелось.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что поскольку предусмотренный ч.4 ст.3 Федерального закона от 12.07.1999 года (в редакции от 18.07.2017 года № 170-ФЗ) «О материальной ответственности военнослужащих» специальный срок на привлечение военнослужащего к материальной ответственности является пресекательным, и по его истечению военнослужащий не может быть привлечён к материальной ответственности, а применительно к заявленному к ФИО2 этот срок командирами войсковых частей ***** и ***** был пропущен, то на основании пропуска срока, в течение которого военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности, военный суд приходит к выводу о том, что заявленный к ответчику иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска командира войсковой части ***** о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации материального ущерба, выразившегося в необоснованном завышении объёма выполненных работ по посеву газонной травы в рамках государственного контракта № ***** от 07 мая 2013 года, и повлёкшего переплату войсковой частью ***** денежных средств подрядчику в размере 56.775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин